Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» об обязании ответчика заправить 14 баллонов огнетушащим газом Хладон-23 весом 1190 кг системы автоматического пожаротушения в книгохранилище здания библиотеки им.М.Горького по адресу : <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору №110110/20-ТО на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию от 11 января 2010 года. 15.11.2010 года в помещении книгохранилища истца произошел самопроизвольный запуск установки газового пожаротушения в правом крыле 3-го и 4-го ярусов и выпуск огнетушащего газа из 14 баллонов весом 1190 кг. В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора ответчик обязан устранить неполадку и восстановить работоспособность системы, не связанную с выходом из строя оборудования и необходимостью его замены, в течение 3-х календарных дней. Однако ответчик до настоящего времени несмотря на требование истца не заправил 14 баллонов огнетушащим газом системы автоматического пожаротушения в книгохранилище здания библиотеки им.М.Горького.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 года произведено процессуальное правопреемство истца государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» на его правопреемника государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что все обязательства по вышеуказанному договору ответчик выполняет надлежащим образом. Вины его в самопроизвольном запуске системы пожаротушения и выпуске огнетушащего газа не имеется. Считает, что в данном случае произошла случайная гибель имущества истца, риск которой согласно ст.211 ГК РФ, лежит на собственнике, т.е. на истце.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11 января 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №010110/20-ТО на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию (далее – Договор).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматического газового пожаротушения в книгохранилище, установленного на обьекте Заказчика. Работы по техническому обслуживанию проводятся с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотьемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора Исполнитель обязуется устранить неполадку и восстановить работоспособность системы, не связанную с выходом из строя оборудования и необходимостью его замены, в течение 3-х календарных дней. При необходимости замены, ремонта и наладки вышедшего из строя оборудования, стоимость оборудования и материалов оплачивает Заказчик (за исключением случаев выхода из строя оборудования, находящегося у Исполнителя на гарантийном обслуживании).

15 ноября 2010 года в связи с производством ремонтных работ из-за сильной загазованности и пылеобразования, автоматика системы газового пожаротушения сработала в штатном режиме, результатом чего стал пуск газа из 14 баллонов в правом крыле 3-го и 4-го ярусов книгохранилища, что подтверждается комиссионным актом по факту самопроизвольного срабатывания системы газового пожаротушения в помещении книгохранилища библиотеки от 15.11.2010 года.

Согласно заключению экспертизы от 22 апреля 2011 года, проведенной ООО «НИИЦ СБС», причиной выпуска газового огнетушащего вещества на обьекте стала совокупность возможных факторов : неправильная организация строительных работ на обьектах, оснащенных установкой пожаротушения, отсутствие надлежащего взаимодействия персонала обслуживающих организаций с Заказчиком по вопросам эксплуатации противопожарных систем, не проработанное проектное решение по организации системы пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, недостаточная подготовленность персонала.

В исковом заявлении истец указывает на то, что обслуживающей организацией (ответчиком) должны быть выданы рекомендации по эксплуатации системы пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в период производства ремонтно-строительных работ, чего сделано не было.

Между тем, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что при производстве строительных, монтажных и иного вида работ на обьекте с установленной системой, связанных с изменением планировки и другими особенностями эксплуатации арендуемых помещений, Заказчик ставит в известность Исполнителя и выполняет рекомендации последнего об изменениях в условиях эксплуатации системы.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что он информировал ООО «Система безопасности» о проводимых на обьекте строительных работах, в связи с чем ответчик должен был разработать и дать истцу какие-либо рекомендации по эксплуатации системы.

Ссылка истца на то, что специалисты ООО «Система безопасности», выполнявшие периодические работы на обьекте истца, якобы видели, что в библиотеке ведутся какие-то строительные работы, не может быть принята судом во внимание, поскольку никакими доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ она не подтверждена. Доводы истца о невыполнении ответчиком положений пункта 2.3 Договора суд также считает несостоятельными.

Согласно пункта 2.3 Договора Исполнитель обязуется устранить неполадку и восстановить работоспособность системы, не связанную с выходом из строя оборудования и необходимостью его замены, в течение 3-х календарных дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанная им неполадка (самопроизвольный запуск установки газового пожаротушения и выпуск огнетушащего газа из 14 баллонов) не связана с выходом из строя оборудования и необходимостью его замены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по Договору, а поэтому оснований для понуждения ответчика исполнить свои обязательства по Договору у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из обстоятельств дела, в результате самопроизвольного запуска установки газового пожаротушения, было уничтожено имущество истца (выпуск огнетушащего газа из 14 баллонов). По общим правилам возмещения вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В заключении экспертизы, проведенной ООО «НИИЦ СБС» указано, что дежурным было допущено нарушение правил ПБ и инструкции по эксплуатации системы противопожарной автоматики. Причиной выпуска газового огнетушащего вещества на обьекте стала совокупность возможных факторов. При этом экспертизой не установлено нарушение договорных обязательств и действующих регламентов технического обслуживания со стороны ответчика. Какими либо доказательствами вина ответчика в повреждении имущества истца также не подтверждается. Произошедший выпуск газа из баллонов мог произойти, как указано в заключении экспертизы, в том числе в результате запыленности помещений из-за производимого ремонта. Однако в Руководстве по эксплуатации системы газового пожаротушения «С2000-АСПТ» не указано, что система может сработать из-за запыленности. Поэтому действия ответчика нельзя признать неосмотрительными и виновными.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае произошла случайная гибель имущества истца, риск которой, согласно ст.211 ГК РФ, лежит на собственнике, т.е. на истце.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.167- 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» об обязании исполнить обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ В.В.Беляева