Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала (3-й ответчик)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Закрытого акционерного общества «Торговый дом – УНИВЕРСАМ»

- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя простых именных акций по договору купли-продажи;

- о понуждении регистратора к внесению в реестр акционеров записей о переходе прав на акции

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.02.2008г. и ФИО6 по доверенности от 16.10.2008г.

от ФИО2 – не явилась, извещена 10.11.2008г. п/у № 57767;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.09.2008г.;

от ЗАО «СР-ДРАГа» – не явился, извещено 10.11.2008г. п/у № 57766;

от ЗАО «Торговый дом – УНИВЕРСАМ – ФИО8 по доверенности от 16.11.2008г.

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, 1-й ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, 2-й ответчик), Закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала (далее - ЗАО «СР-ДРАГА», 3-й ответчик), заявив требования :

- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя простых именных акций ЗАО «Торговый дом – УНИВЕРСАМ» в количестве 1 591 штук по договору купли-продажи акций, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем);

- о понуждении специализированного регистратора к списанию в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом-УНИВЕРСАМ» с лицевого счета ФИО3 обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации 01-01-80599-Р) в количестве 1 591 штук и зачислению указанного пакета акцией на лицевой счет ФИО1

При подаче иска истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Торговый дом – УНИВЕРСАМ».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 (2-го ответчика) и представитель 3-го лица просят отказать в иске, находя заявленные требования необоснованными.

ФИО2 (1-й ответчик) и ЗАО «СР-ДРАГА» (3-й ответчик) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Торговый дом – УНИВЕРСАМ» создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в форме преобразования в акционерное общество и является правопреемником ТОО «Торговый дом – УНИВЕРСАМ», зарегистрированного Администрацией г.Волжского 17.06.1998г.

Уставный капитал общества составляет 19 770 рублей, который разделен на 1 977 штук обыкновенных именных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-80599-Р) номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

На момент возникновения спорных правоотношений владельцем акций в количестве 1591 штук являлась ФИО2

ФИО1 принадлежит 306 штук акций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.

Акционер ФИО2 28 декабря 2007г. известила акционерное общество о своем намерении произвести отчуждение на возмездной основе принадлежащего ей пакета акций в количестве 1 591 шт. целиком. Уставила стоимость этого пакета акций в размере 101 917 869 рублей и указала, что установленная ею цена акций должна быть оплачена лицом, принявшим решение о покупке пакета акций в день заключения договора купли-продажи.

В установленном порядке Общество уведомило своих акционеров о праве преимущественной покупке акций, не выразив желание самому приобрести продаваемый пакет акций.

ФИО1 такое извещение было направлено 29 декабря 2008г. и ею получено 04 января 2008г., что подтверждается почтовым уведомлением № 839094.

26 февраля 2008г. ФИО1 сообщила ФИО2 о готовности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения акций на предложенных условиях и одновременно просила подготовить текст соглашения для совершения сделки купли-продажи.

Телеграммой от 17 марта 2008г. ФИО2 подтвердила получение письма ФИО1 и предложила явиться 19 марта 2008г. в 10-00 в помещение специализированного регистратора (ЗАО «СР-Драга») по адресу: <...> для совершения сделки купли-продажи пакета акций по цене 101 917 869 рублей наличными.

На данную телеграмму ФИО1 телеграфировала о необходимости ознакомления с проектом договора купли-продажи.

В ответ ФИО2 направила ФИО1 проект договора купли-продажи бездокументарных ценных бумаг от 29.04.2008г. и просила явиться 29 апреля 2008г. в 10-00 в офис специализированного регистратора для подписания договора купли-продажи и реального исполнения сделки.

Факт получения ФИО1 25 апреля 2008г. проекта договора купли-продажи подтверждается ее собственным письмом от 26 апреля 2008г.

Не имея подтверждения о получении ФИО1 извещения о том, что сделка будет совершаться 29 апреля 2008г., телеграммой от 28 апреля 2008г. ФИО2 перенесла дату заключения и исполнения договора купли-продажи акций на 30 апреля 2008г. в 10-00.

В связи с неявкой ФИО1 30 апреля 2008г. к специализированному регистратору для заключения договора купли-продажи акций такой договор на условиях, изложенных в проекте от 29 апреля 2008г. был заключен 30 апреля 2008г. с покупателем ФИО3

В тот же день – 30 апреля 2008г. ФИО2 оформлено передаточное распоряжение, на основании которого специализированным регистратором проведена операция (за номером 366) о списании акций с лицевого счета ФИО2 и зачислению на открытый лицевой счет ФИО3

Полагая, что в результате заключения данного договора купли-продажи нарушено ее преимущественное право на приобретение акций закрытого общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя простых именных акций по договору купли-продажи от 30 апреля 2008г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) необоснованным в силу следующего:

По смыслу и содержанию Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушением преимущественного права покупки при продаже акций может считаться:

- неоповещение или ненадлежащее оповещение акционера закрытого общества о предполагаемой продаже акций;

- продажа акций до истечения установленного срока реализации преимущественного права;

- продажа акций третьему лицу на иных, более льготных, условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное акционерам закрытого общества.

Подобных нарушений судом не установлено и на такие нарушения ФИО1 не ссылалась.

Условия, установленные Законом для продажи акций закрытого акционерного общества третьему лицу, ФИО2 были соблюдены.

Мнение ФИО1 о том, что ее право преимущественной покупки акций нарушено требованием ФИО2 произвести оплату наличными, является несостоятельным. Обычаи делового оборота и положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают расчеты между физическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами.

Для отказа в удовлетворении заявленного требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций по совершенной сделке купли-продажи с третьим лицом имеется и другое самостоятельное основание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности.

Абзац 7 части 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Момент обращения к специализированному регистратору за получением выписки из реестра акционеров акционерного общества зависит исключительно от воли самого акционера. ФИО1 знала о том, что сделка купли-продажи акций будет совершена 30 апреля 2008г. Поэтому срок исковой давности по первому исковому требованию должен исчисляться с 01 мая 2008г., а не с 27 мая 2008г. (как считает истец).

Настоящий иск подан ФИО1 25.08.2008г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором поступил исковой материал (т.1 л.д. 28), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Иск акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций закрытого общества направлен против покупателя акций по заключенной сделке купли-продажи, а не против продавца, поскольку закон говорит именно о замене покупателя в заключенном договоре. Надлежащим ответчиком по первому требованию является только ФИО3

До принятия решения по делу ФИО3 (через его представителя) сделано заявление о применении срока исковой давности в связи с его пропуском (т.2 л.д. 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 совместного постановления № 15/18 от 12,15.11.2001 Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнули: Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, т.к. он является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя простых именных акций ЗАО «Торговый дом – Универсам» по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Второе исковое требование – о возложении на специализированного регистратора как на ответчика по делу обязанности произвести операции по списанию спорного пакета акций с лицевого счета ФИО3 и зачислению на лицевой счет ФИО1 удовлетворению также не подлежит.

При этом отказ в удовлетворении второго требования даже не зависит от судьбы разрешения первого требования исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также закрепляется, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик по делу – это субъект спорных правоотношений, который нарушает или оспаривает права истца, обратившегося в суд за судебной защитой.

Между тем материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца какими-либо противоправными действиями или бездействием специализированного регистратора.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом , передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.

Передаточное распоряжение является указанием регистратору о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие акционеру, и по своей сути является своеобразным трансфертом собственника акций.

Исходя из пункта 7.3.3 Положения, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций на другое лицо операции по лицевым счетам осуществляются регистратором посредством представления соответствующего решения суда и исполнительного листа в качестве правового основания для внесения соответствующих записей в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к каждому из ответчиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru