Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, личное участие, предъявлен паспорт, ФИО2. доверенность б/н от 08.04.2011 г.,

от ответчиков: ООО «Даяна» - ФИО3, доверенность б/н от 05.07.2012 г., ФИО4 – личное участие, представители ФИО5, доверенность б/н от 21.03.2011 г., ФИО3, доверенность б/н от 05.08.2010 г., ФИО6, личное участие, предъявлен паспорт,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, третьи лица: Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отдел по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными решения участника ООО «Даяна» от 25.11.2011; о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале общества, об обязании налоговой инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участнике ФИО1, об обязании налоговой инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ об участнике ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО4, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и просит:

- признать недействительным решение участника ООО «Даяна» ФИО4 от 25 ноября 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1;

- признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в части исключения с 19.01.2012 сведений о том, что ФИО1 является участником ООО «Даяна» (основной государственный номер 102340341226) с 1/2 долей уставного капитала;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является участником ООО «Даяна» (основной государственный номер 102340341226) с 1/2 долей уставного капитала.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит:

- признать недействительным решение участника ООО «Даяна» ФИО4 от 25 ноября 2011 о переходе к Обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей уставного капитала;

- признать недействительным договор купли-продажи ? доли в уставном капитале ООО «Даяна» от 11.02.2012, заключенный между ООО «Даяна», ФИО4 и ФИО6, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 11.02.2012 ФИО7, зарегистрированным в реестре за №443 и вернуть стороны в первоначальное положение;

- обязать ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что ФИО6 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года, иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение дела в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит:

Ранее заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Даяна» от 11.02.2012, заключенный между ООО «Даяна», ФИО4 и ФИО6, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 11.02.2012 ФИО7, зарегистрированным в реестре за №443 и вернуть стороны в первоначальное положение, и обязать ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что ФИО6 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей в уставном капитале, истец просит суд не рассматривать, так как заявлены им в нарушении требований статьи 49 АПК РФ.

Уточнения истцом исковых требований, принимаются судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он не извещался и не принимал участия в собрании 25.11.2011 года, на котором его доля в размере 50% уставного капитала общества распределена обществу в результате обращения на нее взыскания. Судебные акты суда общей юрисдикции от 20.07.2010 и от 25.07.2011 об обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Даяна» отменены, исполнительные производства об обращении взыскания на долю истца в уставном капитале общества прекращены в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в размере 1669700 руб., перечисленные ФИО4 со счета ООО «Даяна» на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФФСП находятся на лицевом счета отдела, принадлежащая истцу 1/2 доля в уставном капитале ООО «Даяна», в порядке исполнительного производства не передавалась. В связи с этим, истец полагает, что решение участника ООО «Даяна» ФИО4 от 25.11.2011 повлекло неправомерное лишение его права на 1/2 долю в уставном капитале общества.

Ответчики ООО «Даяна» и ФИО4 с иском не согласись, ссылаясь на то, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование данного решения, предусмотренного ч.4 ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и по этим основаниям просили в иске отказать. Кроме того, 17.10.2011 года ООО «Даяна» выплатило действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале общества в сумме 1669700 руб. на основании вступивших на тот момент в законную силу определений Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.07.2010 об обращении взыскания на 1/2 доли ФИО1 (по сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ), и с момента перечисления денежных средств, т.е. с 17.10.2011, ? доля в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащая ФИО1, перешла к обществу. Соответственно, с указанной даты ФИО1 не является участником общества и не обладает правом на оспаривание решения участника общества от 25.11.2011 года.

Ответчик ФИО6 поддержала возражение ответчиков.

В представленном отзыве ответчик ИФНС по Центральному району г. Волгограда иск не признал, и просил суд в иске к налоговой инспекции о возложении обязанности по восстановлению записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является участником ООО «Даяна», отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. Единственным участником данного общества являлась ФИО4 с долей уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 150000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в результате раздела общего имущества бывших супругов за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб.

Сведения об участнике ООО «Даяна» ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50% были зарегистрированы ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ЕГРЮЛ 25.05.2010г.

Судебным приказом №2-36-181/2007 от 20.02.2007, выданным мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 февраля 2007 года и до совершеннолетия детей.

Во исполнение данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №18/40/14901/15/2009.

В 2010 году ФИО4 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1

Указанное заявление судом было удовлетворено, вынесено определение от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам ФИО1 в размере 166431,50 руб. на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО1

На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО4.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ.

Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения долга ФИО1 за счет 1/2 доли в уставном капитале ООО «Даяна» по решению Центрального районного суда Волгограда от 25.07.2011, Краснооктябрьского районного суда Волгограда 8.08.2011, определения Краснооктябрьского райсуда Волгограда от 20.07.2010, сводного исполнительного производства №1021/11/34-СВ».

25.11.2011 участником ООО «Даяна» ФИО4 приняты решения: - о переходе 1/2 доли, принадлежащей второму участку обществу ФИО1, к ООО «Даяна»; об осуществлении государственной регистрации указанных изменений в Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; о возложении обязанности по совершению всех действий, необходимых для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на директора ФИО4.

В дальнейшем, 10.02.2012 участником ООО «Даяна» ФИО4 принято решение №2 об отчуждении 1/2 доли уставного капитала общества третьему лицу -несовершеннолетней дочери ФИО6. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

ФИО6 - 50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала;

ФИО4 -50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 11.02.2012 ФИО4 (кредитор) приобретала у ООО «Даяна» (должник) в пользу несовершеннолетней ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Даяна» в размере пятидесяти процентов номинальной стоимостью 75000 руб.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что 17.10.2011 года ООО «Даяна» выплатило действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале общества в сумме 1669700 руб. на основании вступивших на тот момент в законную силу определений Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.07.2010 об обращении взыскания на 1/2 доли ФИО1 (по сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ), и с момента перечисления денежных средств, т.е. с 17.10.2011, 1/2 доля в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащая ФИО1, перешла к обществу. Соответственно, с указанной даты ФИО1 не является участником общества и не обладает правом на оспаривание решения участника общества от 25.11.2011 года.

В соответствии с Федеральным закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прекращение прав и обязанностей участника общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 10), в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале Общества, с момента уведомления об этой уступке (статьи 21), в связи с обращением взыскания на долю участника общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25).

В соответствии со статьей 25 Федеральным закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Исходя из указанной нормы закона, само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Так же перечисление обществом денежных средств в сумме 1669700 руб. по платежному поручению №141 от 17.10.2011 на лицевой счет Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов не может считаться обстоятельством, подтверждающим выплату кредитору действительной стоимости 1/2 доли участника ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела справке Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 21.03.2012 исх.№54747/40/34 денежные средства, поступившие от ООО «Даяна» по платежному поручению №141 от 17.10.2011 в сумме 1669700 руб., в настоящее время находятся на лицевом счете Краснооктябрьского РО УФФСП по Волгоградской области. Доля ФИО1 в порядке исполнительного производства не передавалась.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 5.12.2011, которым удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2012, данное определение отменено.

Кассационным определением от 29.02.2012 отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011, дело по заявление ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Центральным районным судом вынесено определение от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно письмам Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от 29.02.2012 исх.№29402/12/40/34, от 21.03.2012 исх.№54740/12/40/34 требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 623116 руб. исполнены в полном объеме, взысканные суммы перечислены взыскателю. По состоянию на 21.03.2012 исполнительные документы в отношении ФИО1 в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении не находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 исполнительное производство №24941/10/40/34 от 14.10.2010, возбужденное в отношении ФИО1 на основании суда общей юрисдикции от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам в размере 166 431,05 руб., прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Из этого следует, ФИО1 не утратил статус участника общества, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества отменены, и вправе обжаловать решение участника ООО «Даяна» ФИО4 от 25.11.2011 года.

В соответствии с пункта 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ в постановлении N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункт 22, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В силу указанного выше Федерального закона, не уведомление истца о проведении общего собрания участников общества, является существенным нарушением его права и законных интересов как участника общества.

Ответчики ООО «Даяна» и ФИО4 заявили о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование данного решения, предусмотренного п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им не пропущен двухмесячный срок установленный законом на обжалование данного решения.

Так истец пояснил, что является уроженец Республики Ливана. На территории России проживает с 1996 года, и русским языком владеет слабо. При получении 20.03.2012 года выписки из ЕГРЮЛ он увидел, что из реестра 19.01.2011 года была исключена запись о том, что он, Юссеф Николос Булос является участником ООО «Даяна» (ОГРН <***>) с 1/2 долей уставного капитала. Из выписки он понял, что основанием для исключения его из состава участников явилось определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу № 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу № 2-3540/2011, платежное поручение № 141 от 17.10.2011 года. Поэтому он не предполагал, что решение участника от 25.11.2011 года может касаться его исключения из состава участников ООО «Даяна». О данном решении он узнал 25.04.2012 года, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6918/2012, о чем свидетельствует расписка представителя истца в получении текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией.

С данным иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 13.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из указанной нормы закона, истец может подать заявление о признании оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительными, в суд в течение двух месяцев со дня, он узнал или должен был узнать о принятом решении, а так же об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не извещался и не принимал участия в собрании 25.11.2011 года, на котором его доля в размере 50% уставного капитала общества была распределена обществу в результате обращения на нее взыскания кредитором истца - ФИО4 Данное решение истцу обществом так же не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной истцом 20.03.2012 года, исключена запись об участнике ООО «Даяна» ФИО1 с 1/2 долей уставного капитала. Сведениями о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ являются решение о внесении изменений б/н от 25.11.2001, определение Центрального районного суда от 25.07.2011 года по гр.делу № 2-5057-2009, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.08.2011 года по делу № 2-3540/2011, платежное поручение № 141 от 17.10.2011 года.

Из данной выписки не представляется возможным определить, какое конкретно решение послужило основанием для исключения ФИО1 из состава участников ООО «Диана», а так же об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поэтому, доводы истца подтверждаются.

О принятом решении, а так же об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал только 25.04.2012 года, ознакомившись с оспариваемым решением.

Поэтому, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен двухмесячный срок на обжалование данного решения, предусмотренного п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, требование истца о признании недействительным решение участника ООО «Даяна» ФИО4 от 25 ноября 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 подлежит удовлетворению, так как оно принято в нарушении с пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не уведомление истца о проведении общего собрания участников общества, является существенным нарушением его права и законных интересов как участника общества.

20.03.2012 на основании заявления ООО «Даяна» налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества (государственный регистрационный номер 212344402910). Основанием для внесения указанной записи явились решение участника № 2 от 10.02.2012 и договор купли-продажи доли от 11.02.2012.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения свои имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» не являясь собственником 50% доли ФИО1 не могло ею распорядиться и передавать в собственность ФИО6, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2012 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой перехода права собственности на долю от общества к приобретателю.

Принимая во внимание, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, требования истца о восстановлении корпоративного контроля являются обоснованными, поэтому его требования обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей уставного капитала подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В виду удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Даяна» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение участника общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 от 25 ноября 2011 года о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что ФИО1 является участником общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 1/2 долей уставного капитала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин