Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, Отдел управления муниципальным имуществом и земельных отношений Комитета муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице Территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновский район.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4

от 3-х лиц – не явились, все надлежащим образом извещены

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 412 000 руб., причиненных самовольным захватом земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом не доказана его вина в возникновении у него убытков, а также сам размер заявленных убытков.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2006г. 3-и лица не явились; все они о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 50671, 51164, 51166.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земель сельскохозяйственного назначения в размере 103 га, расположенных на территории Нижнедобринского сельского Совета администрации Жирновского района, что подтверждается государственным актом №81, выданным в 1991г. администрацией Жирновского района Волгоградской области.

На земельном участке, принадлежащем истцу расположена нефтяная скважина, используемая ответчиком для добычи полезных ископаемых.

11.04.2006г. Территориальным (межрайонным) отделом №3 Жирновский район Федерального агентства кадастра объектов недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Указанной проверкой выявлен факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ответчика на общей площади 0,4 га, что привело к выводу из севооборота земельного участка площадью 3 га.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика свои убытки, вызванные самовольным захватом земельного участка в сумме 412 000 руб., размер которых определен отчетом №170 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба КФХ «Владимирское», составленном оценщиком – ИП ФИО5

Сумма убытков представляет собой рыночную стоимость величины причиненного ущерба от самовольного захвата земель сельскохозяйственного назначения в количестве 3 га.

В обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков, истец ссылается на ст.57 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно только при наличии вины лица и причинной связи между нарушением права и убытками.

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что ему в 1990г. Исполнительным комитетом Жирновского районного Совета народных депутатов Волгоградской области отведено в постоянное пользование 7,5 га земли колхоза 19 партсъезда Жирновского района Волгоградской области.

Отведенные земли указаны на плане земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2006г. по делу №А12-4335/06-С19 установлен тот факт, у ЗАО «Фроловское НГДУ» имеются все необходимые документы на право пользования спорным земельным участком, расположенным на территории Жирновского района Волгоградской области, выданные первоначально в 1978г. Жирновскому нефтегазодобывающему управлению.

В указанном решении отмечено, что ЗАО «Фроловское НГДУ» лишено возможности пользоваться собственностью, так как часть земельного участка, в том числе транспортные коммуникации, расположенные на этой части земельного участка, впоследствии Администрацией Жирновского района были предоставлены КХ «Владимирское».

В этом же решении указано на ошибку Администрации Жирновского района, выдавшего КХ ФИО6 (правопредшественник КХ «Владимирское») правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся на тот момент в бессрочном пользовании ЗАО «Фроловское НГДУ».

Названным решением суд обязал Администрацию Жирновского района Волгоградской области устранить препятствия пользования ЗАО «Фроловское НГДУ» земельным участком, а также вынести соответствующее постановление, определяющее границы пользования земельными участками, предоставленными в бессрочное пользование ЗАО «Фроловское НГДУ» и КХ «Владимирское».

Вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области со стороны Администрации Жирновского района до настоящего времени не исполнено.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд поступил отзыв Комитета муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района, в котором последний указывает, что Государственный акт на право пользования землей, выданный Главе КХ ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам об отводе данного земельного участка. Это влечет необходимость проведения землеустроительных работ на участке, находящемся в собственности у КХ «Владимирское», только после проведения которых, можно будет установить размер ущерба, причиненного ЗАО «Фроловское НГДУ».

В суд поступил отзыв Администрации Жирновского муниципального района, в котором последняя указывает, что до настоящего времени землеустроительная документация в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком не согласована, не утверждена в агентстве кадастрового учета объектов недвижимости и не представлена для внесения изменений в орган местного самоуправления.

В суд поступил отзыв от Территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновский район Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, где последний подтверждает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не согласованы материалы межевания земельных участков, в связи с чем, землеустроительная документация не может быть утверждена Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области. В данном отзыве также указано на наличие технических ошибок в правоустанавливающих документах на земельный участок у КХ «Владимирское».

В данном случае, со стороны истца не доказан факт самовольного захвата ответчиком земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, т.к. у последнего также имеются все необходимые документы, подтверждающие его право на использование спорного земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему нефтяная скважина, право собственности на которую установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004г. по делу №А12-20417/04-С16.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2006г., составленный государственным инспектором по использованию и охране земель Территориального (межрайонного) отдела №3 Жирновский район ФИО7, при изложенных выше обстоятельствах, судом во внимание как доказательство вины ответчика не принимается.

Не доказав факт самовольного захвата земельного участка, истец также не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, в связи с чем, отсутствует одно из необходимых условий для взыскания убытков – вина.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец по данному спору надлежащим образом не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Главе КФХ «Владимирское» ФИО1 к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании убытков в сумме 412 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области В.Ф.Тазов