Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Магистраль" (404120, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству Финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, 9 стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г Волгоград, ул им ФИО1, д 2), Отдела ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (403001, <...> д 22), ст. лейтенанта полиции ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 01.07.2020г.,

от ответчиков: от МВД РФ – ФИО4 – доверенность от 06.04.2022г.,

от Министерства Финансов РФ – не явился, извещен;

от УФК по Волгоградской области – не явился, извещен;

от третьих лиц: ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО4 – доверенность от 10.03.2022г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Магистраль" (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», истец) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Министерству Финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области" (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В ходе судебного разбирательства заявил отказ от требований к ответчикам УФК по Волгоградской области и Министерству финансов РФ.

Ответчик МВД РФ в лице представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения требования, мотивируя тем, что ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» не привлекалось в административной ответственности, права истца в ходе административного производства нарушены не были, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

Ответчики Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль».

27.09.2021 постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», как собственник транспортного средства, которое являлось вторым участником ДТП, воспользовалось своим правом на обжалование постановления от 27.09.2021.

10.01.2022 решением Городищенского районного суда Волгоградской области постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.03.2022 постановлением командира 1 взвода 2 роды ОБ ДПС ГИБДД ГУ ИВД России по Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» с целью защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг № 28-09/2021 от 28.09.2021 с ФИО3 Стоимость услуг составила 20 000 руб., была оплачена ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», что подтверждается платежным поручением № 101 от 06.04.2022.

Кроме того, для подтверждения соответствия повреждения транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП, описанном в оспариваемом постановлении, истец обратился к независимой экспертной организации. Стоимость по договору составила 10 000 руб.

Таким образом, истцом ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» ко взысканию заявлен ущерб в размере понесенных расходов на оказание юридической помощи и на проведения досудебной независимой экспертизы в общей сумме 30 000руб.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 в результате рассмотрения жалобы ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» было отменено решением суда, то истец ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 20 000руб., в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 106, 110) вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором.

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота. Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей: - специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе; - ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций; - порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материальноправовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда).

Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц.

В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: - несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования); - нарушение субъективного права физического или юридического лица. Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки). Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10»).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой сторона не надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», являясь собственником транспортного средства, которое являлось вторым участником ДТП, воспользовалось своим правом на обжалование постановления от 27.09.2021.

Обжалуемое постановление о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения влекло для ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» негативные последствия для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП (восстановление транспортного средства, в виду полученных механических повреждений вследствие ДТП), а также при отсутствии в действиях водителя ФИО14 события административного правонарушения могли возникнуть последствия в виде возникновения материальной ответственности для ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» по возмещению ущерба.

С учётом изложенного, ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль», как собственник транспортного средства, участника ДТП, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются принятым постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения от 27.09.2021.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое постановление от 27.09.2021 не затрагивало права и интересы истца суд признает несостоятельными.

Постановление от 27.09.2021, составленное должностным лицом заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области составлено незаконно.

Из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.01.2022 следует, что постановление должностного лица не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушения. Должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отменен.

Признание незаконным постановления должностного лица от 21.09.2021 свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года № 47-КГ19-11).

Истцом ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» для защиты своих прав был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-09/2021 от 28.09.2021. Стоимость юридических услуг в размере 20 000руб. была оплачена ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» в полном объеме.

В ходе оказания юридических услуг исполнителем был выполнен объем работ: изучены документы, подготовлены окументы для обращения в суд, осуществлялось представление интересов в суде, обеспечена сохранность документов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу с ответчика.

Доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков , так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела , объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном выше деле и данный факт не опровергнут.

С учётом изложенного с ответчика Министерства внутренних дел РФ
в пользу истца ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., представленного в Городищенский районный суд Волгоградской области в качестве письменного доказательства.

Однако, суд не усматривает, что указанные расходы истца обусловлены необходимостью опровержения доводов административного органа, поскольку экспертное заключение не положено судом в основу судебного решения по делу №12-1/2022.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, суд не усматривает, ввиду чего в этой части следует отказать.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Строительно-Монтажное Управление Магистраль» были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000руб.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Магистраль" к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление Магистраль" (404120, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 20 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко