Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения «Лебяженское ЖКХ» (далее – МУП «Лебяженское ЖКХ», предприятие, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, и.о.директора, ФИО2, доверенность от 6.09.2010, ФИО3, доверенность от 29.07.2010, ФИО4, доверенность от 8.07.2010,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.07.2010, ФИО6, доверенность от 11.01.2010

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Лебяженское ЖКХ» к межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 935 482,72 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 157 925,95 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 187 100,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 224,68 рублей и соответствующие пени, налог на прибыль в размере 11 214,85 рублей и соответствующие пени, налог на прибыль в размере 28 622,99 рублей и соответствующие пени, просил признать недействительным решение в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 889 440,01 руб. (за 2006 год в размере 8 010,72 рублей, за 2007 год в размере 260 765,29 рублей, за 2008 год в размере 620 664 рублей), соответствующие пени и налоговые санкции.

Кроме того, заявитель дополнил основания требований и просил снизить штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 187 100,54 рублей ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Определением от 17 августа 2010 года судом принято уточнение заявленных требований, производство по делу в части прекращено.

Ответчик не признал заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Лебяженское ЖКХ» за период с 24 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт № 17-17/0869ДСП от 1 марта 2010 года и вынесено решение № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в общем размере 889 440,01 руб. вследствие не включения во внереализационные доходы дотаций в виде денежных средств и имущества, полученных от Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района и жилищно-коммунального отдела Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в качестве возмещения выпадающих доходов в связи с применением регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Ввиду неполной уплаты налога на прибыль налоговым органом начислены пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 312 от 30 апреля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Лебяженское ЖКХ» решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. В остальной части решение оставлено без изменения.

МУП «Лебяженское ЖКХ» не согласно с решением в части начисления налога на прибыль, указывая на целевой характер полученных средств и необходимость начисления налога по мере реализации жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МУП «Лебяженское ЖКХ» предприятие создано в целях решения социальных задач, в том числе, реализации жилищно-коммунальных услуг по минимальным ценам. Предприятие осуществляет эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, подготовку и подачу воды, обслуживание жилого фонда и придомовой территории, подачу тепловой энергии, прием сточных вод и др.

Учредителями предприятия с 1 марта 2006 года по 17 июля 2008 года являлась администрация Среднеахтубинского муниципального района, с 18 июля 2008 года - администрация Кировского сельского поселения.

На основании положения Устава и п.3 ст.156, п.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ МУП «Лебяженское ЖКХ» оказывало гражданам жилищно-коммунальные услуги по минимальным ценам по установленным муниципальным образованием тарифам, в связи с чем сумма расходов предприятия, произведенных в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению, в 2006, 2007, 2008 г.г. превысила сумму доходов.

Между органами местного самоуправления и МУП «Лебяженское ЖКХ» в проверяемый период были заключены генеральные договоры на жилищно-коммунальное обслуживание на 2006 год, от 3 сентября 2007 года на 2007 год, от 26 августа 2008 года на 2008 год, от 27 октября 2008 года на 2008 год.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя по производству жилищно-коммунальных услуг и обязанность заказчика оплачивать услуги и работы, оказанные населению, исходя из тарифов, предусмотренных для населения. В частности, предусмотрены дотации на покрытие убытков от применения фиксированных цен на твердое топливо и компенсации выпадающих доходов за услуги теплоснабжения и водоснабжения.

Налоговой проверкой установлено, что в 2006 году МУП «Лебяженское ЖКХ» получило дотации в виде товарно-материальных ценностей (угля) на сумму 1 271 749,70 рублей, при этом во внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль включило 887 000 рублей, то есть занизило доход на 205 609 рублей.

В 2007 году предприятие получило дотации в виде товарно-материальных ценностей (угля) и денежных средств на сумму 3 493 522,04 рублей, в налоговом учете в качестве внереализационного дохода отразило 2 407 000 рублей, то есть занизило доход на 1 086 522,04 рублей.

В следующих налоговых периодах предприятием также не был учтен для целей налогообложения доход в виде дотаций, полученных в 2006 и 2007 годах.

В 2008 году убыток от деятельности по оказанию услуг теплоснабжения в 2008 году составил 3 136 164,49 рублей, по содержанию жилищного фонда – 195 340 рублей, всего сумма выпадающего дохода – 3 331 504,49 рублей.

От администрации Кировского сельского поселения в 2008 году предприятием было получено 5 917 600 рублей, в том числе, уголь на сумму 478 000 рублей, дотация на покрытие убытков в сумме 2 564 900 рублей, дотация на подготовку котельной в сумме 270 000 рублей, дотация на покрытие убытков в сумме 2 604 700 рублей.

В доходах 2008 года предприятием была отражена сумма 3 331 504,49 рублей, соответствующая сумме убытка, полученного от деятельности по реализации жилищно-коммунальных услуг в 2008 году.

Оставшаяся сумма в размере 2 586 095,51 рублей отражена предприятием как доход будущего периода и включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, что подтверждается приобщенной к делу налоговой декларацией.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что дотации, полученные предприятием в счет компенсации убытков, возникших вследствие применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Бюджетные средства, полученные предприятием в целях покрытия убытков, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса и по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 98 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 15187/09.

Полученные предприятием в 2006 и 2007 годах средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пунктов 17 и 34 статьи 270 НКРФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса.

Заявителем не оспаривается, что им полностью учтены в целях налогообложения расходы, произведенные за счет полученных в виде дотаций товарно-материальных ценностей (угля и труб), в связи с чем неотражение в налоговой базе по налогу на прибыль стоимости полученных товарно-материальных ценностей привело к необоснованному увеличению расходной части и занижению налога на прибыль.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что перечисленная администрацией 8 декабря 2008 года сумма в размере 2 604 700 рублей является целевой и не подлежит включению в доходы на основании п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ и п.2 ст.251 НК РФ.

Перечисление администрацией МУП «Лебяженское ЖКХ» дотаций в размере 2 604 700 рублей на покрытие убытков от применения фиксированных цен на твердое топливо предусмотрено генеральным договором на жилищно-коммунальное обслуживание на 2008 год от 27 октября 2008 года.

28 октября 2008 года между администрацией Кировского сельского поселения, МУП «Лебяженское ЖКХ» и ЗАО «РегионСнаб» заключено соглашение, предметом которого является исполнение предприятием обязательств по оплате твердого топлива (угля) по договору поставки угля перед ЗАО «РегионСнаб» (л.д.63-64 т.3). Размер обязательства составляет 3 234 000 рублей.

Исполнение обязательства осуществляется за счет средств субсидии на компенсацию выпадающих доходов в размере 2 604 700 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность предприятия перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО «РегионСнаб» в день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как следует из материалов дела, денежные средства на приобретение угля были получены предприятием 8 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года указанная сумма была перечислена поставщику угля. Фактически уголь был использован при реализации жилищно-коммунальных услуг населению в 2009 году, соответствующие доходы и расходы включены в налоговую базу по налогу на прибыль по мере реализации услуг – в 2009 году.

В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. В данной норме перечислены виды целевых поступлений, к которым не может быть отнесена полученная от администрации дотация на приобретение угля.

Суд отмечает, что МУП «Лебяженское ЖКХ» является коммерческой организацией, что отражено в Уставе предприятия, в связи с чем норма п.2 ст.251 НК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым относится перечисленное в данном пункте имущество.

Перечень случаев, когда полученное в рамках целевого финансирования имущество не учитывается в качестве доходов, является закрытым, и среди них отсутствует норма, применимая к факту перечисления денежных средств коммерческой организации на приобретение товара, необходимого для осуществления основной деятельности.

Заявитель конкретный пункт статьи 251 НК РФ, позволяющий не учитывать полученные дотации в качестве доходов, не указал.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что средства, полученные и использованные для приобретения угля в 2008 году, подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2009 году, в период реализации услуг по теплоснабжению и фактического использования указанного угля.

Заявитель считает, что полученные средства являются доходом от реализации услуг, в связи с чем датой получения дохода является дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

Налоговый орган считает, что дотации на покупку угля являются внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств, датой получения которого в силу п.4 ст.271 НК РФ является дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами.

Учетной политикой МУП «Лебяженское ЖКХ» на 2008 год предусмотрено определение доходов от реализации услуг по методу начисления.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В данном случае полученные от администрации денежных средства на приобретение угля в размере 2 604 700 рублей нельзя рассматривать как безвозмездно полученное имущество.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 22 декабря 2005 года № 98, постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года № 15187/09) бюджетные средства, полученные в виде дотаций, по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов.

То обстоятельство, что предприятию перечислены дотации в 2008 году в сумме 2 604 700 рублей ранее, чем реализованы услуги и получены убытки вследствие реализации услуг по льготным ценам (в 2009 году), не является основанием для включения данных денежных средств в доход в период их получения, поскольку в данном случае налогообложению по сути подвергаются авансовые платежи, что главой 25 Налогового кодекса при использовании метода начисления не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 620 664 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции в размере 124 132,80 рублей (620 664 х 20%).

Также суд считает правомерными доводы заявителя о том, что при определении суммы штрафа налоговым органом необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Суд полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность МУП «Лебяженское ЖКХ», может быть учтено материальное положение и социальная значимость предприятия, которое на основании генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание с администрацией Кировского сельского поселения на 2010 год обязано осуществлять жилищно-коммунальные услуги и проводить подготовительную работу к отопительному сезону с целью оказания услуг по теплоснабжению населения Кировского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия является убыточной вследствие реализации жилищно-коммунальных услуг по регулируемым тарифам, при этом убыток компенсируется за счет бюджетных средств.

На 1 сентября 2010 года задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед предприятием составляет 642 600 рублей. На расчетном счете денежные средства отсутствуют, имеется картотека 2.

Также суд учитывает, что налоговое правонарушение совершено предприятием впервые.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 52 153 рубля (260 765,29 х 20%) может быть снижена до 5 000 рублей, в связи с чем решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года подлежит признанию недействительным в части привлечения МУП «Лебяженское ЖКХ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 153 рублей (52 153 рублей – 5 000 рублей).

Суд учитывает, что решение в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год было отменено решением УФНС России по Волгоградской области № 312 от 30 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения «Лебяженское ЖКХ» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 17-17/07992 от 29 марта 2010 года о привлечении муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения «Лебяженское ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 620 664 рублей, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 124 132,80 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 47 153 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Кировского сельского поселения «Лебяженское ЖКХ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова