Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №12 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности №37 от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности №28 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-11/28 от 29.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекции, орган контроля) в отношении ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», в части привлечения ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 рублей, обязания оплатить пеню в размере 1 844 897 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 039 648 рублей, в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 рублей, в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 рублей, обязания оплатить пеню в размере 821 010 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 402 751 рублей, в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 рублей, за 2016 год в размере 2 422 445 рублей.

Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 039 648 рублей, в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 рублей, в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 рублей, на сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 844 897 рублей и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 рублей, на сумму недоимки налогу на прибыль в сумме 4 402 751 рублей, в том числе за 2014 год в размере 1 980 306 рублей, за 2016 год в размере 2 422 445 рублей, на сумму пени по налогу на прибыль в размере 821 010 рублей и на сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2014 год и 2016 год в размере 880 550 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-11/28, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 980 521 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 039 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 402 751 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 311 504 руб., а также начислены пени, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в сумме 3 211 536 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 года №502 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Из материалов налоговой проверки следует, что в 2014-2016 годы обществом в состав налоговых вычетов, по мнению органа контроля, необоснованно включен НДС со стоимости товарно-материальны ценностей (далее - ТМЦ) и выполнения строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «Регион» ИНН <***> и ООО «Стройторг» ИНН <***> ввиду не подтверждения реальности поставки товаров и выполнения работ указанными контрагентами.

Вывод налогового органа основан на отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала.

Инспекция также ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, что подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика; документы по встречным проверкам спорными контрагентами не представлены; уклонение руководителей спорных контрагентов от явки в налоговый орган для дачи пояснений; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; наличие приговора от 24.10.2017 по делу № 91-227/2017 в отношении руководителя заказчика по взаимоотношениям с ООО «Регион». По мнению инспекции, указанные контрагенты привлечены обществом с целью оформления формального документооборота.

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в проверенном налоговым органом периоде выполняло работы на объекте - «Комплекс объектов электросетевого хозяйства, подлежащих капитальному строительству в рамках технологического присоединения по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск,в.г. № 48/50». Заказчиками являлись ООО «Унтекомс» по договору субподряда №3 от 21.02.2014 и ООО «Стройсвет» по договору субподряда «II-19-ЮЖН-2014» от 06.03.2014.

Субподрядчиком на данном объекте по договору строительного подряда № 4а от 26.08.2014 являлся ООО «Регион».

Другим объектом являлась «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край». Заказчиком выступало ООО «Монтажстройком» по договору субподряда №376-ЮЖН-2014-ЗП от 27.04.2015.

В рамках данного договора ООО «Регион» по договору поставки №376-ЮЖН-21I/2 от 20.05.2015, а также ООО «Стройторг» являлись поставщиками ТМЦ.

В отношении ООО «Регион» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 11.08.2014, с 14.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Столичное Дело». Основным видом деятельности организации заявлена производство электромонтажных работ. Учредителями в ООО «Регион» являлись ФИО5 с 11.08.2014 по 08.01.2015 и ФИО6 с 08.01.2015.

Директорами ООО «Регион» в разные периоды времени заявлены следующие лица ФИО7 с 11.08.2014 по 26.11.2014; ФИО6 с 27.11.2014 по 02.02.2015; ФИО8 с 03.02.2015 по 03.12.2015; ФИО9 с 04.12.2015 по 31.01.2016; ФИО10 с 01.02.2016 (массовый руководитель в 18 организациях).

По представленным документам ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» оформило с ООО «Регион» договор строительного подряда и договор на поставку ТМЦ. В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлены копии следующих документов: договор строительного подряда № 4а от 26.08.2014; справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2014 на сумму 11 683 805 руб., в том числе НДС - 1 782 275 руб.; акт приемки выполненных работ № 1 от 17.11.2014 на сумму 11 683 805 руб., в том числе НДС - 782 275 руб.; счет-фактура № 9 от 17.11.2014 на сумму 11 683 805 руб., в том числе НДС - 1 782 275 руб.

Инспекция, приводя доводы о том, что обществом представлены недостоверные сведения, которые не могут служить подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Регион», ссылается на подписание договора подряда с ООО «Регион» через 15 дней после государственной регистрации последнего. Как полагает инспекция, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя действий по проверке деловой репутации спорного контрагента, наличия у него соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов для реального исполнения работ.

Кроме того, работы выполнены в апреле-июне 2014 года, в то время как договор с ООО «Регион» датирован августом 2014 года, то есть после окончания их выполнения.

По мнению инспекции, самостоятельное выполнение работ налогоплательщиком подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также авансовыми отчетами о направлении в командировку работников общества за период с 15.04.2014 по 30.06.2014.

Допрошенный директор и учредитель ООО «Унтекомс» (заказчик по объекту) ФИО15 так же подтвердил, что работы на объекте «строительство комплекса объектов электросетевого хозяйства, подлежащих капитальному строительству в рамках технологического присоединения по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, в.г. № 48/50» выполнялись в апреле - июне 2014 года.

Приведённые инспекцией показания свидетелей не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

По данным локального сметного расчета № 02-01-01 к договору строительного подряда № 4а от 26.08.2014 ООО «Регион» должно выполнить устройство переходов в грунтах 1-3 группы с помощью установки горизонтального бурения «Astes» DD-6.

В связи с отсутствием на балансе ООО «Регион» транспортных средств и специальной техники, инспекцией исследован вопрос о возможности аренды буровой установки для производства работ. Расчетный счет ООО «Регион» не содержит сведений об оплате в адрес третьих лиц за аренду буровой установки.

По мнению инспекции, указанные в акте выполненных работ № 1 от 17.11.2017 трудозатраты в количестве 3804.41 моточасов так же не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ. Обществом самостоятельно произведен расчет рабочих дней, необходимых для производства заявленного объема выполненных работ и указана продолжительность около 1,5 года. Договор с ООО «Регион» подписан 26.08.2014, справка о выполненных работах – 17.01.2015, продолжительность от даты оформления договора до подписания акта выполненных работ составила 84 дня, что противоречит заявленным в акте выполненных работ трудозатратам.

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа специальных технических познаний в области видов буровых установок, их производительности и расчет по производительности своей техники, общество не представило соответствующих документов, обосновывающих такой расчет.

Из показаний директора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж ФИО11 следует, что приобретение строительных материалов у ООО «Регион» должно было произойти по указанию директора ООО «СтройСвет» ФИО16, однако по истечении двух месяцев материалы контрагент не поставил, в связи с чем, он обращался к ФИО17 с претензией, на что последний обещал вернуть деньги или поставить товар.

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» обращалось с претензией непосредственно к ООО «Регион», а также в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения после начала выездной налоговой проверки.

В договорах строительного подряда № 4 от 26.08.2014 и поставки №376-ЮЖН-2В/2 от 20.05.2015 в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» в графе для подписи договора указан генеральный директор иного юридического лица - ООО «Стройсвет» ФИО6, при этом проставлена печать ООО «Регион». Период составления договоров различается на десять месяцев, при этом опечатки в договорах одни и те же.

Из решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108761/17-51-1001 от 10.10.2017, следует, что 27.08.2015 истец (ООО «Юг Энерго Строй Монтаж») перечислил ответчику (ООО «Регион») денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1011, указав в назначении платежа - «оплата. аванс за строительно-монтажные работы по дог. № 376-ЮЖН-2II/2». В обоснование исковых требований истец указал, что оплата в указанной сумме произошла вследствие намерения сторон заключить договор, однако, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, договор так и не был подписан, никакие работы ответчиком не производились.

При рассмотрении заявления общества к ООО «Регион» в рамках судебного дела №А-40-10875/17-51-1001 налогоплательщик не уточнял назначение платежа, не ссылался на заключенный договор поставки от 20.05.2015. ООО «Регион» не оспаривает факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств.

18.12.2017, после вручения акта выездной проверки, в адрес инспекции поступили документы от ООО «Регион»: книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, счет-фактура №39 от 27.08.2015, счет-фактура № 9 от 17.11.2014, книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.11.2014 за период с 01 .01.2014 по 17.11.2014, платежные поручения, акт сверки за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, карточки бухгалтерских счетов 62, 60, 76, 08 за период с январь 2014 по декабрь 2016 года.

Акт сверки за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года представлен не копией, а с оригинальным оттиском печати и подписью ФИО11 при этом со стороны ООО «Регион» подпись отсутствует.

Непредставление ООО «Регион» договоров, актов выполненных работ не позволило инспекции идентифицировать их с документами, представленными обществом.

24.10.2017 Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесен приговор от 24.10.2017 по делу №1-227/2017 в отношении ФИО18, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из приговора следует, что ООО «Регион» по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройком» не выполняло каких-либо строительно-монтажных работ и не поставляло товарно-материальных ценностей, что также свидетельствует о формальном оформлении первичных документов. Установленные обстоятельства указывают о создании ООО «Регион» не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для фиктивного оформления первичных документов и получения юридическими лицами необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем в ООО «Регион» с 11.08.2014 по 08.01.2015 являлась ФИО5, которая числится работником ООО «СтройСвет» генерального подрядчика на объекте «Краснодарский край, г. Новороссийск, в/ч № 48/80», что по мнению органа контроля, свидетельствует о согласованности действий ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» с заказчиками ООО «Монтажстройком», ООО «СтройСвет».

По расчетному счету ИП ФИО5 инспекцией установлено обналичивание денежных средств, перечисленных от ООО «Регион» на карточку ФИО19 и на карточку ФИО20.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Стройторг» налогоплательщиком представлены - счет-фактура № 85 от 12.08.2015 на сумму 9 465 000 руб. и товарная накладная №85 от 12.08.2015 на сумму 9 465 000 руб. По данным документам ООО «Стройторг» являлся поставщиком стоек в количестве 50 штук по цене 160 423, 73 руб. за 1 штуку.

ООО «Стройторг» зарегистрировано 24.10.2014 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФИС России №19 по Самарской области по адресу: <...>. с 25.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу. Имущество и транспортные средства у ООО «Стройторг» в 2015 году отсутствовали сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человека. ООО «Стройторг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями, ввиду того, что заявленные показатели налоговой отчетности по налоговой базе значительно отличаются от фактических сумм реализации.

Из свидетельских показаний водителя ФИО21 следует, что ООО «Стройторг» ему не известно, считал, что оказывает услуги по перевозке стоек организации, принадлежащей ФИО11, так как зарплату получал у него. Специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза оформлены на ООО «Юг Энерго Строй Монтаж».

Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов относятся к двум периодам с 07.08.2015 по 02.11.2015 и с 10.12.2015 по 04.03.2016. При этом в период с 10.12.2015 по 04.03.20 16 прихода стоек конических в бухгалтерском учете общества не установлено.

В представленных обществом документах, оформленных от имени ООО «Стройторг» в счет-фактуре и товарной накладной № 85 от 12.08.2015 значится подпись директора ФИО22, который назначен директором только с 16.09.2015, о чем 25.09.2015 внесена запись в ЕГРН (приказ о назначении ФИО22 № 1 от 16.09.2015).

Кроме того, налоговым органом непринята в состав расходов стоимость субподрядных работ по документам, оформленных от ООО «Регион» на сумму 9 901 350 руб. и суммы наценки в размере 4 419 492 руб. за товар, приобретенный у ООО «Стройторг».

ООО «Регион» не могло выполнять субподрядные работы на объекте «Комплекс объектов электросетевого хозяйства, подлежащих капитальному строительству в рамках технологического присоединения по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, в.г.№48/50» в апреле - июне 2014 года, так как ООО «Регион» образовано и зарегистрировано 11.08.2014.

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» самостоятельно перечислил в адрес ООО «Стройторг» сумму в размере 4 419 492 руб. для дальнейшего обналичивания денежных средств и оплаты не оформленным на работу работникам. Общество фактически понесло расходы только на приобретение товара, стойки на объект организация доставляла самостоятельно работником, с которым не оформлялись гражданско-правовые отношения. Иных, документально подтвержденных расходов, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что спорный контрагенты включены в цепочку поставщиков услуг и товаров путем создания формального документооборота для формирования налога и возмещения налога на добавленную стоимость не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов путем создания формального документооборота, представления недостоверных документов, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не опровергнута заявителем.

Представленные доводы общества не поставили под сомнение выводы налогового органа.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

В тоже время доводы органа контроля о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не были опровергнуты обществом.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Потенциально возможные исполнители услуг не установлены, цепочка поставщиков услуг и товара не прослеживается. По банковским счетам контрагентов также не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не опровергнуты.

Заявителем создан формальный документооборот, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически был поставлен товар, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.

Учитывая изложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Налогоплательщиком также оспариваются выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов по безвозмездному получению товара от ООО «Энергоинвест-ЖБИ». Заявитель полагает, что контрагентом представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие факт передачи стоек и их последующее оприходование в бухгалтерском и налоговым учете.

Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 года по делу № А53-19884/2017, которым требования ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» на сумму долга 9 089 280 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника. По мнению общества, последнее правомерно уменьшило сумму доходов на сумму расходов, произведенных на покупку стоек у ООО «Энергоинвест-ЖБИ», поскольку безвозмездно не получало стойки от неустановленного лица.

По представленным в рамках проверки документам ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» 31.03.2016 приходует на счет 10 «Материалы» стойки на сумму 9 089 280 руб., в том числе НДС - 1 386 500 руб. дебиторская задолженность ООО «Энергоинвест-ЖБИ» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» составляет в сумме 9 089 280 руб.

По представленным в рамках выездной налоговой проверки документам, в бухгалтерском учете ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» оприходовало на счете 10.08 «Материалы» по данной сделке ТМЦ в сумме 7 702 773 руб., на счете 19 «НДС» - 1 386 500 руб. Факт оприходования 31.03.2016 на балансе у предприятия на счете 10.08 «Материалы» стоек СК 26.1.11. в количестве 48 штук стоимостью 7 702 773 руб. подтвержден бухгалтерскими и налоговыми регистрами, при этом, поставщик указанных стоек не установлен.

Учитывая данные обстоятельства инспекция полагает, что стойки на сумму 7 702 773 руб. обществом получены безвозмездно.

Наряду с этим, 31.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению общества по делу № А12-71936/2016 вынес решение о взыскании с ООО «Энергоинвест-ЖБИ» сумму в размере 18 178 560 руб. за не поставку в адрес ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» стоек. Судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение частичной поставки продукции транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов (оттисков печатей, номеров доверенностей) подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца. Со стороны истца факт получения продукции в какой-либо части оспаривается. При этом, суду не представлено доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Таким образом, общество представило в суд документы, в соответствии с которыми организация не приобретала товар у ООО «Энергоинвест-ЖБИ», а только перечисляло денежные средства на расчетный счет поставщика.

Более того, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» обращается в суд с иском о признании ООО «Энергоинвест- ЖБИ» банкротом в связи с непогашением задолженности в сумме 18 178 560 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу № А53-19884/2017 требования ООО «ЮЭСМ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергоинвест-ЖБИ» введена процедура наблюдения.

Требования ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о непогашенной задолженности в размере 20 614 887,25 руб., из которых: 18 178 560 руб. - неосновательное обогащение и 2 436 327,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО «Энергоинвест-ЖБИ».

Наличие у ООО «Энергоинвест-ЖБИ» задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-71936/2016 и должником не оспаривается. На основании указанного судебного акта 23.06.2017 судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 ООО «Энергоинвест-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу №А53-19884/2017 из реестра требований кредиторов ООО «Энергоинвест-ЖБИ» исключено требование ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в сумме 9 089 280 руб. основного долга.

Обращаясь с ходатайством об исключении требований ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в сумме 9 089 280 руб. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при установлении судом задолженности не была учтена поставка должником заявителю товара на сумму 9 089 280 руб. по универсальному передаточному документу от 30.06.2015 № 27.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на обнаружение первичного документа, подтверждающего факт исполнения должником обязательств перед кредитором – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в сумме 9 089 280 руб., не учтенного при рассмотрении дела №А12-71936/2016. Конкурсный управляющий указывает, что универсальный передаточный документ № 27 от 30.06.2015 был обнаружен в процессе изучения документов, переданных конкурсному управляющему должником.

Кредитор в отзыве на заявление указывает, что поскольку в настоящее время в его адрес представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие поставку товара на сумму 9 089 280 руб., основания для включения в реестр указанной суммы отсутствуют. Указанные пояснения суд расценил как заявление кредитора об исключении его требования в сумме 9 089 280 руб. из реестра требований кредиторов 000 «Энергоинвест-ЖБИ».

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что данное действие значимо только для формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, а не установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО «Энергоинвест-ЖБИ» и ООО «ООО «Юг Энерго Строй Монтаж».

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения № 12-11/28 от 29.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеназванной части.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта заявителем в лице директора ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеками ордерами от 03.05.2018.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник