Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искровому заявлению общества с ограниченной ответственностью «генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кировского района Волгограда (400059, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 106а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «ДСЭР Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 300 762,20рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – Литовских Л.А. – доверенность от 21.05.2018г.,

от ответчиков: от администрации Кировского района – ФИО2 – доверенность № 14 от 27.04.2018г., от Администрации Волгограда – ФИО2 – доверенность № 05-лд/48 от 23.05.2017г., от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Заставная А.Е. – доверенность №Д/05-11от 04.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского района Волгограда (далее - администрация Кировского района Волгограда, ответчик), администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик), с учетом заявления об уточнении размера исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 397руб., стоимости экспертизы в размере 15 000руб., расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 462руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 015руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., почтовых расходов в размере 142,94руб.

Истец ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик администрация Кировского района Волгограда в судебном заседании в лице представителя просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средству по вине ответчика. Причиной падения дерева послужили сильные порывы ветра, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме этого снос насаждений производится по обращениям граждан, организаций и не порождает ежедневный осмотр ответчиком насаждений на территории района. Также считает расходы на оплату услуг представителя, а также размер стоимости судебной экспертизы чрезмерно завышенными

Ответчики Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,администрация Волгограда в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в городе Волгограде Волгоградской области на улице Козака, д. 3 произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

В результате падения дерева автомобилю KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 31.10.2017 в городе Волгограде Волгоградской области на улице Козака, д. 3 произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

11.01.2018 ФИО3 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 31.10.2017 с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Генезис Трейд» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева 31.10.2017 с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

18.01.2018 в адрес администрации Кировского района Волгограда было направлено уведомление о причинении повреждений транспортному средству в результате падения дерева, а также уведомлено об осмотре транспортного средства на 24.01.2018 в 10.00 часов по адресу <...>, что подтверждается телеграммой и почтовыми квитанциями о направлении.

Однако ответчик администрация Кировского района Волгограда для осмотра транспортного средства представителя не направил.

С целью определения размера причинённого транспортному средству KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 247-08 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 составляет 285 300 руб. (без учета износа), 211 200 руб. (с учетом износа).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., была оплачена ООО «Генезис Трейд», что подтверждается счетом № 209 от 24.01.2018, платежным поручением № 277 от 15.02.2018.

29.03.2018 ООО «Генезис Трейд» в адрес администрации Кировского района Волгограда была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия ответчиком была получена 03.04.2018.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец ООО «Генезис Трейд» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Кировского района города Волгограда, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение спорного транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, произошло 31.10.2017 около жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Козака, д. 3, в результате падения дерева.

Согласно справке от 10.08.2018 Росгидромет, 31.10.2017 в городе Волгограде осадки не наблюдались, максимальная скорость ветра 22 м/с – сильный ветер.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением УУП ОП №7 УМВД по г.Волгограду от 01.11.2017 которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации Волгограда с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2082/4-2ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 320 397руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 397руб.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 подлежит взысканию в размере 320 397руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, упавшее дерево, расположенное около дома 3 по ул. Козака Кировского района города Волгограда,располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дереваполномочия по содержанию территории Кировского района Волгограда, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград муниципальным образованием были переданы Администрации Кировского района города Волгограда.

В соответствии с Положением об администрации Кировского района Волгограда, администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несёт ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Администрация района рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению. Выдаёт разрешения на омолаживающую обрезку и снос зелёных насаждений на территории района. Издаёт распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района. Организует озеленение, охрану зелёных насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан.

В силу пункта 1.1 Положения Администрация района является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Кировского района Волгограда.

Принимая во внимание нормативные акты муниципального образования, судебные инстанции, учитывая, что земельный участок является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования обоснованно признали орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде администрация Кировского района г.Волгограда

Ответчиком администрацией Кировского района Волгограда не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи объектов благоустройства, расположенных на земельном участке, на котором находилось упавшее дерево иному учреждению, что свидетельствует о не передаче территории около дома 3 по ул. Козака в зону ответственности иного учреждения, а не администрации Кировского района Волгограда.

Доводы ответчика администрации Кировского района Волгограда о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами неприодолимой силы в результате сильного порыва ветра, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что 31.10.2017 имел место природный катаклизм, форс-мажорное обстоятельство. Сильные порывы ветра, неблагоприятные метеорологические явления в тот день, которые повлекли за собой падение дерева нельзя расценить как воздействие непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ.

Непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и неотвратимостью обстоятельств при данных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что исходя из существовавших погодных условий в день причинения истцу ущерба, имело место какое-либо погодное явление, которое можно было бы характеризовать как обстоятельство непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы «очень сильный порывистый ветер», безусловно, отнесен быть не может, опасных (стихийных) явлений в день происшествия не отмечалось.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для признания ущерба причиненным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Ответчик, являясь собственником территории около дома 3 по ул. Козака г.Волгограда, обязан был в силу требований ст. 210 ГК РФ проверить и надлежащим образом ее содержать, обеспечить ее безопасную для окружающих эксплуатацию, в том числе и при неблагоприятных метеорологических условиях.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика администрации Кировского района Волгограда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 320 397руб. Требования о взыскании стоимости ущерба с Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия вины.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с направлением уведомления об осмотрев размере 462руб. также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

27.03.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 18-47866-ЮАР, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Генезис Трейд»услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о возмещении ущерба, причиненного 31.10.2017 в результате падения дерева на транспортное средство.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., ООО «Генезис Трейд»была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1696 от 28.03.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, оставлено возражение на отзыв ответчика; представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Кировского района Волгограда в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика администрации Кировского района Волгограда в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142,94руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость услуг эксперта составляет 36 108 руб., что подтверждается представленным суду счетом на оплату № 0000407 от 09.10.2018.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, то с ответчика администрации Кировского района Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 36 108руб.

Доводы представителя Администрации Кировского района Волгограда о том, что стоимость экспертизы является завышенной, суд отклоняются, так как в письме согласии от 16.08.2018 № 4-776 указано, что стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы зависит от объема исследуемого материала и сложности проводимого исследования, окончательной стоимости в письме экспертного учреждения не указано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кировского района Волгограда (400059, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 106 а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью восстановительного ремонта в размере 320 397руб., стоимость экспертизы в сумме 15 000руб., расходы за направление уведомления об осмотре в сумме 462руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 015руб. и почтовые расходы в размере 142,94руб.

Взыскать с администрации Кировского района Волгограда (400059, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 106 а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 108руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко