Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 06.02.2011.

от налогового органа – ФИО2 доверенность от 28.08.2011, ФИО3 доверенность от 07.07.2011, ФИО4 доверенность от 28.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение №23 от 24.06.2011межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход (далее – ЕНВД) за 2007-2009гг. в сумме 262 302 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 116 957, штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 26 209 руб., начисленных пени по ЕНВД в сумме 80 907 руб. и по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 43 133 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области требования общества не признают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителейсторон суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам названной проверки составлен акт от 24.05.2011 №11-20/1720дсп. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 24.06.2011 принято решение №23о привлечении обществак ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вменённый доход и земельного налога в виде штрафа в сумме 35164 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2007-2009г.г. в сумме 262 302 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008г.г. в сумме 116 957 руб., по земельному налогу за 2008-2009г.г. – 45 704 руб., а также начисленные пени по единому налогу на вмененный доход, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, по земельному налогу, по налогу на доходы физических лиц в размере 135 601 руб.

ООО «Техпромсервис» направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением №513 от 02.08.2011 жалобу оставило без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в части уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход (далее – ЕНВД) за 2007-2009гг. в сумме 262 302 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 116 957, штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 26 209 руб., начисленных пени по ЕНВД в сумме 80 907 руб. и по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 43 133 руб. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 1589,5 кв.м.

Заявитель, полагая решение инспекции незаконным в данной части, исходит из расчета физического показателя, равного 450 кв.м., установленного ООО «Техпромсервис» на основании приказа от 27.12.2005 №13.

Суд находит указанные доводы заявителя несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии сост. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

По правилам статьи 346.26 НК РФ, ООО «Техпромсервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (абзац 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техпромсервис» по договору купли-продажи муниципального имущества (автостоянки) от 23.10.2006 №27 приобрело у администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области муниципальную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:26:000000:0000:18:249:002:000288000, основное строение (лит. А), пристройки (лит. а, а1), лестница (лит. а2), уборная, ворота, замощение (лит. Г, 1-Ш) общей площадью 124,4 кв.м. По акту приёма-передачи от 23.10.2006 общество приняло муниципальную стоянку.

Дополнительным соглашением от 09.06.2007 к данному договору, заявителем приобретен земельный участок общей площадью 2 952 кв.м. расположенный по адресу: <...> для эксплуатации автомобильной стоянки.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен договор №70 от 22.12.2005 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Из предмета данного договора следует, что ООО «Техпромсервис» приняло в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: р.п. Светлый Яр, мкр.1, муниципальная автостоянка, для использования под офис, автостоянку. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 61,9 кв.м., площадь автостоянки – 450 кв.м., земельного участка, где расположены здания и прилегающая к нему территория составляет 4 637,5 кв.м. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что данный договор действовал до момента перехода права собственности на муниципальную автостоянку.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Письме Министерства финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Доводы заявителя о том, что только с 2008 года необходимо принимать во внимание правоустанавливающие и инвентаризационные документы при определении площади стоянки в связи с внесением изменений в ст. 36.27 НК РФ, суд считает ошибочным.

С 01.01.2008 вступил в силу Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ, внесший определение площади стоянки в ст. 346.27 НК РФ. Законодатель определил, что в подобных случаях следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Данная позиция также выражена в ранних письмах финансового ведомства. Согласно официальной позиции Минфина России гл. 26.3 НК РФ не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения, и т.п. Размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщиков на использование земельного участка для организации стоянки (письма от 19.06.2006 N 03-11-04/3/293, от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47).

Поскольку спорные площади земельного участка входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания дополнительных услуг, входящих в комплекс услуг по хранению автотранспорта.

В целях установления площади земельного участка, на котором располагается стоянка, инспекцией направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В полученном ответе с приложением копии технического паспорта с экспликацией на автостоянку, составленного по состоянию на 21.06.2006, регистрирующий орган сообщил, что после 21.06.2006 заявок на внесение изменений в данный технический паспорт не поступало.

Из данных технического паспорта и экспликации следует, что фактическая площадь земельного участка, на котором размещена автостоянка, составляет 3 018 кв.м., в том числе: застроенная – 154 кв.м., замощенная – 1 589,50 кв.м., прочая – 1 274,50 кв.м., вся территория огорожена металлическим забором.

По результатам проведенногоинспекцией осмотра территории и помещений (протокол осмотра от 24.03.2011 № 1 с приложением фотографий) установлено, что одначасть территории автостоянки замощена бетонными плитами, площадью 1 589,50 кв.м., где находится непосредственно платная автостоянка, другая грунтовая, где находятся битые, аварийные, арестованные и брошенные автомобили. Грунтовая часть территории фактически не используется для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, данная территория, отнесенная в экспликации к техническому паспорту как прочая, площадью 1 274,50 кв.м., находится в заброшенном состоянии и объективно не может быть использована для оказания услуг по хранению автотранспортных средств. Застроенная площадь автостоянки представляет собой двухэтажное кирпичное здание с площадью первого этажа в размере 154 кв.м.

Положения статей 7- 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Приказ ООО «Техпромсервис» № 13 от 27.12.2005 не являетсяправоустанавливающим и инвентаризационным документом.Договор №70 от 22.12.2005 на сдачу в арендунежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью не позволяет определить достоверно фактически используемую в проверяемом периоде «площадь стоянки в квадратных метрах», существенно отличается по размерам площади земельного участка, помещений от имеющихсяв правоустанавливающей и технической документацией на муниципальную автостоянку, расположенную по адресу: <...>.

Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, указанной в вышеназванном договоре. Наличие договора подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется под автостоянку.

Иных надлежащих доказательств использования площади в размере 450 кв.м. налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.

Наряду с этим, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-О-О, в соответствии с которым при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Таким образом, только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Поскольку площадь платной автостоянки в размере 1 589,50 кв.м., соответствует инвентаризационным и правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, суд считает, что доначисление налога налоговым органом произведено правомерно.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость приобретенного земельного участка в размере 123 526 руб., чем занизил налогооблагаемую базу при исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество полагает выводы налогового органа необоснованными, ссылается на то, что приобретенный земельный участок является объектом недвижимости, соответственно относится к амортизируемому имуществу и подлежит включению в состав расходов.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14231/05 по делу N А36-482/2005.

В ходе проверки ООО «Техпромсервис» представило книгу учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год.

Налоговым органом сделаны выводы, что заявителем в состав расходов по единому налогу отнесена стоимость работ, выполненных ООО «ФСК-Принципиалгрупп», не подтвержденных первичными учетными документами.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих фактическое оказание субподрядных работ, обществом представлен акт ликвидации первичных документов ООО «Техпромсервис», из которого следует, что документы уничтожены ввиду их порчи грызунами.

Между тем, при обращении в суд общество приложило к заявлению договор субподряда №23 от 25.08.2006 подписанный между ООО «Техпромсервис» и ООО «ФСК-Принципиалгрупп». Из условий договора следует, что по поручению заявителя ООО «ФСК-Принципиалгрупп» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации школы в с.Большие Чапурники. Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 729 622 руб. 95 коп. Календарные сроки начала работ определены 21.09.2006 окончания – 25.12.2006. Налогоплательщиком также представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2006 на сумму 729 622 руб. 95 коп.

Приводя доводы о недобросовестности ООО «ФСК-Принципиалгрупп» инспекция ссылается насовокупности следующих обстоятельств – отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций, наличие подставного лица в качестве руководителя организации, отсутствие по адресу регистрации, наличие в производстве следственных органов уголовного дела.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Между тем из ответа муниципального казённого учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» следует, что по данным бухгалтерского учёта в 2006 году ремонтных работ систем водоснабжения и канализации МКОУ Большечапурниковская СОШ не производилось и денежных средств не принималось. При этом имеется счёт №56 от 29.12.2006 года на выполнение внутренних ремонтных работ в Большечапурниковской СОШ на сумму 729 623 руб.

Из ответа администрации Большечапурниковского сельского поселения также следует, что хозяйственных отношений в 2006 году по поводу проведения ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в Большечапурниковской СОШ не было. Директор МКОУ Большечапурниковская СОШ сообщил, что документации подтверждающей выполнение ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в 2006-2007 г.г. не имеется.

Заявителем представлен договор подряда №21 от 14.08.2006 между ООО «Техпромсервис» и МУ «Управление муниципального хозяйства» по капитальному ремонту школы в с.БольшиеЧапурники, акт №52 от 28.12.2006 о приемки выполненных работ и справка о стоимости по форме КС-2, и КС- 3 на сумму 729 623 руб.Наименования работ аналогичны акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2006 с ООО «ФСК-Принципиалгрупп» на сумму 729 622 руб. 95 коп.

Как указано в ПостановленииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать особые формы расчетов, сроков платежа.

В письме №68 от 28.12.2006 директор ООО «ФСК-Принципиалгрупп» ФИО5 просит ООО «Техпромсервис» перечислить задолженность за выполненные субподрядные работы в счет взаиморасчётов на расчетные счета ООО «Инволайн» и ООО «Инверсия».

При этом ни письмо, ни платежные документы от 14.02.2007, 20.04.2007, 24.04.2007,25.04.2007, 03.08.2007,03.08.2007,а также материалы дела не позволяют определить за какие именно субподрядные работы (ремонтно-строительные)на сумму 175 438 руб., произведено перечисление обществом данных денежных средств.

Указанные в назначении платежа счета фактуры заявителем не представлены, как и обоснованностьв выборе контрагента.

Данная схема свидетельствует об отсутствии реальных расчетов между заявителем и ООО «ФСК-Принципиалгрупп».

Специфика спорных услуг, оказание которых требует помимо наличия соответствующей лицензии также наличие соответствующего оборудования и квалифицированного персонала.

Однако при проведении встречной проверки в отношении контрагента ООО «ФСК-Принципиалгрупп» инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с заявителем общество не располагалось по юридическому адресу, не имело работников, неоднократно мигрировало, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоги не уплачивало.

Из показаний директора ООО «Техпромсервис» ФИО6 по отношениям ООО «ФСК-Принципиалгрупп» следует, что она не знает какие работы осуществлялись субподрядной организацией, её местонахождение ей не известно.

Ссылки общества на то, что заявленные налогоплательщиком работы фактически выполнены ООО «ФСК-Принципиалгрупп» не основаны на материалах дела.

Доказательствамипо делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другимифедеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражныйсуд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные ивещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключенияэкспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговым органомпри проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органоввнутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки, налоговому органу следственной частью при главном управлении Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу представлена информация, согласно которой в ходе предварительного расследования уголовного дела N530134 установлено, что ФИО7 и другие в период 2005-2008 года создали на территории Волгограда сеть организаций, которые были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товара, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет НДС. Судом установлено, что в число данных организаций входило ООО«ФСК-Принципиалгрупп», зарегистрированное на подставное лицо - ФИО5

Инспекцией получен допрос ФИО5, который являлся директором ООО «ФСК-Принципиалгрупп» в период осуществления субподрядных работ, проведенный в рамках следствия по уголовному делу, где последний показал, что зарегистрировал ООО «ФСК-Принципиалгрупп» на свое имя за денежное вознаграждение, от имени данного общества какой-либо предпринимательской деятельности не вел, никаких счетов-фактур не подписывал.

По запросу суда следственной частью при главном управлении Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу представлена информация по уголовному делу №530134, из которой следует, что 27.11.2009 названное уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений предусмотренных ст. 173, ч.2 ст. 187 и ч. 3 ст. 186 УК РФ направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.05.2010 уголовное преследование, по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией данного деяния Федеральным Законом от 07.04.2010 года №60-ФЗ.

14.10.2010 Красноармейским районным судом г.Волгограда уголовное дело возвращено для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению
дела в суде, обусловленных тем, что в отношении ФИО7 уголовное дело
возбуждалось по ст. 173 УК РФ, которое прекращено в связи с декриминализацией
деяния, а уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ, не возбуждались и водном производстве с уголовным
делом №530134 не соединялись.

15.04.2011 в отношении ФИО7 возбужденно уголовное дело №530169 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.06.05.2011 уголовные дела №530134 и №530169 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №530134.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что ФИО7 создав сеть коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность совместно с неустановленными лицами изготавливал в целях сбыта поддельные платежные документы, которые непосредственно использовал для проведения расчетных операций по банковским перечислениям со счетов созданных лжефирм в кредитных организациях г. Волгограда. Так изготавливались и сбывались платежные поручения от имени ООО «Домстройкредит», ООО «Инверсия», ООО «Иволайн», ООО «Риверкурс», ООО «Спецавтосвязь», ООО «Спецзаказ», ООО «Стройопторг», ООО «ТД МК-строй», ООО «Техмашсимвол», ООО «Техпробизнес», ООО «Фингрупп», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Промышленные системы», ООО «Инруском», ООО Стройлизинг» в ОАО АКБ «Волгопромбанк», Красноармейское отделение №7247 СБ РФ, ФКБ «Петрокоммерц». На момент рассмотрения требований заявителя уголовное дело №530134 находится в производстве следственных органов.

Указанные обстоятельства в совокупности (отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполненияработ соответствующими первичными документами; представление налогоплательщиком пакета аналогичных документов по взаимоотношениям заявителя иМУ «Управление муниципального хозяйства», отсутствие у контрагентапроизводственного персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме) свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «ФСК-Принципиалгрупп» фактически не осуществлялись.

Учитывая наличие документов, содержащих противоречивые данные, отсутствие доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом общества, а также вышеперечисленные сведения, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, суд считает вывод инспекции о завышении заявителем расходов на 175 438 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» о признании недействительным решения №23 от 24.06.2011 межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области части уплаты недоимки по единому налогу на вменённый доход за 2007-2009гг. в сумме 262 302 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2008гг. в сумме 116 957, штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 26 209 руб., начисленных пени по ЕНВД в сумме 80 907 руб. и по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 43 133 руб.не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник