Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.А. , при ведении протокола судьей Савченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА!»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград»

о взыскании 30 857 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИРА!» по доверенности от 28.08.2009г.

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград» - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА!» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград» задолженности в размере 30 857 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представлен. Ответчик извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по счету № 146 от 23.11.2009 года, выставленному ответчиком, платежным поручением № 787 от 24.11.2009г. на сумму 29 808 рублей за товар, указанный в счете.

Однако, ответчик до настоящего времени обязательства, по поставке оплаченного товара

не исполнил, товар не поставил.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса) , покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доказательств передачи товара истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 310, 330, 395, 457, п. 3 ст. 487 Гражданского кодека Российской Федерации , суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в сумме 29 808 рублей., а также неустойки 1 049 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА!» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2010 года между Адвокатом (управляющим партнером) Адвокатского Бюро «Мартиросян и Партнеры» (консультант) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА!» (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру №30 от 12.07.2010г. на сумму 5 000 рублей (оплата по договору от 06.07.2010г.).

По договору от 06.07.2010года Адвокат (управляющий партнер) Адвокатского Бюро «Мартиросян и Партнеры» - ФИО2 (консультант) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью «ВИРА!» (клиент), провести юридическую экспертизу, подготовить материалы и документы в суд и выступить советником клиента в арбитражном суде Волгоградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ВИРА!» по заданию о взыскании суммы основного долга, а также пени с общества с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград». Квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 12.07.2010г. общество с ограниченной ответственностью «ВИРА!» произвело оплату в сумме 5 000 рублей Адвокатскому Бюро «Мартиросян и Партнеры» за юридические услуги по договору от 06.07.2010г.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегола-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА!» 30 857 рублей, из них 29 808 рублей сумма задолженности, неустойка 1 049 рублей, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Савченко