Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» к межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, межрегиональной ИФНС России № 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу, ЗАО «ПФО «Баррикады», ООО «Тен-Трейд», ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность № 96 от 8.09.2008 г., ФИО3, доверенность № 97 от 10.09.2008 г., ФИО4, доверенность № 109 от 19.11.2008 г., ФИО5, доверенность № 89 от 3.07.2008 г.,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 4.08.2008 г., ФИО7, доверенность от 14.08.2008 г., от УФНС по Волгоградской области – ФИО8, доверенность от 29.12.2007 г.,

от третьих лиц – от межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – ФИО9, доверенность от 9.01.2008 г., от межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, межрегиональной ИФНС России № 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу, ЗАО «ПФО «Баррикады», ООО «Тен-Трейд», ФИО1 – не явились, извещены

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (далее – ФГУП «ПО «Баррикады», заявитель, предприятие) с заявлением (с учетом принятых судом дополнений и уточнений – л.д.8-11, 14.16 т.27) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 401 878 рублей,

- налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль,

- земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 397 136 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 рублей, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.

Определением суда от 2 декабря 2008 года требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А12-19728/08-с51, решение по делу вынесено 2 декабря 2008 года.

В судебном заседании 19 декабря 2008 года заявитель представил ходатайство о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль ввиду наличия у предприятия убытков прошлых лет.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Представители межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области поддержали позицию ответчика.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ПО «Баррикады» за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт № 47 от 5 июня 2008 г. и вынесено решение № 130 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

В рамках настоящего судебного разбирательства рассматриваются требования предприятия в части несогласия с начислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, работ, приобретенных (выполненных) у ООО «Стайл», ООО «Мониторинг», ООО «ИМС», ООО «Паритет», ООО «Инфотех», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Металл-сервис», ООО «Гермес Инвест», ООО «Пассат», ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», ЗАО «Торговый дом «Баррикады», ООО «ССМ-8», ООО «ССМ-5».

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Суд полагает не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у ООО «Стайл», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС», ООО «Паритет».

Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО «Стайл» в размере 4 110 259 руб., ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» в размере 29 541 572 руб., ООО «Гермес Инвест» в размере 1 127 106 рублей, ООО «ИМС» в размере 5 054 802 руб., ООО «Паритет» в размере 1 133 939 рублей, а также исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 739 847 рублей – по ООО «Стайл», 5 317 484 руб. – по ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», 202 879 рублей – по ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС» - 909 864 руб., ООО «Паритет» - 204 109 рублей.

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, по следующим основаниям: не подтверждение транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приема-сдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной проверки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.

В отношении ООО «Стайл» в решении также указано на отсутствие договора поставки и приемка товара от имени предприятия неустановленным лицом.

В отношении ООО «ИМС» и ООО «Паритет» налоговым органом сделан вывод о подписании первичных документов лицами, не являющимися руководителями организаций, и отсутствии факта ввоза металлолома на территорию предприятия автомобилями, указанными в товарных накладных и лицами, которым оформлялись пропуска на вход на территорию предприятия.

Суд считает, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основанием для вывода о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поставка товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Стайл» и оплата товара подтверждается письмом предприятия от 25.09.2006 г. директору ООО «Стайл» ФИО10 с просьбой поставки перечисленной номенклатуры изделий, счетом-фактурой от 21.11.2006 г., товарной накладной № 172 от 21.11.2006 г. с отметкой отдела охраны предприятия о поступлении и учете товара (л.д.34-39 т.4).

Доводы инспекции о непредставлении договора поставки, реквизиты которого указаны в товарной накладной (№ 132 от 12.10.2006 г.), суд не принимает, поскольку Налоговый кодекс не содержит обязательного требования о наличии договора как условия правомерности применения налогового вычета. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается письмом от 25.09.2006 г., счетом-фактурой и товарной накладной.

В графе товарной накладной № 172 от 21.11.2006 г. «груз принял» имеется подпись ФИО11.

Налоговым органом произведен допрос ФИО12, работавшей до июня 2006 года крановщицей на ФГУП «ПО «Баррикады», которая опровергла факт подписи ею товарной накладной № 172 и приемку груза от ООО «Стайл» (л.д.117-121 т. 22).

Суд полагает, что вывод налогового органа об отсутствии факта приемки комплектующих изделий сотрудником предприятия и недостоверности информации, содержащейся в товарной накладной, основан на материалах неполно проведенной проверки.

Согласно представленным заявителем в суд документам, помимо ФИО12, работавшей крановщицей, на предприятии до октября 2008 года работала диспетчером в цехе № 38 ФИО13, что подтверждается справкой отдела кадров, копией трудовой книжки (л.д.89-99 т.26).

В деле имеется пояснительная записка ФИО13 (л.д.139 т.7), которая подтвердила свою подпись на товарной накладной № 172 от 21.11.2006 г. и поступление комплектующих изделий для производства спецпродукции от ООО «Стайл».

Суд отмечает, что на ФГУП «ПО «Баррикады» как на особо режимном объекте действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденная 24.09.2002 г. (л.д.100-133 т.26), согласно п.11.3 которой ввоз на территорию объединения МТЦ сторонними коммерческими организациями осуществляется по материальным пропускам.

В соответствии с распоряжением руководителя ФГУП «ПО «Баррикады» от 27 ноября 2002 г. «О совершенствовании порядка ввоза материально-технических ценностей» допуск на предприятие грузов осуществляется только при наличии в товарной накладной штампа бюро контроля грузов УЭБ (л.д.141-143 т.7).

На товарной накладной № 172 от 21.11.2006 г. штамп бюро контроля грузов, подтверждающий поступление товара от ООО «Стайл» на территорию предприятия, имеется.

Также имеются отметки о проверке и учете товара начальника бюро ГК на товарных накладных, составленных ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС», ООО «Паритет».

Наличие договорных отношений с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными; также (по некоторым партиям товара, доставка которых произведена транспортом предприятия) представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (л.д.113-150 т.6, л.д.1-18 т.7).

Наличие договорных отношений с ООО «Гермес Инвест» и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.23-40 т.7); также путевым листом от 13.06.2006 г. и пояснением водителя (л.д.67-68 т.26).

По взаимоотношениям с ООО «ИМС» заявителем представлен договор от 18 апреля 2006 г., счета-фактуры, товарные накладные (л.д.40-130 т.5). Налоговый орган указывает на то, что договор поставки, по которому ФГУП «ПО «Баррикады» является покупателем товара, отсутствует, поскольку согласно представленному договору поставки от 18 апреля 2006 года поставщиком является ФГУП «ПО «Баррикады», которое обязуется поставить металлоотходы в адрес ООО «ИМС» (покупателю).

Между тем, согласно п.5.2 договора от 18 апреля 2006 года, в котором определяется порядок расчетов за поставленную предприятием продукцию, в качестве оплаты возможна встречная поставка требуемого поставщику металлолома. В этом случае все условия поставки оговариваются в спецификациях.

Заявителем представлено письмо генерального директора ООО «ИМС» от 20 ноября 2006 года, в котором указано о возможности произвести поставку металлолома в виде металлоконструкций указанных в письме размеров с площадки ООО «ИМС» железнодорожным и автомобильным транспортом (л.д.43 т.5). Фактическое поступление товара на территорию предприятия подтверждается товарными накладными с отметками весовщика и отдела охраны.

Наличие договорных отношений с ООО «Паритет» в части поставки металлолома и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.131-150 т.5, 1-19 т.6).

Налоговым органом произведен опрос владельцев двух автомобилей, номера которых значились на штампе весовщика в товарных накладных, подтверждающих поставку металлолома ООО «ИМС», а в отношении одного из автомобилей – и в товарных накладных ООО «Паритет».

Так, автомобиль КАМАЗ под номером <***> (перевозил металлолом от ООО «ИМС» по товарной накладной 056 от 23.10.2006 г.) числится на балансе ООО «Спецстроймонтаж», директор которого ФИО14 пояснил, что с конца ноября машина была не востребована, в остальное время эксплуатировалась очень редко, в аренду ООО «ИМС» не сдавалась, взаимоотношений с ФГУП «ПО «Баррикады» никогда не было, перевозкой металлолома не занимались (л.д.60-64 т.11).

Автомобиль КАМАЗ номер <***> (перевозил товар от ООО «ИМС» и ООО «Паритет») принадлежит ООО «Промвтормед», директор которого ФИО15 подтвердил факт сдачи в аренду ООО «ИМС» этого автомобиля примерно раз в месяц, указав при этом, что автомобиль предоставлялся для перевозки металла на Красный октябрь, организация ООО «Паритет» ему не известна (л.д.65-69 т.11).

Суд не расценивает данные показания как доказательство отсутствия перевозки металлолома на ФГУП «ПО «Баррикады».

Во-первых, руководители организаций могут не иметь информации о фактическом использовании автомобилей, находящихся на балансе. Налоговым органом не опрашивались водители, работавшие на указанных автомобилях в период времени, соответствующей дате товарных накладных, не исследовались путевые листы организаций.

Отсутствие арендных отношений между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ИМС», а также ООО «Промвтормед» и ООО «Паритет» не означает невозможность использования данного автомобиля работавшим на нем водителем в нерабочее время.

Что касается ООО «Промвтормед», то его руководитель подтвердил факт сдачи в аренду автомобиля ООО «ИМС». Суд отмечает, что в показаниях ФИО15 отсутствует указание на то, что автомобиль перевозил металл на ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», как это изложено на стр.21 оспариваемого решения. ФИО15 пояснил, что металл перевозился на Красный октябрь, что может означать Краснооктябрьский район.

Во-вторых, факт ввоза металлолома на территорию предприятия именно этими автомобилями подтвержден штампом весовщика на товарных накладных. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Письмо начальника ведомственной охраны об отсутствии факта оформления временных и транспортных пропусков на ООО «ИМС», транспортных пропусков на ООО «Паритет» суд также не принимает в качестве доказательства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными с соответствующими отметками.

Кроме того, предприятием представлены в налоговый орган списки 37-ми работников ООО «Паритет», в отношении которых оформлялись пропуска для выполнения договора № 1 от 4.04.2005 г.

Налоговым органом допрошены трое работников из предоставленного списка – ФИО16, ФИО17 и ФИО18

ФИО17 подтвердил доставку металлолома на территорию ФГУП «ПО «Баррикады», когда он работал за своего знакомого Михаила, который, в свою очередь, работал на ООО «Метсервис» (л.д.108-113 т.18). Из показаний ФИО17 следует, что трудовые отношения с ним официально не оформлялись, с ним рассчитывался его знакомый Михаил. Таким образом, из протокола допроса ФИО17 нельзя сделать однозначный вывод, что металлолом ввозился им на территорию предприятия от имени ООО «Метсервис». Кроме того, ООО «Паритет» могло арендовать автотранспорт для перевозки металла у других предприятий, в том числе, у ООО «Метсервис».

ФИО16 подтвердил перевозку металлолома от ООО «Паритет» в 2006 году, однако не на ФГУП «ПО «Баррикады», а на завод Красный октябрь (л.д.115-119 т.18).

ФИО18 в объяснительной указал, что никогда не был на работах на ФГУП «ПО «Баррикады» и ООО «Паритет» (л.д.114 т.18).

Суд полагает, что не подтверждение двумя из 37 работников факта входа на территорию ФГУП «ПО «Баррикады» не может быть достаточным основанием для вывода об отсутствия факта поставки металлолома от ООО «Паритет» по предъявленным предприятием счетам-фактурам и товарным накладным.

Налоговым органом не представлено доказательств, что именно ФИО18 и ФИО16 перевозили товар, указанный в товарных накладных № 62 от 31.05.2006 г. и № 374 от 20.10.2006 г.

Суд отмечает, что договор № 1 от 4.04.2005 г. заключен предприятием с ООО «Паритет» на более широкий круг обязанностей, чем поставка металлолома. Так, ООО «Паритет» согласно п.1.1 договора обязуется производить расчистку территории шихтовой ямы цеха № 55/11, включая вывоз отходов металлургического производства, поставлять металлолом категории 3А, выполнять иные работы и оказывать услуги в интересах предприятия.

В 2006 году налоговые вычеты применены заявителем только в отношении приобретенного у ООО «Паритет» металлолома, факт ввоза которого на территорию ФГУП «ПО «Баррикады» налоговым органом не опровергнут.

Также в отношении ООО «ИМС» и ООО «Паритет» налоговым органом сделан вывод о подписании всех первичных документов от имени руководителей организаций не уполномоченными лицами.

Суд считает данный вывод недостаточно обоснованным документами, представленными налоговым органом.

Так, ответчиком установлено, что директором ООО «ИМС» является ФИО19, который был допрошен в ходе проверки и подтвердил то обстоятельство, что он являлся директором ООО «ИМС», подписывал договор от 18 апреля 2006 года с ФГУП «ПО «Баррикады», счета-фактуры и товарные накладные за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, по просьбе ФИО20, однако подтвердить факт поставки металла на территорию предприятия подтвердить не смог, так как его рабочее место находилось на территории ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», где он контролировал поступление и приемку металлолома (л.д.55-59 т.11).

Из показаний ФИО19 нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии факта поставки металлолома на ФГУП «ПО «Баррикады», поскольку из них следует, что ФИО19 занимался другими функциями и осуществлял взаимоотношения с ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь». Налоговый орган не выяснил при допросе, мог ли заниматься взаимоотношениями с ФГУП «ПО «Баррикады» другой работник ООО «ИМС». Кроме того, ФИО19 прямо подтвердил факт подписи первичных документов, при этом то обстоятельство, что он это сделал по просьбе ФИО20, не означает подписание документов не уполномоченным лицом и отсутствие факта поставки.

Что касается ООО «Паритет», то вывод о подписании документов не уполномоченным лицом был сделан налоговым органом только на том основании, что первичные документы подписаны от имени директора ООО «Паритет» ФИО21, тогда как по данным базы Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации является ФИО22

В качестве доказательства инспекцией представлено в суд письмо ИФНС № 5 по г.Москве от 28.04.2007 г. о том, что ООО «Паритет» состоит на учете с 14.04.2003 г., генеральный директор ФИО22, учредитель ФИО23.(л.д.8 т.19).

Между тем, из данного письма не ясно, в какой период ФИО22 являлся директором – в период регистрации общества (2003 год), в период проведения встречной проверки (2007 год) или в течение всего периода деятельности общества. Дополнительной информации налоговым органом у ИФНС № 5 по г.Москве не истребовалось.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене директора может означать нарушение со стороны ООО «Паритет» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ и не влечет за собой автоматического признания недействительными документов, подписанных новым руководителем общества.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя не уполномоченным лицом.

Суд считает необоснованными доводы инспекции о необходимости наличия у предприятия в обязательном порядке товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке груза от поставщика.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 г. № 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

Поскольку в данном случае транспортировка товара обеспечивалась не транспортной компанией, следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

Представленные истцом товарные накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

Указанные налоговым органом недостатки в содержании товарных накладных (не указание вида деятельности по ОКПД, не указание в качестве приложений паспортов и сертификатов, реквизитов доверенности на получение груза, количество товаров в одном месте и др.), являются незначительными, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить товар, его количество и стоимость, продавца и покупателя.

Суд отмечает, что фактическая поставка металлолома на территорию ФГУП «ПО «Баррикады» подтверждается, помимо счетов-фактур и товарных накладных, представленными заявителем в суд приходными ордерами, подтверждающими приемку и оприходование товара на склад, а в отношении металлолома – приемо-сдаточными актами на металлолом, составленными в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369 (л.д. 98-150 т.29, тома 30, 31, л.д.1-9 т.32).

Подписание приходных ордеров работником склада ФИО24, начальником участка переработки металлолома ФИО25 и исполняющим его обязанности ФИО26 подтверждается их письменными пояснениями, должностными инструкциями (л.д.98, 107, 111 т. 29).

Приемо-сдаточные акты не были представлены заявителем в межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период проверки и представлены только в суд, что заявитель объяснил тем, что они хранились не в архивах бухгалтерии предприятия, а в цехе № 55 у ФИО25, который осуществлял приемку металлолома, что было установлено только в период судебного разбирательства.

Согласно п.1 резолютивной части определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 г.№ 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ».

В соответствии с п.10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к постановлению. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п.7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, названным нормативным актом исключена возможность принятия лома черных металлов у лица, выступающего без всяких полномочий от собственника металлолома.

Налоговый орган указал на то, что в актах не заполнены все реквизиты, а в некоторых случаях товарные накладные составлены позже даты составления приходного ордера и приемосдаточного акта.

Между тем, сами по себе недостатки при ведении бухгалтерской документации не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве уменьшить налоговую базу на стоимость товарно-материальных ценностей. Основанием для отказа может служить документально подтвержденный вывод налогового органа о том, что фактически хозяйственной операции не осуществлялось, либо что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Однако налоговым органом таких доказательств не представлено. В решении содержится вывод, согласно которому фактически ФГУП «ПО «Баррикады» оприходовало по подложным документам собственные металлоотходы.

Однако, делая такой вывод, ответчик не исследовал документы о количестве остатков металлоотходов от собственного производства предприятия, не установил дальнейшее использование этих отходов, вследствие чего этот вывод является не более чем предположением налогового органа.

Налоговый орган указывает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стайл», ООО «ИМС», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», перечисляются в адрес других юридических лиц и затем обналичиваются. Однако данное обстоятельство не имеет никакого отношения к исполнению предприятием своих обязательств по оплате товара, которая произведена безналичным путем на расчетный счет поставщиков (либо взаимозачетом), что налоговым органом не оспаривается.

Одним из доводов, который приводит налоговый орган в подтверждение неправомерности применения налоговой выгоды, является наличие у ООО «Стайл», ООО «Гермес Инвест», ООО «Паритет» признаков фирмы-однодневки. В отношении ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» указано, что организация не находится по юридическому адресу, следовательно, счета-фактуры содержат неверные сведения.

Вместе с тем, суд отмечает, что результаты встречных проверок подтвердили факт регистрации ООО «Стайл», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», ООО «Паритет» в качестве юридических лиц, постановку на налоговый учет и существование организаций до настоящего времени, а также то обстоятельство, что руководителями перечисленных организаций являются лица, подписавшие договоры и иные документы, сопровождающие поставку товара, от имени организации (кроме ООО «Паритет»).

Невозможность установления местонахождения поставщиков (на момент проведения проверки в 2007-2008 г.г.) и проведения встречных проверок, представление нулевой налоговой отчетности не является основаниями для вывода об отсутствии взаимоотношений с ФГУП «ПО «Баррикады» и о недобросовестности заявителя.

В отношении ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» факта недобросовестности поставщика не установлено. Напротив, допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер общества ФИО27 подтвердила взаимоотношения с ФГУП «ПО «Баррикады» с 2006 года и поставку в его адрес металлургического сырья (л.д.117-120 т.13). Кроме того, ФИО27 пояснила, что общество с 1 сентября 2006 года находится по адресу: <...>.

Ввиду отсутствия общества по юридическому адресу ответчик считает, что счета-фактуры, в которых указан юридический адрес поставщика (<...> стр.2), не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, вследствие чего не могут являться основанием применения налоговых вычетов.

Между тем, согласно п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес" указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Поскольку в спорных счетах-фактурах указан адрес ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» по месту государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Не исчисление ООО «Стайл», ООО «Паритет», ООО «Гермес Инвест» налогов с операций реализации товара в адрес предприятия может явиться основанием проведения проверки и привлечения их к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а не основанием вывода о неправомерном применении налоговых вычетов заявителем. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС поставщиками товара, работ, услуг.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, а не самим заявителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия истца носили противоправный характер, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения № 130 от 30 июня 2008 года в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 374 183 рублей (739 847 руб. + 5 317 484 руб. + 202 879 руб. + 909 864 руб. + 204 109 руб.), соответствующей пени и штрафа, налог на прибыль в размере 9 832 242,72 рублей (4 110 259 руб. + 29 541 572 руб. + 1 127 106 рублей + 5 054 802 руб. + 1 133 939 руб.) х 24%), соответствующей пени и штрафа.

2. Также суд признает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 922 636 рублей и налога на прибыль в размере 1 230 183,36 рублей по основаниям исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ООО «ТД МЗ «Красный октябрь»), а также налога на прибыль в размере 3 053 280 рублей по основаниям исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «ССМ-8».

Согласно агентскому договору № 1327 от 28 декабря 2005 года, заключенному между ФГУП «ПО «Баррикады» (принципал) и ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по проведению маркетинговых исследований, разработке новых видов изделий, производимых на оборудовании и по технологии принципала, реализации всех видов продукции и/или технологических услуг принципала, связанных с металлургическим производством, за исключением производимой и реализуемой принципалом продукции военного назначения и мобилизационной подготовки. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.2.8 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 5 дней после выполнения поручения на реализацию продукции. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение реального исполнения агентского договора предприятием представлены счета-фактуры за агентское вознаграждение, отчеты агента, счета-фактуры, выставленные ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» в адрес покупателей, товарные накладные на отгрузку товара, согласно которым грузоотправителем и поставщиком является ФГУП «ПО «Баррикады», плательщиком – ООО «ТД МЗ «Красный октябрь», доверенности на подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара (л.д.79-91 т.7 л.д.27-150 т.21, л.д.1-115 т.22).

Общая сумма затрат на оплату агентского вознаграждения, включенных в расходы по налогу на прибыль, составила 5 125 764 руб. (доначисленная сумма налога на прибыль – 1 230 183,36 рублей), сумма налоговых вычетов – 922 636 рублей.

Как следует из решения, основанием не принятия налоговым органом указанных расходов явилось не представление договоров, заключенных ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» с организациями-покупателями, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, экономическая нецелесообразность расходов, поскольку в структуре предприятия имелись отделы сбыта и материально-технического снабжения, а с некоторыми контрагентами у предприятия были взаимоотношения до заключения агентского договора.

Согласно договору на оказание услуг № 1/8/06 от 16 февраля 2006 года, заключенного между ООО «ССМ-8» в лице директора ФИО28 (исполнитель) и ФГУП «ПО «Баррикады» (заказчик), исполнитель обязуется производить по чертежам, представленным заказчиком, услуги по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы в количестве и сроки согласно прилагаемой к договору спецификации № 1.

Датой исполнения обязательств по договору согласно п.1.2 договора является дата оформления приемо-сдаточного акта.

Стоимость услуг по договору согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2006 года и уточненной спецификации № 1 составила 12 772 000 рублей (л.д.96-99 т.7).

В подтверждение исполнения договора заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру от 15 сентября 2006 года, акт № 1 на проведение услуг от 15 сентября 2006 года (л.д.120-124 т.17).

Основанием начисления налог на прибыль в размере 3 065 280 рублей (12 772 000 х 24%) послужил вывод налогового органа о подписании акта № 1 от 15 сентября 2006 года лицами, не являющимися работниками ООО «ССМ-8», не представление документов, подтверждающих характер произведенных затрат и изготовление изделий сторонней организацией, а не работниками ФГУП «ПО «Баррикады», отсутствие экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, на запрос налогового органа о представлении договоров, заключенных ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» в рамках исполнения агентского договора, и товарно-транспортных накладных, предприятие сообщило о том, что указанные документы находятся в ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» (л.д.25 т.21).

Налоговым органом представлены запросы в адрес ИФНС № 10 по г.Москве, в которой состояло на учете ООО «ТД МЗ «Красный октябрь», от 13 июля 2007 года и 25 марта 2008 года и ответы этой налоговой инспекции, из которых следует, что правопреемником ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» является ООО «Торговый дом РусСпецСталь», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ПО «Баррикады» в рамках агентского договора № 1327 от 28 декабря 2005 года подтверждены и в адрес межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области представлены документы на 626 листах, в том числе, договоры с покупателями, что подтверждается реестром представленных документов (л.д.121-129 т.34).

При этом, как следует из поручения об истребовании документов, Ру

межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области товарно-транспортные накладные не истребовались.

Также не проводились встречные проверки организаций, которые являлись покупателями продукции ФГУП «ПО «Баррикады», с целью истребования товарно-транспортных накладных и подтверждения перевозки товара.

Допрос директора ООО «ПТК «ЮС-Сервис» ФИО29 подтвердил то обстоятельство, что продукция ФГУП «ПО «Баррикады» реализовывалась ООО «ТД МЗ «Красный октябрь», с которым заключался договор, отгрузка производилась ФГУП «ПО «Баррикады» (л.д.20-24 т.21).

В ходе судебного заседания заявителем представлены некоторые договоры на поставку металлопродукции и спецификации к ним, заключенные ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» с организациями-покупателями, в отношении которых ранее представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д.65-79 т.33).

При таких обстоятельствах вывод ответчика об отсутствии документальной подтвержденности затрат по агентскому договору с ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» ввиду отсутствия договоров с покупателями, заключенных агентом, и товарно-транспортных накладных, противоречит материалам налоговой проверки, а в части товарно-транспортных накладных является следствием неполно проведенной проверки.

Кроме того, отказ в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных является неправомерным, так как фактическое исполнение агентского договора, отгрузка продукции ФГУП «ПО «Баррикады» в адрес покупателей в рамках исполнения агентского договора, подтверждается отчетами агента, счетами-фактурами и товарными накладными, которые являются первичными учетными документами.

В отношении работ, выполненных ООО «ССМ-8», судом установлено, что акт № 1 от 15 сентября 2006 года утвержден генеральным директором ФГУП «ПО «Баррикады» и директором ООО «ССМ-8» ФИО30, счет-фактура выставлена ООО «ССМ-8» и подписана генеральным директором ФИО30 (л.д.33-34 т.18).

В ходе встречной проверки ООО «ССМ-8» подтвержден факт выполнения работ для ФГУП «ПО «Баррикады» и представлены документы, аналогичные документам, представленным заявителем.

То обстоятельство, что акт № 1 от 15.09.2006 г. подписан, помимо представителей заказчика и исполнителя, главным инженером ООО «ССМ» ФИО31 и инженером-конструктором ООО «ССМ» ФИО32, не означает, что работы выполнены не силами работников ООО «ССМ-8».

Из акта № 1 от 15 сентября 2006 года следует, что ООО «ССМ-8» выполнены услуги по закупке материала, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций по изделиям № 01-100/419 и № 01-100/420.

Заявителем представлены в суд технологические паспорта на указанные изделия (л.д.57-118 т.28, л.д.1-44 т.29), в которых перечислены конкретные работы, выполненные при изготовлении изделий, фамилии исполнителей, руководителей участков и контролеров ОТК.

Из технологических паспортов и пояснений заявителя следует, что в паспортах перечислены все работы по сварке, механической обработке и сборке конструкции, тогда как договоры с ООО «ССМ-8» были заключены на выполнение работ по закупке материала, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций.

Заявителем представлены договоры, заключенные ООО «ССМ-8» с другими организациями на предоставление персонала, в частности, договоры от 20 февраля 2006 г. с ООО «Волго-Дон Монтаж», ООО «Баррикадец-М», ООО «СММК», от 4 августа 2006 г. с ООО «ССМК», от 2 августа 2006 г. с ООО «Волго-Дон Монтаж», от 3 августа 2006 г. с ООО «СМНО», от 2 августа 2006 г. с ООО «СММК», от 2 августа 2006 г. с ООО «СИСМ», от 2 августа 2006 г. с ООО «Волго-Дон Спецмонтаж» (л.д.21-34 т.33).

Как следует из договоров, перечисленными организациями ООО «ССМ-8» предоставлялись слесари-сборщики, токари, электросварщики, контролеры ОТК.

Организациями, с которыми заключены договоры, в суд представлены списки конкретных работников, предоставленных ООО «ССМ-8» в 2006 году (ООО «СиСМ», ООО «СММК», ООО «Волго-Дон Монтаж», ООО «СМНО»).

Путем сопоставления этих списков с технологическими паспортами можно установить участие в изготовлении конструкций работников, предоставленных ООО «ССМ-8».

Так, по договору от 20.02.2006 г. с ООО «СММК» обществу с ограниченной ответственностью ООО «ССМ-8» предоставлен мастер для контроля над соблюдением технологического процесса при производстве корпусов кузова. В списке сотрудников ООО «СММК» значится фамилия ФИО33 (л.д.24,32 т.33). Подпись ФИО33 значится в технологическом паспорте изделия Т419 в графе «мастер» (л.д.59, 89-92 т.28), технологическом паспорте изделия Т420 в графе «мастер» (л.д.3, 6-13 т.29).

ФИО31, который подписал акт № 1 от 15 сентября 2006 года, был предоставлен ООО «СМНО» по договору от 3.08.2006 г., согласно которому ООО «ССМ-8» предоставляется следующий персонал: заместитель директора и контролер ОТК с целью контроля над соблюдением технологического процесса при производстве корпусов кузова и сдачи корпусов кузова, при этом соответствующий акт подписывает предоставленный исполнителем персонал, а ответственность несет исполнитель.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что лица, которые перечислены в технологических паспортах, являются работниками ФГУП «ПО «Баррикады».

То обстоятельство, что некоторые из работников, предоставленных ООО «ССМ-8» другими организациями, согласно справкам о доходах получали доход и от ФГУП «ПО «Баррикады», не означает то обстоятельство, что они состояли с предприятием в трудовых отношениях, не состояли в трудовых отношениях с иными организациями и получали доход от ФГУП «ПО «Баррикады» за работы, выполненные ООО «ССМ-8».

Доводы ответчика о том, что списки работников, получавших пропуска ООО «ССМ» в 2006 году, не содержат фамилий лиц, предоставленных другими организациями ООО «ССМ-8» по договорам предоставления персонала, суд не принимает.

Так, список сотрудников, получивших пропуска, на который ссылается налоговый орган (л.д.14 т.32), предоставлен ООО «ССМ» (а не ФГУП «ПО «Баррикады»), в нем указано, что перечисленные работники получили пропуска ООО «ССМ» в 2006 году.

Таким образом, налоговым органом не принято во внимание, что пропуска на вход (выход) на территорию ФГУП «ПО «Баррикады» работники, выполнявшие работы от имени ООО «ССМ-8», могли получить до 2006 года и от другой организации, а не ООО «ССМ».

В ходе проверки в налоговый орган со стороны ООО «ССМ-8» были представлены документы, согласно которым ООО «ССМ-8» арендует производственную площадь у ООО «Волго-Дон Спецмонтаж», металл для производства изделий в количестве 6 000 кг приобретен у ООО «СМК» по договору купли-продажи от 20 февраля 2006 года (л.д.11-31 т.18).

По вопросу предоставления товарно-сопроводительных документов на металл директор ООО «ССМ-8» ФИО30 пояснил, что товар располагался на территории ФГУП «ПО «Баррикады» и перемещение указанного товара осуществлялось электромостовыми кранами цеха 2 «А» (л.д.16 т.18).

Делая вывод об отсутствии факта приобретения металла ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия металла, при том, что в решении подтвержден факт оприходования на склад ФГУП «ПО «Баррикады» металлоконструкций (л.д.122 т.3).

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, необоснованно завышенной стоимости работ, наличии у ФГУП «ПО «Баррикады» возможности выполнить работы своими силами ввиду наличия квалифицированных работников, производственных площадей и металла, а в части ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» - об отсутствии экономической оправданности расходов ввиду наличия в структуре предприятия отделов сбыта и материально-технического снабжения, наличия отношений с некоторыми контрагентами до заключения агентского договора, суд не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры поставки, заключенные путем посредничества ООО «ТД МЗ «Красный октябрь», ФГУП «ПО «Баррикады» могло заключить самостоятельно, в том числе, с теми покупателями, отношения с которыми существовали до заключения агентского договора от 28.12.2005 г.

Также не представлено доказательств наличия в штате предприятия сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по раскрою, сборке и сварке металлоконструкций при изготовлении изделий № Т419 и №Т420.

Во-вторых, наличие в штате предприятия аналогичных служб не означает экономическую нецелесообразность привлечения работников иных организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В части вычетов по налогу на добавленную стоимость по агентскому вознаграждению ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» в ходе налоговой проверки не было установлено нарушений требований ст.ст.171, 172 НК РФ, и в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Факт реального оказания агентских услуг и выполнения работ, производственная направленность этих расходов заявителем подтверждена.

Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция ссылается на завышенный размер стоимости работ, выполненных ООО «ССМ-8».

Между тем, согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 Кодекса оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку предприятие подтвердило факт и размер произведенных расходов, отсутствуют основания для возложения на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов.

При таких обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость в размере 922 636 рублей и налога на прибыль в размере 1 230 183,36 рублей (по ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь»), налога на прибыль в размере 3 053 280 рублей (по ООО «ССМ-8»), соответствующей пени и штрафа суд признает необоснованным.

3. Суд полагает обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, приобретенных у ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат», ЗАО «ТД «Баррикады».

Согласно представленным заявителем документам ФГУП «ПО «Баррикады» приобретало у поставщиков ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис» металлолом различных марок.

Основанием исключения из расходной части налога на прибыль и НДС стоимости товара, приобретенного у перечисленных организаций, явился вывод инспекции о недобросовестности поставщиков, отсутствии фактов приобретения металлолома.

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии документальных доказательств поставки товара подтвержденными материалами дела.

Налоговое законодательство (ст.ст.146, 148, 172, 172 НК РФ) предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности применения налоговой выгоды заявитель представил договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, приемосдаточные акты, приходные ордера.

Вместе с тем, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, в частности:

1) договоры поставки от 13 ноября 2006 года и 6 декабря 2006 года от имени ООО «Мониторинг» подписаны генеральным директором ФИО20, тогда как счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные в период с 11 по 29 декабря 2006 года, подписаны от имени руководителя ООО «Мониторинг» ФИО34 (л.д.40-150 т.4, 1-38 т.5)

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО34, который пояснил, что в период с начала 2006 года по октябрь 2006 года работал в должности директора ООО «Мониторинг», его функции заключались в подписании счетов-фактур и товарных накладных, всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мониторинг» осуществлял ФИО20

ФИО34 не подтвердил факт подписания предъявленных ему счетов-фактур, товарных накладных на поставку товара в адрес ФГУП «ПО «Баррикады», указав, что с октября 2006 года он не имел отношения к деятельности ООО «Мониторинг» (л.д.9-13 т.10).

Показания ФИО34 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО20 (л.д.31-36 т.11).

Учитывая, что договоры с предприятием в ноябре и декабре 2006 года в качестве директора ООО «Мониторинг» подписывал ФИО20, у должностных лиц ФГУП «ПО «Баррикады» при реальном осуществлении хозяйственных операций не могло не возникнуть сомнений в полномочиях лица, подписавшего товаросопроводительные документы от имени поставщика.

2) В товарных накладных, подтверждающих поставку товара от ООО «Инфотех» в графе «отпуск произвел» также указан ФИО34, который при его допросе пояснил, что данная организация ему не знакома.

Руководителем и учредителем ООО «Инфотех» значится ФИО23, тогда как договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Инфотех» ФИО35

Кроме того, согласно письму ИФНС № 10 по г.Москве ООО «Инфотех» ликвидировано и снято с учета 8 ноября 2006 года (л.д.96-97 т.19), тогда как согласно товаросопроводительным документам поставка металлолома осуществлялась в период с 22 августа 2006 года по 8 декабря 2006 года.

3) Счет-фактура и товарная накладная, выставленные 7 июля 2006 года, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Металл-Сервис» подписаны ФИО36 (л.д.19-20 т.7), которая при допросе налоговым органом пояснила, что она работала директором общества до марта 2006 года и не подтвердила свою подпись на предъявленных документах (л.д.83-87 т.9).

По данным ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в которой состоит на учете ООО «Металл-Сервис», руководителем организации является ФИО37 (л.д.143 т.9).

В отношении ООО «Пассат» налоговым органом установлено, что организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 27 июня 2005 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Монтей» (л.д.93-100 т.18). ООО «Монтей» также снято с налогового учета 18 ноября 2005 года по причине реорганизации в форме слияния с ООО «Корекс», которое является его правопреемником.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Корекс» не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, не осуществлялись платежи в бюджет с момента постановки на налоговый учет, организация снята с налогового учета 12.12.2005 г. (л.д.83 т.18).

Учредителем и генеральным директором ООО «Пассат» значился ФИО38

Между тем, предприятием представлены для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный 1 августа 2005 года (после реорганизации) генеральным директором ООО «Пассат» ФИО39, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые также подписаны ФИО39 (л.д.59-78 т.7).

ФИО38 был допрошен в ходе проверки и пояснил, что в марте 2004 года у его был похищен паспорт, ООО «Пассат» он не регистрировал, никаких документов от имени общества не подписывал, доверенности на ведение дел ФИО39 не выдавал, с ним не знаком (л.д.79-82 т.18).

По мнению суда, совершение хозяйственной операции с организацией (в данном случае – ООО «Пассат» и ООО «Инфотех»), не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает истцу права на включение денежных средств, предъявленных поставщиком, в сумму налоговых вычетов.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Материалами дела установлено, что поставщик товара, выставивший счета-фактуры в спорный период, не состоял на налоговом учете и, следовательно, не являлся налогоплательщиком, в связи с чем необоснованно включил в счета-фактуры сумму НДС.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат» подписаны от имени директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичным образом суд не может признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат» не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Предприятие не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 г. № 3355/07.

В отношении ЗАО «Торговый дом «Баррикады» суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения поставщиком каких-либо услуг для ФГУП «ПО «Баррикады».

28 августа 1998 года между ЗАО «Торговый дом «Баррикады» (поверенный) и ГУП ПО «Баррикады» (доверитель) заключен договор поручения № Д-02/98 (л.д.107-112 т.19), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени доверителя договоры на покупку у третьей стороны (продавца) товарно-материальных ценностей. Поверенный осуществляет закупку ТМЦ за денежные средства, поступившие на расчетный счет поверенного от доверителя.

За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы заключенных и проведенных сделок (без учета НДС).

В разделе 2 договора установлен порядок исполнения поручения, согласно которому при заключении настоящего договора доверитель выдает поверенному доверенность на право заключения договора от имени доверителя, доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного не позднее чем за 15 дней до начала работы по договору сумму, обеспечивающую финансирование предполагаемого объема сделок по закупке ТМЦ, поверенный сообщает доверителю о заключении договора по приобретению ТМЦ немедленно. Исполнив поручение, поверенный обязан в трехдневный срок представить отчет (извещение) с документами, полученными от продавца, по совершенной сделке.

Во исполнение договора 27 августа 2004 года предприятием выдана доверенность исполнительному директору ЗАО «ТД «Баррикады» ФИО40 на совершение действий по закупке товарно-материальных ценностей для доверителя за денежные средства доверителя (л.д.113 т.19).

Материалами дела установлено, что фактически функции ЗАО «ТД «Баррикады» заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных средств поставщикам ФГУП «ПО «Баррикады» по его указанию, самостоятельно договоры на покупку ТМЦ от имени ФГУП «ПО «Баррикады» поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО40 (л.д.114-118 т.19) и заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств через расчетный счет ЗАО «ТД «Баррикады» было необходимо для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так как операции по всем расчетным счетам предприятия были приостановлены, и перечисление денежных средств через свои расчетные счета было невозможно.

Между тем, налоговым органом установлено, что в период с 14 ноября по 19 декабря 2006 года через расчетный счет ФГУП «ПО «Баррикады», открытый в Волгоградском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК», производилась оплата за поставленный товар в адрес ОАО «Трансмашпроект», ООО «Роспромсталь», ОАО «Волгостальмонтаж», а также оплата по договору поручения ЗАО «ТД «Баррикады».

Кроме того, статьи 171,172, 252 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при приобретении конкретных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и деятельности, направленной на получение дохода (по налогу на прибыль).

В данном случае судом установлено, что факт оказания предприятию ЗАО «ТД «Баррикады» услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998 г., отсутствовал, вследствие чего перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по перечисленным поставщикам в полном объеме (ЗАО «ТД «Баррикады» - 619 618 рублей, ООО «Мониторинг» - 2 147 397 рублей, ООО «Инфотех» - 651 025 рублей, ООО «Металл-сервис» - 171 628 рублей, ООО «Пассат» - 99 195 рублей).

Применение заявителем налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в указанном размере подтверждается копиями книги покупок за соответствующие периоды и заявителем не оспаривается.

Что касается исчисления налога на прибыль, то суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у названных поставщиков товара (работ, услуг) в полном объеме.

В соответствии с приказом ФГУП «ПО «Баррикады» об учетной политике на 2006 год по организации налогового учета от 31.12.2005 г. № 751 (л.д.142-145 т.25) расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. В частности, к ним относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии со ст.318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно приказу об учетной политике ФГУП «ПО «Баррикады» на 2006 год для определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

Учетной политикой определены регистры по расходам (л.д.59 т.33), одним из которых являются «оборотно-сальдовые ведомости по продукции (Дебет 90 «Продажи» К 43 «Готовая продукция»)». По данному регистру в расходы текущего налогового периода включаются расходы по полной производственной себестоимости готовой продукции, реализованной в текущем налоговом периоде. Формирование полной производственной себестоимости готовой продукции происходит в течение как текущего периода, так и предыдущих периодов.

Поскольку полная производственная себестоимость реализованной готовой продукции включает в себя прямые и косвенные расходы тех периодов, в которых она формировалась по мере изготовления этой продукции, принимается величина полной производственной себестоимости в качестве прямых расходов текущего налогового периода (с корректировкой по главе 25 НК РФ.

В соответствии со ст.315 НК РФ общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Приказом № 750 от 31.12.2005 г. об учетной политике ФГУП «ПО «Баррикады» по бухгалтерскому учету на 2006-2007 г.г. установлено, что бухгалтерский учет имущества и хозяйственных операций следует вести по мемориально-ордерной системе счетоводства с применением ЭВМ; применять на предприятии позаказный метод учета затрат на производство продукции (работ, услуг). Учет затрат на производство вести с подразделением на прямые, собираемые на счетах 20 «основное производство», 23 «вспомогательное производство» и косвенные, отражаемые на счетах 25 «общепроизводственные расходы» и 26 «общехозяйственные расходы». Фактическую себестоимость списываемых в производство товарно-материальных ценностей определять по методу средней себестоимости. Комиссионные вознаграждения, расходы на транспортировку и т.д. отражать на балансовом счете 10 с последующим распределением на стоимость ТМЦ расчетным путем, пропорционально стоимости материалов (л.д.56 т.33).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган с целью определения стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат», ЗАО «ТД «Баррикады», включенных заявителем в расходы, уменьшающих сумму дохода за 2006 год по налогу на прибыль, должен был исследовать мемориальные ордера, подтверждающие списание приобретенных товаров в производство, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по счетам бухгалтерского учета 10 «производственные запасы», 20 «затраты на производство», 43 «готовая продукция», 90 «финансовые результаты», 91 «прочие доходы и расходы» и иные бухгалтерские документы, позволяющие определить факт производства готовой продукции из приобретенных товарно-материальных ценностей и ее дальнейшей реализации в этом же налоговом периоде – в 2006 году.

Как следует из содержания требований о предоставлении документов, акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом истребовались у заявителя регистры бухгалтерского учета, однако вопрос о доле включения в расходы за 2006 году затрат по спорным поставщикам не выяснялся.

Из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 рублей (л.д.1-13 т.26), инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг), в частности:

- по ООО «Мониторинг» - 11 808 085 рублей (стоимость ТМЦ), 121900 рублей (стоимость услуг),

- по ООО «Инфотех» - 3 616 789 рублей (стоимость ТМЦ),

- по ООО «Металл-сервис» - 953 490 рублей (стоимость ТМЦ),

- по ООО «Пассат» - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ),

- по ЗАО «ТД «Баррикады» - 3 442 310 рублей (стоимость услуг).

Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью установления суммы затрат по спорным поставщикам, фактически включенной предприятием в расходы, уменьшающие налог на прибыль за 2006 год. Представители ФГУП «ПО «Баррикады» и межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявили возражения против проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2008 года.

Судом предложено заявителю представить в суд свой расчет затрат, включенных в расходы по налогу на прибыль за 2006 год.

Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.

Так, предприятием представлены мемориальные ордера, подтверждающие, что товары, приобретенные у ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», отражены по счету 10/10, вознаграждение ЗАО «ТД «Баррикады» отражено по счетам 10/16, 10/86, 10/36, 10/96, стоимость услуг ООО «Пассат» и ООО «Мониторинг» отражена по счету 20.

Затем заявителем рассчитаны: доля счетов 10/10, 10/16, 10/86, 10/36, 10/96 в затратном счете 20; доля списания расходов с затратного счета 20 в счет 43, доля счета 43 в сумме реализованной продукции, отраженной на счетах 90 и 91.

Так, из общей стоимости материалов по счету 10/10 включено в 20 счет 45%, в 43 счет готовой продукции включено 52%, из готовой продукции в реализованную продукцию включено 95%. Заявителем перемножены эти коэффициенты и установлено, что доля счета 10/10 в реализованной продукции составляет 22%.

Доля услуг (по ООО «Мониторинг» и ООО «Пассат») по счету 20 в реализованной продукции определена в размере 49%, доля вознаграждения ЗАО «ТД «Баррикады» - 1 002 202 руб. (учет производился на четырех счетах, по каждому из которых разное процентное соотношение).

Алгоритм расчета описан заявителем в письменных пояснениях и в таблицах (л.д.37-64 т.33, л.д.131-147 т.34), указанные в расчетах цифры подтверждаются приобщенными к материалам дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета (л.д.119-138 т.33, л.д.1-87 т.34).

Ответчик возражает против использования представленного заявителем расчета, указывая на то, что примененный им метод не предусмотрен учетной политикой предприятия и противоречит сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе предприятия.

В частности, указано, что стоимость остатков сырья и материалов на 1.01.2007 г. должна была возрасти на 78% по сравнению с остатком на 1.01.2006 г., тогда как по данным бухгалтерского баланса остатки увеличились только на 6%.

Между тем, по данным заявителя (л.д.146 т.25) остатки сырья и материалов на 1.01.2006 г. составляли 130 567 тыс.рублей, на 1.01.2007 г. – 211 867 тыс. рублей, то есть увеличились на 38,4%. Данные цифры подтверждаются приобщенными к делу оборотно-сальдовыми ведомостями.

Кроме того, в остатках на 1.01.2006 г. указана стоимость товара, приобретенного в предыдущих налоговых периодах, и увеличение остатков на 78% могло быть только в том случае, если эти материалы предприятием не были использованы в 2006 году.

Что касается примененного заявителем метода расчета долей, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено суду своего расчета стоимости приобретенных у спорных поставщиков товаров (работ, услуг), соответствующего стоимости реализованной продукции.

Примененный же в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий ст.ст.254, 272, 315, 319 Налогового кодекса и учетной политике ФГУП «ПО «Баррикады».

Если не применять предоставленный заявителем в суд расчет, следует исключить из доначисленных сумм полную сумму налога на прибыль, приходящуюся на затраты по спорным поставщикам. Суд считает необходимым отметить добросовестность действий заявителя, который, несмотря на отсутствие со стороны налогового органа какого-либо расчета, признал факт списания на счета реализации части стоимости товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам, а в отношении некоторых поставщиков (в частности, ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», ООО «ССМ-8») признал полное включение затрат в расходы по реализованной продукции.

При таких обстоятельствах, основываясь на расчете заявителя, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом следующих сумм налога на прибыль:

1) ООО «Мониторинг»: всего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей – 11 808 085 рублей, включено в расходы по налогу на прибыль – 22 процента, то есть 2 597 778,7 рублей, следовательно, не включено в расходы – 9 210 306,3 рублей.

Стоимость услуг, оказанных предприятию, - 121 900 рублей, включено в расходы – 49 процентов, то есть 59 731 руб., не включено в расходы – 62 169 рублей.

Общая сумма расходов, исключенных налоговым органом необоснованно, - 9 272 475,3 руб., сумма налога, доначисленная необоснованно, - 2 225 394 руб. (9 272 475,3 х 24%).

2) ООО «Инфотех»: всего стоимость приобретенного металлолома – 3 616 789 рублей, включено в расходы – 22 процента, то есть 795 693,58 рублей, не включено в расходы – 2 821 095,42 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль – 677 062,90 рублей.

3) ООО «Металл-сервис»: всего стоимость приобретенного металлолома – 953 490 рублей, включено в расходы – 22 процента, то есть 209 767,80 рублей, не включено в расходы – 743 722,2 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль – 178 493,3 рублей.

4) ООО «Пассат»: всего стоимость услуг – 269 393 руб., включено в расходы 49 процентов, то есть 132 002,57 руб., не включено в расходы – 137 390,43 руб., необоснованно доначисленный налог на прибыль – 32 973,70 рублей.

5) ЗАО «ТД «Баррикады»: всего стоимость услуг – 3 442 310 руб., включено в расходы – 1 002 202 руб., не включено – 2 440 108 рублей, необоснованно начислен налог на прибыль – 585 625,92 руб.

Общая сумма налога на прибыль по указанным поставщикам, начисление которой суд признает необоснованным, составляет 3 698 550 рублей.

5. Налоговым органом исключена из расходов по налогу на прибыль излишне начисленная амортизация по автомобилю Ауди А-6 в размере 122 919 рублей, который снят с регистрационного учета в 2004 году, и расходы на оплату работ ООО «ССМ-5» в размере 10 000 000 рублей, которые, по мнению инспекции, фактически выполнены работниками ФГУП «ПО «Баррикады».

Заявитель признает необоснованное начисление амортизации по автомобилю Ауди А-6, однако указывает, что при расчете налога на прибыль для целей бухгалтерского и налогового учета в расходы включена сумма амортизации в размере 15 494 руб., рассчитанная путем определения доли (л.д.44 т.33).

В отношении работ ООО «ССМ-5» заявитель признает, что не должен был их включать в расходы 2006 года, так как работы относятся к заказу изделия, которое изготовлено и реализовано предприятием только в 2008 году, следовательно, стоимость работ в размере 10 000 000 рублей должна быть включена в незавершенное производство (20 счет). Однако заявителем представлены документы (удостоверения № 24, № 28, извещения № 1/78, № 2/78, № 3/78 – л.д.48-56 т.29), согласно которым в незавершенное производство по изделию 9П78-1 включено только 2 220 800 рублей, следовательно, в расходах 2006 года необоснованно учтена сумма 7 779 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, п.5 ст.200 АПК РФ, учитывая не представление налоговым органом документов, подтверждающих включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, полной суммы амортизации и выполненных работ, и опровергающих расчет заявителя, судом принимается расчет заявителя, в связи с чем признается недействительным начисление следующих сумм налога на прибыль:

- налог в размере 25 782 руб., соответствующий не включенной в расходы сумме амортизации (107 425 х 24%),

- налог в размере 532 992 руб., соответствующий не включенной в расходы 2006 года стоимости работ ООО «ССМ-5» (2 220 800 х 24%).

Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2006 год составляет 18 373 030,88 рублей (9 832 242,72 + 1 230 183,36 + 3 053 280 + 3 698 550+ 25 782 +532 992 рублей).

Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующая указанной сумме налога и подлежащая признанию недействительной, составляет 3 674 606 рублей (18 373 030,88 х 20%).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисление которого суд признает необоснованным, составляет 8 296 819 рублей (7 374 183 + 922 636), соответствующая сумма штрафа – 1 659 363,8 рублей.

Сумма пени, соответствующая необоснованно начисленным суммам налога, подлежит расчету налоговым органом.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство предприятия о снижении оставшейся суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 783 649 рублей (4 458 255 – 3 674 606 рублей).

Единственным основанием снижения размера штрафа заявитель указывает на то, что на конец 2006 года у ФГУП «ПО «Баррикады» имеется убыток прошлых лет в размере 274 137 725 рублей, который может быть учтен налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2006 год.

Согласно ст.283 НКРФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Таким образом, уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в прошлом году, является правом налогоплательщика, которым он вправе воспользоваться в течение 10 лет, начиная с года, следующего за получением убытка.

Следовательно, налоговый орган, а также суд не вправе распоряжаться по своему усмотрению суммой убытка. Заявитель вправе подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой рассчитать налоговую базу с учетом убытка прошлых лет.

Между тем, возможность у налогоплательщика уменьшить доначисленный налоговым органом налог на прибыль путем его уменьшения на сумму убытка не означает наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, установленным в результате выездной налоговой проверки.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из данной нормы следует, что между указанными налогоплательщиком обстоятельствами и совершением налогового правонарушения должна быть причинно-следственная связь.

Суд не усматривает такой связи между наличием у предприятия убытка прошлых лет и неполной уплатой налога на прибыль вследствие занижения суммы дохода по налогу на прибыль (что заявителем не оспаривается), включением в расходы затрат на основании документов, оформленных от имени не существующих поставщиков, подписанных не уполномоченными лицами или оформленными за оказание не существующих услуг.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ФГУП «ПО «Баррикады» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ФГУП «ПО «Баррикады» уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 года о привлечении ФГУП «ПО «Баррикады» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 373 030,88 рублей, соответствующей пени, налог на добавленную стоимость в размере 8 296 819 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 659 363,8 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ФГУП «ПО «Баррикады» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова