Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 854 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №34АА1585597 от 11.04.2016г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 10854 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 12000 руб., расходы заявления о страховой выплате на сумму 500 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., на направление претензии на сумму 37 руб., на изготовление копий документов иска на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя.

Истец на иске настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата произведена своевременно, ТС не представлено на осмотр, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015г. в г. Волгограде с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля модели VolkswagenTiguan, регистрационный гос. знак <***>, на праве собственности, и автомобиля модели ВАЗ 21120, регистрационный per. знак <***>, находящегося под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей свою ответственность, ФИО4 решила через уступку права требования, согласно главе 24 ГК РФ.

30.10.2015г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0309601545 по факту ДТП от 23.10.2015г.

На основании заключенного договора ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заявление об организации осмотра, назначенного на 18.11.2015г.

Документы получены специалистом СПАО «Ингосстрах» 11.11.2015г., что подтверждается его подписью в почтовой накладной, исх. письмом № 404 от 12.11.2015г. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

ИП ФИО1 самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля VolkswagenTiguan, регистрационный гос. знак <***> в оценочной организации ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению № 1213/10-15 от 20.11.2015г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 200 руб. 00коп. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составляет 16 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке).

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.12.2015г. по 05.02.2016г. составит 10854 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

02.02.2016 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой приложено экспертное заключение истца.

Поскольку автомобиль на осмотр страховой компании не представлен, а экспертное заключение представлено только с претензией, суд полагает необходимым срок выплаты исчислять с момента предоставления документов, необходимых для производства выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовых расходов на сумму 500 руб., являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору и подлежат взысканию в полном объеме

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 536н/10-15 от 11.03.2016г., платежное поручение №1085 от 17.05.2016г. на сумму 15000 руб. Согласно договору стоимость услуг 15 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассмотрение дела, которое по характеру спора является не сложным, с учетом реально оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 53,75%, и подтвержденные почтовые расходы по направлению претензии на сумму 37 руб., а также расходы на изготовление копий иска и документов на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта на сумму 12000 руб., расходы заявления о страховой выплате на сумму 500 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., на направление претензии на сумму 37 руб., на изготовление копий документов иска на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.ФИО6