Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ-34» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.07.2016, ИНН:<***>) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:31.12.2004, ИНН:<***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 31.05.2022,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АКБ-34» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 №10-14/4345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-34» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 26.07.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 №10-14/4345, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 582 778 рублей. Кроме того, ООО «АКБ-34» предложено уплатить налог на прибыль организаций - 6 456 945 руб. (размер налога определен с учетом суммы излишне уплаченного НДС в размере 136 181 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 3 611 046,49 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.03.2022 № 389 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, оно неправомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку срок уплаты по налогу на прибыль за 2017 год - 28.03.2018, а трехгодичный срок привлечения, с учетом положений ст. 113 НК РФ, истек 29.03.2021.

Налогоплательщик также выражает не согласие с выводом налогового органа об отражении в первичных документах, подтверждающих реализацию товаров в адрес ООО «ГидроСтройМонтаж» (далее - ООО «ГСМ»), недостоверных и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, товар отгружается со склада силами и средствами налогоплательщика на транспорт покупателя - ООО «ГСМ», соответственно транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком не оформлялись.

В документах на реализацию товаров указан юридический адрес грузополучателя, аналогичный адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, предоставленной контрагентом при заключении договора.

При заключении спорного договора поставки с ООО «ГСМ» сведения о недостоверности юридического адреса контрагента в информационных ресурсах отсутствовали.

По мнению общества, инспекция подтверждает факт реального осуществления ООО «ГСМ» финансово-экономической деятельности. В момент отгрузки товара налогоплательщик исполнил свою обязанность и включил в налогооблагаемую базу стоимость отгруженного товара. С момента приема товара право собственности на него переходит к покупателю, который вправе распоряжаться своим имуществом без участия и согласования с другими.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что не может нести ответственность за действия всех других организаций, участвующих в многоступенчатом процессе перечисления налогов в бюджет.

В отношении вывода налогового органа о неполном предоставлении аналитических данных по учету товаров, заявитель сообщает, что им были исполнены требования налогового органа о представлении документов. При этом, выставляемые налоговым органом требования не соответствовали нормам ст. 93 НК РФ (истребовались документы, не относящиеся к налогообложению (например, оборотная ведомость, аналитика, таблицы и т.п.); документы не были конкретизированы, фактически налогоплательщику предлагалось изобрести вторичный документ, основываясь на первичных документах; повторно истребовались документы, которые ранее представлялись налогоплательщиком). В подтверждение своих доводов налогоплательщиком одновременно с жалобой представлены копии сопроводительных писем о предоставлении документов.

По мнению заявителя, условия реализации права на вычет по НДС выполнены налогоплательщиком в полном объеме (налог предъявлен поставщиком в счетах-фактурах, товар приобретен для облагаемых НДС операций и принят к учету). При этом, для реализации указанного права не имеет значение была ли реализация товара или она только предполагается в будущем.

Рассмотрев материалов дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В проверенном налоговом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании со ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 512/АКБ, заключенного между ООО «АКБ-34» (поставщик) и ООО «ГСМ» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно первичным документам (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 12.10.2017 № 9135, от 09.11.2017 № 11142) налогоплательщиком осуществлена в адрес ООО «ГСМ» реализация аккумуляторных батарей различной номенклатуры, моторных масел Лукойл различной номенклатуры, моторных масел иных марок.

Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реализации товара в адрес покупателя ООО «ГСМ». Передача товаров на возмездной основе фактически не осуществлялась, между ООО «АКБ-34» и спорным контрагентом создан формальный документооборот без намерения ведения хозяйственных операций по купле-продаже товаров.

Так, директор ООО «ГСМ» ФИО3 уклонился от дачи показаний. В период взаимоотношений с налогоплательщиком указанное лицо осуществляло деятельность на предприятии г. Волжского в должности, не соответствующей уровню и навыкам руководящего состава строительной организации.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, в 2017 году ФИО3 получал доход в организации АО «Волжский Трубный Завод» (АО «ВТЗ»). В соответствии с документами, представленными АО «ВТЗ», ФИО3 с 2001 года работает термистом проката и труб 5 разряда.

Инспекцией установлено, что у ООО «ГСМ» отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения товара, приобретенного у налогоплательщика.

В документах на реализацию товаров указан адрес грузополучателя ООО «ГСМ»: <...>.Между тем, в ходе проверки установлено, что по данному адресу спорный контрагент арендовал офисное помещение площадью 6 кв.м. в период с марта по август 2017 года. В регистрационном деле ООО «ГСМ» имеется гарантийное письмо от ИПФИО4 ИНН <***> о предоставлении офисного помещения по вышеуказанному адресу. При этом, в октябре - ноябре 2017 года контрагент по указанному адресу деятельность не осуществлял, находился в стадии ликвидации.

Суд отмечает, что в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 4 «Грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в графе 6а «Адрес» (адрес покупателя к графе 6) указывается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица.

Соответственно, в строке «Грузополучатель и его адрес» указывается почтовый адрес грузополучателя (адрес склада, магазина и т.п., куда поступают приобретенные товары).

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о невозможности хранения товаров ООО «ГСМ» в офисном помещении площадью 6 кв.м.

Более того, протоколом осмотра от 24.05.2018 № 1089 и протоколом опроса от 24.05.2018 ФИО5 - представителя собственника здания по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская, д. 200 установлено отсутствие согласия собственника о сдаче ИП ФИО4 в субаренду помещения ООО «ГСМ», и отсутствие осуществления с сентября 2017 года ИП ФИО4 и ООО «ГСМ» деятельности по названному адресу.

Таким образом, первичные документы, в которых отражена реализация товаров в адрес ООО «ГСМ», содержат недостоверные, противоречивые сведения в части указания адреса грузополучателя. Более того, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ООО «ГСМ» отсутствуют зарегистрированные здания, территории, помещения. Из анализа расчетного счета не установлено платежей за аренду складских помещений.

В ходе проверки инспекцией установлено непредставление заявителем документов по реализации товаров в адрес ООО «ГСМ», противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в документах.

Согласно книгам продаж ООО «АКБ-34» реализация товаров в адрес ООО «ГСМ» осуществлялась во 2, 3,4 кварталах 2017 года.

В соответствии со ст. 93 НК РФ требованием от 19.07.2019 № 5850 о представлении документов (информации) у ООО «АКБ-34» истребовались счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГСМ»: № 1350 от 17.05.2017, № 1364 от 18.05.2017, № 2530 от 22.06.2017, № 2855 от 30.06.2017, № 3320 от 11.07.2017, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам. Однако, указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

При этом, ранее по требованию № 11-27/49773 от 19.02.2018 (направленным на основании поручения Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области № 97037 от 15.02.2018) о представлении документов (информации)» по взаимоотношениям с ООО «ГСМ» (по поручению № 97037 от 15.02.2018), налогоплательщиком были представлены только договор № 512/АКБ от 03.04.2017, УПД № 9135 от 12.10.2017, УПД № 11142 от 09.11.2017.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО «ГСМ», отраженные в книгах продаж за 2, 3 кварталы 2017 года, ни в ходе проверки, ни ранее, в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не представлялись.

Налоговый орган указал, что заявителем к проверке не представлены заявки и документы, подтверждающие перевозку товаров в адрес ООО «ГСМ» (транспортные накладные, путевые листы).

В соответствии с условиями пп. 2 п. 4 заключенного между сторонами договора от 03.04.2017 № 512/АКБ, товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 2 указанной статьи, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Представленный договор от 03.04.2017 № 512/АКБ не содержит условий по получению товаров ООО «ГСМ» в месте нахождения поставщика - ООО «АКБ-34».

Исходя из условий спорного договора, товар отгружается силами и средствами ООО «АКБ-34», являющегося поставщиком, следовательно, оформление документов по транспортировке возложено на налогоплательщика.

Учитывая, что ООО «АКБ-34» по требованиям налогового органа заявки и транспортные документы, не были представлены, факт доставки товара от поставщика к покупателю документально не подтвержден.

Следует также отметить, что в рамках исследования вопроса о возможности доставки товаров силами ООО «ГСМ» налоговым органом установлено, что в собственности и в аренде у ООО «ГСМ» отсутствовали транспортные средства. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не выявлены перечисления денежных средств с назначением за аренду транспортных средств.

Налоговым органом истребованы документы у ИП ФИО6, который являлся единственным поставщиком, в адрес которого ООО «ГСМ» перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги. Вместе с тем, документы по требованию представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ИП ФИО6 осуществлял деятельность в отношении пассажирских перевозок. При этом, грузовые транспортные средства в собственности предпринимателя отсутствовали, работники не числились. В ходе допроса ФИО6 подтвердил осуществление им деятельности по пассажирским перевозкам.

Кроме того, директор ООО «АКБ-34» ФИО7в ходе допроса показал, что не подписывал спорный договор, к финансово-хозяйственным отношениям, отраженным в нем, не имеет никакого отношения. Более того, исходя из свидетельских показанийФИО7 фактически он работал в ООО «АКБ-34» супервайзером и в приказном порядке под угрозой увольнения стал руководителем и учредителем ООО «АКБ-34».

По результатам анализа данных, содержащихся в документах налогоплательщика по аналитическому учету товаров, реализация которых документально оформлена в адрес ООО «ГСМ», инспекцией установлены противоречия и несоответствия.

Так, согласно УПД № 9135 12.10.2017 в адрес ООО «ГСМ» реализован товар «100 ч.MorattiPremium850A (обр.пол.) (306x174x225) зал. ASIAАкция Бонус на телефон» в количестве 10 штук.

Исходя из информации, содержащейся в карточке по сч. 41 «Товар» по номенклатуре «100 А.ч. MorattiPremium850A(обр.пол.) (306x174x225) зал. ASIAАкция Бонус на телефон» указанный товар был приобретен у организации ООО «АЮ РУС ЮГ».

Вместе с тем, в соответствии с документами, представленными указанным контрагентом, им осуществлялась поставка товара с наименованием «Аккумулятор Moratti100 а/ч. о.п. (600 018 085) ASIAD31».

Таким образом, наименование товара, указанного в товарных накладных на поставку, не соответствуют наименованию, приход по которому указан по сч.41 «Товары» в учете налогоплательщика.

Аналогичное несоответствие установлено и в отношении реализованного в адрес ООО «ГСМ» товара «75 А.ч. MorattiPremium750A(обр.пол.) (278x175x190) зал. Акция Бонус на телефон».

Инспекция правомерно отметила, что документы, подтверждающие операции «Перемещение товаров» со склада 1 на основной склад, отраженные в карточках счета 41 по наименованиям товаров, реализованных в адрес ООО «ГСМ», в том числе товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми товары поступали на склад №1 от поставщиков, документы складского учета, журналы учета движения товаров на складах, а также пояснения по выявленным несоответствиям, налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены не были.

По результатам проверки инспекция пришла к правильному выводу, что у спорного контрагента ООО «ГСМ» не было необходимости в закупке автомасел, аккумуляторных батарей, автозапчастей.

В соответствии с заявленным видом деятельности ООО «ГСМ» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента и документами, полученными от заказчиков, для которых ООО «ГСМ» выполнял строительные работы в 2017 году.

Согласно представленным налогоплательщикам УПД в адрес контрагента оформлена реализация 365 штук аккумуляторных батарей, 34516 штук автомасел и жидкостей объемом от 1 литра до 216,5 литров; 22843 штук автомасел объемом от 1 литра до 5 литров на общую сумму 16 125 250 руб. Кроме того, в адрес контрагента налогоплательщиком была осуществлена реализация товаров на сумму 16 930 667 руб., первичные документы по которым не представлены.

Между тем, как указано ранее, у контрагента в связи с отсутствием складских помещений, не имелось технической возможности для хранения горючесмазочных и иных товаров в значительных объемах.

Из документов, представленных заказчиками работ ООО «ГСМ» (ООО «ВЭР», ООО «ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ», ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», АО «СЭМ»,

ООО «ЮГГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «ЦБО»), следует, что автомасла, аккумуляторные батареи и иные автозапчасти при выполнении работ на строительных объектах не применялись, списание их в производство работ не производилось.

Данный факт подтверждается показаниями работников ООО «ГСМ» прораба ФИО8, водителя ФИО9, электросварщика ФИО10, начальника строительного участка ФИО11, энергетик-механика ФИО12, сторожа ФИО13, газорезчика ФИО14

Фактов дальнейшей реализации спорных товаров ООО «ГСМ» инспекцией не установлено.

В ходе допросов торговых представителей ООО «АКБ-34» ФИО15, Головня А.П., ФИО16 и регионального торгового представителя ФИО17 установлено, что организация ООО «ГСМ» им не известна, никогда с ней не взаимодействовали, с директором ООО «ГСМ» ФИО3 не знакомы и никогда с ним не контактировали.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют, что фактически товар налогоплательщиком в адрес контрагента не отгружался, передача товара не осуществлялась, ООО «АКБ-34» оформляло документы на реализацию товаров в адрес ООО «ГСМ» без цели совершения отраженных в них хозяйственных операций, для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные по не имевшим места фактам хозяйственной жизни. Соответственно, поступившие на расчетный счет ООО «АКБ-34» от ООО «ГСМ» денежные средства в сумме 36 103 437 руб. были получены ООО «АКБ-34» безвозмездно и не связаны с операциями, отраженными налогоплательщиком в учете.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, а совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО «АКБ-34» необоснованном увеличении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и занижение суммы внереализационных доходов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни - нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), что свидетельствует о нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель, оформляя документы на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ГСМ», создавал условия, позволяющие искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, при этом не включать во внереализационные доходы суммы денежных средств, полученных от указанного контрагента.

Заявителем к проверке не представлены в полном объеме первичные документы по сделкам с ООО «ГСМ», не представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч.41, карточки по счету 41 представлены в хаотичном порядке, в наименованиях товаров установлены несоответствия, и ООО «АКБ-34» по требованиям налогового органа не представлены документы и сведения в отношении суммы НДС, предъявленных поставщиками, в отношении каждой позиции товара, указанных в товарных накладных (УПД) на реализацию, оформленных в адрес ООО «ГСМ». В связи с вышеизложенным, сумма налоговых вычетов определена исходя из процентной доли НДС, отраженной по сделкам с ООО «ГСМ». Правильность расчета инспекцией доначисленных сумм судом проверена.

Доводы общества о выполнении в полном объеме условий применения налогового вычета по НДС суд признает необоснованными, поскольку им не соблюдено такое условие как приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 1,3 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171, п. 1, 3 ст. 172 НК РФ, дающих право уменьшить общую сумму налога на установленные НК РФ налоговые вычеты, поскольку не установлена связь с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Участие контрагента ООО «ГСМ» в формальном документообороте без намерения осуществления хозяйственных операций по купле-продаже товаров подтверждается судебной практикой(дело № А12- 35127/2019).

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по поставке, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно свидетельствуют о нарушении обществом положений, предусмотренных статье 54.1 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения п. 3 ст. 122 НК РФ суд признает ошибочными, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов. Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Сопоставление вышеприведенных свидетельских показаний и документов, представленных на проверку, позволяет говорить, что документы содержат противоречивые сведения, а договоры, представленные в ходе выездной проверки, подтверждающие выполнение работ являются фиктивными.

Представленные обществом документы, в подтверждение правомерности возмещения НДС, не отражают фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, т.к. являются не достоверными и документально не подтвержденными.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.