Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании дело по иску ООО «ТАК» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа

Истцом заявлены требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.06.2007г № 13-18/3075.

Ответчик иск не признал, считает, что действия налогового органа по начислению налога, пени и штрафа являются правомерными.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г по 31.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2007г № 13-18/1571, на основании которого принято решение от 28.06.2007г № 13-18/3075 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 134 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 29 201 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 15 672 руб., пени в сумме в сумме 3 434,19 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик считает указанное выше решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим его права, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основанием для начисления ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неверным применением физического показателя – количества работников и при фактическом осуществлении деятельности с июня 2004г.

По мнению суда, изложенные налоговым органом в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 НК РФ каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Статья 65 АПК РФ также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт занижения налоговой базы вследствие неверного применения физического показателя – количество работников, осуществление деятельности организации с июня 2004г подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями допросов работников парикмахерской «Гармония» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, согласно показаниям перечисленных выше лиц в проверяемом периоде в парикмахерской фактически работали два парикмахера, один мастер маникюра, косметолог, массажист, администратор, директор, оказание парикмахерских услуг осуществлялось с июня 2004г.

Однако, представленные налоговым органом в судебное заседание протоколы допросов перечисленных выше работников, суд считает не достаточным доказательством изложенных в решении выводов.

Так, согласно протоколу допроса от 23.05.2007г, период работы ФИО4 в парикмахерской «Гармония» с июля 2004г по июль 2006г. В ходе допроса 06.06.2007г период работы ФИО4 определен с 01.06.2004г по 01.06.2006г.

Налоговым органом в ходе проверки не устранены противоречия относительно периода работы ФИО4 в парикмахерской «Гармония».

Свидетель ФИО8 пояснила в ходе допроса о том, что работала в парикмахерской «Гармония» с 01.10.2004г (протокол от 01.06.2006г).

Свидетель ФИО3 работала в качестве парикмахера с октября 2005г., свидетель ФИО7 – с сентября 2005г., что подтверждается протоколами от 01.06.2006г., от 04.06.2007г № 23.

Из протокола допроса от 24.05.2007г № 21 следует, что ФИО6 работала в парикмахерской «Гармония» с 01.10.2004г.

Таким образом, ни один из перечисленных свидетелей не подтвердил вывод налогового органа о том, что оказание парикмахерских услуг осуществлялось истцом с июня 2004г.

Кроме того, в рамках проведения проверки налоговый орган не установил конкретное количество работников за спорный период.

Так, согласно решению за проверяемый период фактически работали: два парикмахера, один мастер маникюра, косметолог, массажист, администратор, директор.

Тогда как, согласно протоколу допроса от 01.06.2007г № 24 свидетель ФИО4 пояснила о том, что в парикмахерской работали – 2 парикмахера, 2 мастера маникюра, 1 косметолог, администратор, секретарь (6 рабочих мест).

Согласно пояснениям ФИО9 в парикмахерской работало: 2 парикмахера, один мастер маникюра, один косметолог, директор (5 рабочих мест).

Свидетель ФИО10 указала следующее количество работников: 2 парикмахера, 1 мастер маникюра, 3 косметолога, секретарь, администратор, массажист (7 рабочих мест)

Следовательно, вывод налогового органа основан на противоречивых пояснениях работников Общества.

Суд также считает, что пояснения перечисленных выше свидетелей не являются бесспорным доказательством доводов налогового органа, поскольку данные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание приказ от 30.09.2004г № 7, согласно которому началом осуществления нового вида деятельности – оказания консультационно- косметических и парикмахерских услуг, услуг маникюра и педикюра, массажа, подпадающего под действие ЕНВД, 1 октября 2004г., заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу перечисленных выше лиц, налоговые карточки по учету доходов и расходов на доходы физических лиц за 2004г., также опровергли выводы налогового органа относительно занижения налоговой базы вследствие неверного применения физического показателя (количества работников) и о фактическом осуществлении деятельности с июня 2004г.

Соответственно начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра (обследования) от 04.06.2007г, на прейскурант цен на парикмахерские услуги, на рекламный щит, установленный в фойе парикмахерской, как на доказательство оказания парикмахерских услуг с июня 2004г., несостоятельна, поскольку данные мероприятия относятся к моменту проведения проверки, а не к моменту оказания парикмахерских услуг (июнь 2004г.).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение вывод налогового органа относительно момента оказания парикмахерских и косметических услуг Обществом с июня 2004г., следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 2,3 квартал 2004г.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТАК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.06.2007г № 13-18/3075.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «ТАК» госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Афанасенко