Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от ООО «Частное охранное предприятие «Центавр»: ФИО1, доверенность от 11.04.2017;

от ООО «ВСТ-СТРОЙ»: ФИО2, по доверенности от 10.03.2017 №1;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2016 №15 и от 17.06.2016 №46 за оказанные услуги в сентябре – ноябре 2016 года в общем размере 185 200 руб. и пени с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по состоянию на 26.07.2016 в общем размере 79 555 руб. 57 коп.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), убытков в размере 393 964 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж».

Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск с учетом уточнений просил удовлетворить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 26 002 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены указанные договоры об оказании охранных услуг, согласно которым истец оказывал, а ответчик оплачивал охранные услуги. В договорах согласованы объемы оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за периоды сентябрь – ноябрь 2016 года в общем размере 185 200 руб. за оказанные охранные услуги, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 393 964 руб. 24 коп. ввиду хищение материальных ценностей с объектов, обязанность охранять которые была возложена на истца, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае невсегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГГ РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик не отрицало факт оказания охранных услуг в спорные периоды.

Возражения ответчика сводились к тому, что услуги, оказанные в спорных периодах, не подлежат оплате по причине их ненадлежащего качества (хищения имущества ответчика с объектов).

Таким образом, в спорных периодах договоры на оказание охранных услуг исполнялись сторонами.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорных периодах охрана осуществлялась иными лицами либо силами работников самого ответчика.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтвержден; указываемое ответчиком хищение его имущества при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицами не является основанием для вывода о неоказании охранных услуг в спорных периодах.

Следует различать понятия «обеспечить охрану» и «обеспечить сохранность». В рассматриваемом случае истцом была на себя принята обязанность именно обеспечить охрану объекта (имущества), а не сохранность.

Таким образом, доказательств того, что охранные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные охранные услуги.

Проверив правильность выполнения расчета истцом пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее пересчета, поскольку расчет требованиям законодательства, положениям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая признание встречного иска истцом в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате хищения кабеля ответчика протяженностью 105 м, размер которых согласно расчету истца на основании данных о стоимости кабеля и работ по его прокладке, представленных ответчиком, проверенному и признанному верным судом, а также не оспоренному ответчиком, составил 26 002 руб. 48 коп., арбитражный суд принимает признание истцом встречных исковых требований в названной части (6,6%), поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия разделов 6 заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец несет материальную ответственность только в случае причинения ответчику ущерба по вине сотрудников истца при исполнении ими своих трудовых обязанностей, а факты причинения ущерба должны быть установлены органами дознания, следствия или судами Российской Федерации.

Представленные в материалы настоящего дела копии процессуальных документов правоохранительных органов по результатам обращения ответчика в отношении части указанных им хищений, не содержат сведений об установлении вины сотрудников истца в данных хищениях.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, наличия вины истца в возникновении у ответчика материального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) истца и возникновением вреда ответчик не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что договорами (абзацы четвертые пунктов 6.5 и 6.4 соответственно) предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный заказчику работниками охраны при исполнении ими своих трудовых обязанностей за ущерб, причиненных лицом внутри охраняемого помещения, если оно проникло в это помещение до его закрытия и покинуло в неохраняемое время.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом неустановления обстоятельств хищения ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен в условиях, указанных в названных абзацах пунктов 6.5, 6.4 договоров.

Также суд обращает внимание, что, исходя из смыслов пунктов 6.5 и 6.6 договоров соответственно, истец имел право участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей на день происшествия; если истец не участвовал в ревизии остатков материальных ценностей и в снятии остатков материальных ценностей, то претензии о возмещении ущерба истцом не принимаются.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал только при составлении акта от 25.10.2016, указанный в приложении к нему от 27.10.2016 ущерб (105 кабеля) истцом признан в настоящем деле и признан обоснованным к взысканию в пользу ответчика судом.

Все остальные представленные в материалы дела акты составлены в отсутствие представителя истца.

Каких-либо письменных документов или отметок на самих актах о том, что истец извещался о происшествиях, приглашался на осмотр или для ревизии, отказался от подписи, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела распечаток детализации услуг связи не представляется возможным установить содержание телефонных переговоров.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства о том, что представители истца уведомлялись по средствам телефонной связи, в качестве доказательств надлежащего уведомления истца.

В силу пунктов 11.3 договоров все уведомления и сообщения должны были направляться в письменной форме; сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что относимых и допустимых доказательств исполнения пунктов 6.5, 6.6 договоров, с учетом требований пунктов 11.3, ответчиком не представлено, что лишает его права на предъявление требований к истцу в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение истцом принятых по договорам обязательств подтверждается фактом утраты товарно-материальных ценностей судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, основаны на заблуждении ответчика относительно содержания норм материального права.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 185 200 руб., пени в размере 79 555 руб. 57 коп., всего: 264 755 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 26 002 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 443 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич