Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 387 527 руб., где 381 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда, 6 527 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, и понесенные им судебные расходы.

Ответчик иск не признал и просит в заявленных требованиях истцу отказать, т.к. последний не доказал факт выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

16.04.20075г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт подъездного ж\д пути протяженностью 450 п.м. со сплошной заменой шпал в количестве 720 шт.

Срок выполнения работ установлен с 20.04.2007г. по 20.05.2007г. (п.2.1.).

Общая стоимость работ установлена в сумме 1 578 000 руб.

По условиям заключенного договора, ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 928 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец приступил к выполнению необходимых строительных работ, и их произвел, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом производства работ и приемки выполненных работ от 05.06.2007г., подписанного со стороны заказчика техническим директором ФИО5

Остаток задолженности за выполненные работы со стороны ответчика составил 508 000 руб.

Ответчиком после выполнения работ было уплачено истцу 127 000 руб., однако, в последующем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик перестал оплачивать выполненные работы.

Задолженность в размере 381 000 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и в сроки, которые установлены законом или договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ лишь в том случае, если такие работы выполнены надлежащего качества, в установленный срок, и приняты без каких-либо замечаний и возражений по объемам и качеству.

Как видно из имеющихся в деле документов, локальный сметный расчет №1 на производство работ между сторонами подписан не был.

Акт о приемке выполненных работ за май 2007г. со стороны ответчика не подписаны, и как установлено в ходе рассмотрения данного спора, основанием к отказу в подписании данного акта выполненных работ послужило завышение объемов указанных в нем работ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору подряда, ответчик своим письмом от 31.08.2007г. исх. № 1043 направил в адрес истца свой проект акта выполненных работ за май 2007г., где указана общая сумма выполненных работ в размере 1 014 405,47 руб.

Указанный проект акта выполненных работ также остался неподписанным со стороны истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что истцом подписан акт производства работ и приемки выполненных работ от 16.04.2007г., что влечет обязанность для последнего по оплате таких работ, судом отклоняется по следующему.

Как видно, вышеуказанный акт от 16.04.2007г. со стороны ответчика подписан техническим директором ФИО5.

В судебное заседание со стороны ответчика представлено Положение о службе технического директора, из которого следует, что технический директор ФИО5. не имел полномочий подписывать акт приемки выполненных работ.

Таким образом, данный документ со стороны заказчика подписан не уполномоченным лицом.

Последующего одобрения этого в порядке ст.183 ГК РФ со стороны ответчика в лице уполномоченного на то органа сделано не было.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности за выполненные работы, надлежащим образом не подтверждена соответствующими документами, а представленный со стороны истца односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ за май 2007г., таким доказательством служить не может.

Не доказав надлежащим образом факт выполнения работ, сдачу результата работ заказчику, и как следствие, обязанность последнего по оплате таких работ, истец не вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истцу в иске следует отказать полностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Волжскстройремпуть» к ООО «Волжский механический завод» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Волжскстройремпуть» госпошлину 7 250 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов