Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джульетта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании частичного демонтажа торгового объекта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 14/17-Д

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джульетта» (далее – ООО «Джульетта», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании в десятидневный срок после вступления в силу решения суда произвести частичный демонтаж торгового комплекса, принадлежащего ООО «Джульетта» и находящегося по адресу: Пр. Ленина, 93а, а именно: произвести обратную реконструкцию и разбор алюминиевых панелей по металлическому каркасу для обеспечения свободного доступа к сетям водоснабжения и водоотведения (в том числе к колодцу) проходящих под указанным торговым комплексом (сети водопровода Ду=200 мм и канализации Ду=300 мм) «Джульетта», расположенного по адресу: <...>, (сети водопровода Ду=200 мм и канализации Ду-300 мм).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просит обязать ООО «Джульетта» в десятидневный срок после вступления в силу решения суда произвести частичный демонтаж торгового комплекса, принадлежащего ООО «Джульетта», находящегося по адресу: <...>, а именно: произвести разбор алюминиевых панелей по металлическому каркасу для обеспечения свободного доступа к сети водоснабжения Ду - 200мм, проходящей под указанным торговым комплексом ООО «Джульетта» по адресу: <...>.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Комитета поддерживает требования истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в районе торгового комплекса «Джульетта», расположенного по адресу: <...>, находятся муниципальные сети водопровода Ду-200 мм и канализации Ду-300 мм, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», объект непосредственно размещен на водопроводе и сети канализации и в их охранной зоне.

Согласно акту обследования канализационного коллектора от 31.03.2021 г. по пр. Ленина д-200 (между д. 28 и д.6), в указанном объекте на сетях МУП «Водоканал» расположен канализационный колодец, который был заложен ответчиком керамической плиткой с ограничением истца к его доступу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.12.2009, торговый комплекс состоял из 4 (четырех) самостоятельных зданий, объеденных единым перекрытием и крышей, между зданиями были предусмотрены открытые проемы для технического обслуживания инженерных сетей. В настоящее время произведена реконструкция, проемы для обеспечения возможности обслуживания сетей закрыты наглухо.

Истцом претензией за исх. номером 9/4800 от 22.09.2020 предписано ООО «Джульетта» в срок до 30.09.2020 представить в адрес МУП «Водоканал» план мероприятий по выносу сетей водоснабжения и канализации в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, повторно претензией за исх. № 9/201- 1331-1 от 13.05.2021 ответчику было предписано в 5 дневный срок с момента получения досудебной претензии произвести частичный демонтаж торгового комплекса, принадлежащего ООО «Джульетта» и находящегося по адресу: Пр. Ленина, 93а, а именно: произвести обратную реконструкцию и разбор алюминиевых панелей по металлическому каркасу для обеспечения свободного доступа к сетям водоснабжения и водоотведения (в том числе к колодцу) проходящих под указанным торговым комплексом (сети водопровода Ду-200 мм и канализации Ду-300 мм).

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что торговый комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО «Джульетта» был возведен на основании разрешения на строительство № 34302000-385/12-09 от 17.08.2009, разрешения на ввод в эксплуатацию №34302000-64/12-09 от 21.09.20009. Торговый комплекс представлял из себя 4 здания, расположенных в непосредственной близости друг от друга.

В последующем была произведена перепланировка. Указанная перепланировка в соответствии с заключением по обследованию строительных конструкций и оценке характеристик надежности и безопасности объекта: «Торговый комплекс» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 93а №04/14-01-ТО соответствует строительным нормам, безопасна и позволяют дальнейшую эксплуатацию объекта.

В письме Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского от 04.12.2009 № 12/29403 и от 27.01.2014 №12/236 указано, что произведенная перепланировка не требует разрешения на строительство (реконструкцию).

Перед проведением перепланировки заделывание проемов было согласовано с МУП «Водоканал», что подтверждается письменным обращением ООО «Джульетта» и с отметкой о согласовании просьбы от 11.11.2009 .

Общество в своих возражениях так же указывает на то, что в соответствии с генеральным планом, входящим в состав разрешительной документации на строительство Торгового комплекса по адресу: <...>, было предусмотрено нахождение (возведение) одного из зданий торгового комплекса над водопроводом. Канализационная сеть находится между двумя зданиями. Водопровод пролегает не в проеме между зданиями, а под самим объектом строительства, что было разрешено муниципальным органом при выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, соответственно это не противоречит градостроительным регламентам.

В соответствии со сведениями, размещенными на открытом Интернет-ресурсе Росреестра «Публичная карта» на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030120:7, расположенном по адресу: РФ, <...> охранная зона водопровода и канализации в виде зоны с особыми условиями использования территории отсутствует.

Определением суда от 31.01.2022 по ходатайству ООО «Джульетта» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Будет ли обеспечен свободный доступ с сетям водоснабжения, проходящих под торговым комплексом, расположенном по адресу: РФ, <...> в случае проведения частичного демонтажа торгового объекта, а именно, разбора алюминиевых панелей по металлическому каркасу в соответствии с исходной разрешительной документацией на строительство?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № СТ03/02-22 от 28.04.2022, свободный доступ к сетям водоснабжения, проходящих под торговым комплексом, расположенном по адресу: <...> в случае проведения частичного демонтажа торгового объекта, а именно, разбора алюминиевых панелей по металлическому каркасу в соответствии с исходной разрешительной документацией на строительство, обеспечен не будет.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что для ответа на поставленный вопрос экспертами проведён визуальный осмотр, инструментальное обследование объекта экспертизы, произведены необходимые замеры, составлены необходимые эскизные иллюстративные чертежи, а также необходимые построение в программе автоматизированного проектирования.

Объект экспертизы - торговый комплекс, расположен, на земельном участке по адресу: РФ, <...> общей площадью 224 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030120:7.Земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли.

С учетом проведенного исследования, экспертами установлено, что трасса сети напорного водоснабжения пролегает под зданием торгового комплекса.

Экспертами произведено сопоставление параметрических данных о торговом комплексе содержащихся в исходной разрешительной документацией, с данными полученными в ходе визуально-инструментального обследования объектов экспертизы.

Согласно данным содержащимся в материалах дела (л.д. 93 том 1) администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области было выдано ООО «Джульетта» разрешение на строительство торгового комплекса.

Согласно данным кадастрового паспорт (л.д. 39 том 2) площадь торгового комплекса увеличилась на 32 м.кв., за счет устройства холодных пристроек под литерами а, а1,а2. - возведение ограждающих конструкций между зданиями торгового комплекса.

В архитектурном эскизном проекте магазина (см. л.д. 31-37 том 2), содержится поэтажный план взводимых строений (стадия ЭАП, лист 3).

Сопоставив данные содержащиеся в архитектурном эскизном проекте и разрешении на ввод в эксплуатацию, в части объемно-планировочных решений, противоречий не выявлено.

Далее эксперты, произвели сопоставление/наложение параметрических данных о торговом комплексе содержащихся в исходной разрешительной документацией, с данными полученными в ходе визуально-инструментального обследования объектов экспертизы, с использованием программы автоматизированного проектирования, сформированные в соответствующем иллюстрационном чертеже.

С учетом проведенного исследования, эксперты установили, что трасса напорного трубопровода сетей водоснабжения, проходит непосредственно под зданием, возведенным согласно исходной разрешительной документацией.

Далее экспертами был рассмотрен вопрос о возможности обеспечения свободного доступа к сетям водоснабжения, посредством проведения демонтажных работ, в том числе демонтаж алюминиевых панелей по металлическому каркасу.

В ходе осмотра, установлено, что облицовка ограждающих конструкции части торгового комплекса в зоне расположенной над трассой трубопровода сети водоснабжения, выполнена из фасадной плитки, устроенной по металлическому каркасу, а не из алюминиевых панелей по металлическому каркасу. Исходя из сути поставленного вопроса, возможность обеспечения доступа рассматривается исходя из фактических обстоятельств.

В ходе проведения обследования, экспертами установлено, что трасса напорного трубопровода сетей водоснабжения, проходит под фундаментом здания торгового комплекса, вне области предусмотренного проема между зданиями, объединенными одной крышей. Проведение работ демонтажу/разбору алюминиевый панелей/фасадной плитки по металлическому каркасу, а равно и демонтаж возведенных ограждающий конструкций между зданиями, а также приведение объекта в состояние до переустройства/перепланировки, не обеспечит свободного доступа к сетям водоснабжения, пролегающим непосредственно под зданием.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперты считают необходимым указать на то обстоятельство, что при условии, что участок трассы напорного трубопровода сети водоснабжения проложенный под зданием торгового комплекса, выполнен в футляре, произвести замену трубопровода указанного участка без вскрытия трубопровода, возможно без демонтажа строительных конструкций и вскрытия всего участка трубопровода.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Кроме того, экспертами ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы сторон, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях от 15.06.2022 экспертами даны следующие пояснения:

- Доступ к участку напорного трубопровода водоснабжения, проложенному в футляре, расположенному под торговым комплексом, являющемся объектом экспертизы для проведения замены данного участка Трубопровода может быть обеспечен без демонтажа строительных конструкций и вскрытия всего участка трубопровода. Для этого необходимо произвести вскрытие участка трубопровода в зоне обрезов футляра трубопровода с последующим извлечением заменяемого участка трубопровода, проложенного в футляре и установкой нового участка труб.

- Эксперты считают необходимым пояснить, что замена участка трубопровода, проложенного в футляре методом вскрытия участка трубопровода в зоне обрезов футляра с последующим извлечением из футляра участка трубопровода и установкой нового менее затратен, чем метод вскрытия всего участка трубопровода, так как при вскрытии всего участка трубопровода требуется проведение значительно большего объёма следующих видов работ, разработка траншей, обратная засыпка траншей с послойным уплотнением грунта, восстановление покрытий.

- Замена участка трубопровода, проложенного в футляре методом вскрытия участка трубопровода в зоне обрезов футляра с последующим извлечением из футляра участка трубопровода и установкой нового, может привести к нанесению меньшего вреда имуществу третьих лиц, поскольку при применении данного метода требуется демонтаж меньших участков покрытия, в зону проведения земляных работ попадает меньшее количество инженерных сетей и коммуникаций.

В пояснениях на вопрос МУП «Водоканал», изложенный в письме от 15.07.2022, эксперты ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» указали, что трасса напорного трубопровода водоснабжения диаметром 200 мм проходит непосредственно под зданием, возведенным согласно исходной разрешительной документации, содержащейся в материалах дела и представленной экспертам на исследование. Трасса напорного трубопровода водоснабжения диаметром 200 мм проходит под фундаментом здания торгового комплекса, вне области предусмотренного проема между зданиями, объединенными одной крышей.

Таким образом, при приведении павильона в проектное состояние, то есть при снятии дополнительно установленных рольставней и обшивки, доступ для проведения точечных ремонтных работ, не требующих полной замены трубопровода, обеспечен не будет, поскольку трубопровод проходит непосредственно под зданием, вне области предусмотренного проема между зданиями, объединенными одной крышей.

Кроме того, в письменных пояснениях от 24.08.2022, с учетом дополнительно представленных Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области документов, эксперты ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» разъяснили, что наличие каких-либо дополнительных документов и материалов не может повлиять на итоговые выводы экспертов по поставленному судом в определении от 31.01.2022 по делу №А12-14710/2021 перед экспертами вопросу, поскольку водопровод диаметром 200 мм не проходит в зоне предусмотренного проема между зданиями, объединенными одной крышей и наличие, либо отсутствие документации повлиять на возможность доступа к данному трубопроводу после разбора алюминиевых панелей по металлическому каркасу не может.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

Исходя из требований действующего законодательства, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разбор алюминиевых панелей по металлическому каркасу здания торгового комплекса, принадлежащего ответчику, обеспечит свободный доступ МУП «Водоканал» к сети водоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о том, была ли проведена обществом реконструкция торгового комплекса с соблюдением градостроительного законодательства в предмет доказывания в рамках данного дела не входит и судебной оценке не подлежит, поскольку указанные обстоятельства связаны с проверкой законности строительства самого объекта капитального строительства, а не возможностью обеспечения МУП «Водоканал» свободного доступа к сети водоснабжения, проходящей под указанным торговым комплексом, принадлежащего ООО «Джульетта».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина