Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       

«23» марта 2015 года                                                                                 Дело № А12-1473/2015                                

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 774,24 руб.

без вызова сторон;

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – истец, ООО «Служба аварийных комиссаров») с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», однако, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, у ответчика произошла реорганизация в форме переименования в связи с чем, ответчиком является страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании возмещения ущерба в размере 33 692,74 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов, оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 169,50 руб., расходов на изготовлении ксерокопии искового материала для ответчика в размере 1152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 32,60 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшим ФИО1 (далее – ФИО1) своего требования к САО «ВСК» истцу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Служба аварийных комиссаров» к рассмотрению. САО «ВСК» мотивированный отзыв суду не представило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела п общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на п.4ч.5 ст.227 АПК РФ, согласно которому, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство САО «ВСК, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Служба аварийных комиссаров» о взыскании страхового возмещения в размере 33 692,74 рублей и убытков, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В обоснование своего возражения ответчик ссылается на нормы ст. 226-229 АПК РФ, однако ответчиком не представлено конкретных доводов, препятствующих рассмотрению данного искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что, ответчиком не представлено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения данного искового заявления  по общим правилам искового производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

18 сентября 2014 года в г.Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>),принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2014, а также перечислены в справке о ДТП от 18.09.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), ФИО2, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 18.09.2014.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом.

21 сентября 2014 года ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако своего решения на данное заявление страховая компания в адрес ФИО1 так и не направило. Стоимость услуг нотариуса составила 760 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не было представлено транспортное средство на осмотр страховой компании судом отклоняются, так как в материалах дела имеется письмо адресованное и направленное в адрес ответчика с просьбой произвести осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошедшего 18.09.2014г.

ФИО3 обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), заключив договор №2258 со стоимостью работ 2 000 руб.

В адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи  ДТП, произошедшего 18.09.2014г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно представленного ООО «Ирбис» отчёта №2258-14 от 21.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 33 692,74 руб.

Стоимость услуг ООО «Ирбис» составила 2000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

30 декабря 2014 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 18.09.2014г.

16 января 2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

До настоящего момента САО «ВСК» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Служба аварийных комиссаров» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2014г., а также перечислены в извещении о ДТП от 18.09.2014. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного ООО «Ирбис» отчёта №2258-14 от 21.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 33 692,74 руб.

Данный отчёт судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Ирбис», изложенные в отчёте №2258-14 от 21.10.2014, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права ФИО1 как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Служба аварийных комиссаров» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к САО «ВСК» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 33 692,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Ирбис» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы на извещение страховой компании о страховом случае и на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 169,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., а также расходы на изготовление ксерокопии искового материала для ответчика в размере 1152 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №136 об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключённый истцом с ФИО4, предметом которого является представление интересов ООО «Служба аварийных комиссаров» в арбитражном суде первой инстанции по иску к САО «ВСК».

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 6.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №135 от 31.12.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО4 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 32,60 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Служба аварийных комиссаров», государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                              

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 33 692,74 руб., убытки в размере 4 081,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 32,60 руб., а всего 54 806,84 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.А. Самсонов