Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>;) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество» (ИНН <***>; ОГРН <***>;) о признании недействительным договора об ипотеке.

при участии:

от истца – ФИО1, директор;

от ответчика – ФИО2, доверенность №5 от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о признании договора об ипотеке №721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008г. незаключенным.

Истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признает, возражения изложены в письменном отзыве, согласно которому ответчик заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - кредитор) и ООО «Стройматериалы-1» (далее по тексту - заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/5908-0000212 об открытии кредитной линии на общую сумму 75 000 0 00 (семьдесят пять миллионов) рублей (далее по тексту - кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройматериалы-1» был заключен договор об ипотеке от 04 апреля 2008 года №721/5908-0000212-з01 (далее по тексту -договор об ипотеке).

Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предметов ипотеки по настоящему договору составляет 76 102 920 (семьдесят шесть миллионов сто две тысячи девятьсот двадцать) рублей (п. 1.11 договора об ипотеке).

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества соответствовала общей сумме кредитной линии и, тем самым, в полном объеме обеспечивала права кредитора по кредитному соглашению.

Согласно условиям кредитного соглашения, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему.

Во исполнение условий кредитного соглашения между кредитором и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: от 17 апреля 2008 года №1 на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, от 15 июля 2008 года №2 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, от 25 августа 2008 года №3 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов рублей), от 19 сентября 2008 года №4 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей - всего на сумму 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей.

Однако, оставшиеся денежные средства в сумме 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей кредитором заемщику предоставлены не были. Согласно графику предоставления кредита указанная сумма должна была быть перечислена заемщику в сентябре 2008 года и была необходима последнему для приобретения оборудования линии формования свай, колон, линии формования ригелей («чебоксарская технологиям) проведения ремонтно-строительных работ по обеспечению ввода в эксплуатациюоборудования по указанной технологии.

Истец считает, что отказ от выдачи кредита возможен лишь при очевидной неплатежесбособности заемщика. Однако каких-либо доказательств неплатежеспособности заемщика кредитором представлено не было, что свидетельствует об одностороннем изменении последним условий кредитного соглашения в части суммы предоставленного кредита, что противоречит условиям договора и требованиям закона, а также о нарушении кредитором своих обязательств по кредитному соглашению.

При этом соответствующих изменений в договор об ипотеке внесено не было.

Кроме того, в договоре об ипотеке указано на залог нескольких объектов недвижимости, а также права аренды, однако залоговая стоимость каждого отдельного предмета ипотеки не согласована - им дана лишь общая оценка на сумму 76 102 920 (семьдесят шесть миллионов сто две тысячи девятьсот двадцать) рублей (п. 1.11 договора об ипотеке).

В отчёте о стоимостной оценке залога №07/12-20-013/285 от 29.12.2007, который выполняла оценочная фирма предоставленная банком, и который соответствует данному договору ипотеки, не оценено право аренды земельного участка, а следовательно стоимость права аренды земельного участка не нашла отражения в договоре об ипотеке. Вышеуказанное также не позволяет считать согласованным условие о предмете ипотеки и его оценке, а договор об ипотеке - заключенным.

В связи с тем, что стороны договора об ипотеке заключили его для обеспечения обязательств ООО «Стройматериалы-1» по кредитному соглашению на сумму 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, а Банк ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение ст. 309, 310, 819, 821 ГК РФ предоставил кредит лишь на сумму 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей, при этом не заключив и не зарегистрировав в установленном законом порядке дополнительных соглашений к договору об ипотеке, договор об ипотеке является незаключенным и не порождает правовых последствий для ООО «Стройматериалы-1».

Поскольку вышеуказанные условия являются существенными условиями договора об ипотеке, при отсутствии их согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

К отношениям, возникшим из рассматриваемого договора кредитной линии, подлежат применению нормы гл.42 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Истец в адрес ответчика не направлял отказ от получения кредита полностью.

Таким образом, истец не воспользовался правом на реализацию предусмотренного п.2 ст.821 ГК РФ права на отказ от получения кредита полностью.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договр между сторонами был заключен 04.04.2008 г. Как указывает истец, согласно графику предоставления кредита невыплаченная сумма должна была быть перечислена заемщику в сентябре 2008 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с сентября 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в сентябре 2011 г., тогда как иск заявлен истцом 16.01.2012 года, т.е. с пропуском срока.

Ссылка истца на решение Тракторозаводского суда г. Волгограда по делу №33-6214/2012 от 03.05.2012г. суд считает несостоятельной, поскольку данное решение апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда отменено.

Таким образом, требования истца по вышеуказанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин