Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тройка» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее КГиА Волгограда) с требованиями о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления:

- об изменении разрешенного вида использования земельного участка (учетный номер 3-128-153) площадью 1837 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- о внесении изменений в постановление № 617 от 12.04.2005г. о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление № 812 от 16.05.2005г. о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Волгограда выдать разрешение на ввод объекта «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)» в эксплуатацию.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Последним уточнением, сделанным в судебном заседании 01.04.2009г., заявитель просит признать незаконным отказ Администрации Волгограда в удовлетворении заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений в постановления № 617 от 12.04.2005г. и № 812 от 16.05.2005г. В порядке устранения нарушенного права Общество просит обязать Администрацию Волгограда принять решение о выдаче разрешения на строительство объекта «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 32 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не имеет возможности на законных основаниях использовать построенный объект.

Ответчики требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, указав, что не имеется правовых оснований для внесения изменений в постановления № 617, №812 и для изменения разрешенного вида использования земельного участка, т.к. с заявлением о проведении публичных слушаний на предмет изменения разрешенного вида использования земельного участка Общество не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 23.06.2004г. № 808 ООО «Тройка» предварительно согласовано место размещения кафе и пивного бара на земельном участке (учетный номер 3-128-153) по ул. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 17.03.2004г. № АР-2/14248 и проект границ участка (л.д.14).

Постановлением от 12.04.2005г. № 617 Обществу предоставлен земельный участок (учетный номер 3-128-153, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0015, отвод 14248) площадью 1837 кв.м. для строительства кафе и пивного бара по ул. Хорошева, 93 в Дзержинском районе. С обществом 14.04.2005г. заключен договор аренды № 5822 земельного участка.

Постановлением от 16.05.2005г. № 812 ООО «Тройка» разрешено строительство кафе и пивного бара на предоставленном земельном участке (л.д.15).

В последствии с согласия Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда и КГиА Волгограда постановлением № 638 от 13.03.2007г. в постановление № 808 от 23.06.2006г. внесены изменения в части изменения наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)» (л.д.16, 69, 70).

Однако 07.09.2007г. заместителем главы Волгограда издано постановление № 2105, которым отменено постановление № 638 от 13.03.2007г. При этом Общество не было в установленном законом порядке уведомлено о принятии данного постановления. В связи с чем, оно окончило строительством объект с учетом изменения его функционального назначения, а именно как «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

Решением арбитражного суда от 17.07.2008г. по делу № А12-9393/08-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008г., удовлетворены требования ООО «Тройка» о признании недействительным постановления № 2105 от 07.09.07г. (л.д.59).

После вступления решения в законную силу, учитывая, что фактически действующим является постановление администрации Волгограда от 13.03.2007г. № 638 об изменении функционального назначения объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, Общество 18.11.2008г. обратилось в Администрацию Волгограда и КГиА Волгограда с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений в постановления № 617 от 12.04.2005г. и № 812 от 16.05.2005г., о принятии решения о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.10).

По поручению Администрации Волгограда ответ подготовлен и дан за подписью председателя КГиА Волгограда. Письмом от 23.12.2008г. Обществу отказано в удовлетворении его заявления по следующим основаниям. Изменение разрешенного вида использования земельного участка возможно только после проведения публичных слушаний. С заявлением о проведении публичных слушаний Общество не обращалось. Внесение изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта само по себе не является основанием для внесения изменений в постановления о предоставлении земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство, поскольку по истечении трех лет с момента издания постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив свои функции, утрачивает силу. Выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку Обществом не соблюдены требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.12).

Арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчиков о невозможности принятия решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Так согласно п.3 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участи на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставов муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений с.с. 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Таким нормативным правовым актом является Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград (далее Положение), утвержденное Решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007г. №41/1011.

Согласно п.1 с.19 Положения публичные слушания по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой проводятся на основании заявления правообладателя земельного участка или объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тройка» с таким заявлением в Администрацию Волгограда не обращалось. В связи с чем, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка подлежит отказать.

Вместе с тем, доводы ответчиков об отсутствии оснований для внесения изменений в постановления № 617 от 12.04.2005г. и № 812 от 16.05.2005г. арбитражный суд находит не обоснованными.

Как уже указывалось, ответчики полагают, что внесение изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта само по себе не является основанием для внесения изменений в постановления о предоставлении земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство, поскольку по истечении трех лет с момента издания постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив свои функции, утрачивает силу.

Однако ответчики при этом не учитываю следующие обстоятельства. Так ответчиками не учитывается, что в постановление № 808 от 23.06.2004г. о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта внесены изменения постановлением № 638 от 13.03.2007г. Данное постановление является действующим. Следовательно, постановление № 808 от 23.06.2004г. следует применять с учетом последующих внесений в него изменений. Трехлетний срок действия постановления № 638 от 13.03.2007г. не истек, следовательно, довод ответчиков об утрате силы постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует фактическому положению дел.

Согласно п.8 ст. 30, ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно указанные нормы подразумевают, что земельный участок может быть предоставлен под строительство конкретного объекта. Следовательно, если предварительно согласовано место размещения конкретного объекта, то и решение о предоставлении земельного участка может быть принято лишь для строительства именно этого объекта.

Таким образом, учитывая, что постановлением от 13.03.07г. № 638 Администрацией Волгограда внесены изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения функционального назначения объекта, то и в последующем данный земельный участок должен быть предоставлен для строительства такого объекта.

Соответственно подлежит изменению и постановление о выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из представленной Обществом проектной документации следует, что первоначально был изготовлен проект строительства объекта «кафе, пивной бар». Однако впоследствии Администрацией Волгограда в лице КГиА Волгограда и Комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда (в настоящее время комитет ликвидирован с передачей полномочий другим структурным подразделениям) принято положительное решение о корректировке проекта (л.д.69, 70).

В связи с чем, ООО «Проект-строй», ООО «Доравтосервис» произведена корректировка рабочего проекта «кафе и пивной бар» под «многофункциональный комплекс». ООО «Инженерно-Технологическая Компания», ООО «Экспертный центр «Надежность», ООО «Проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез», ООО НПФ ИЦ «Югстрой» даны экспертные заключения о промышленной безопасности и техническом состоянии строительных конструкций объекта. Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области дано заключение о соответствии заявленных в проекте видов деятельности, работ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 18, 58, 71, т.2 л.д. 4, 66, 75, 80-134).

Лишь после указанных действий Администрацией Волгограда было принято постановление № 638 по функциональному изменению предполагаемого к строительству объекта.

Из чего следует, что ООО «Тройка», выполняя строительство многофункционального комплекса, действовало не самоуправно, а на основании принятых ответчиками решений. Вместе с тем, данные решения были половинчатыми, поскольку дав согласие на корректировку рабочего проекта объекта и приняв решение о внесении изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения его функционального назначения, ответчики одновременно не приняли решений о внесении аналогичных изменений в последующие акты, которыми Обществу предоставлен земельный участок для строительства и выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверив законность, изложенных в письме от 23.12.08г. оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений в постановления № 617 от 12.04.2005г. и № 812 от 16.05.2005г., считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого отказа положениям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. По другим основаниям арбитражный суд законность принятого ответчиками решения не проверял.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку лишает его возможности пользоваться земельным участком и построенным объектом по назначению в связи с уставными целями.

В связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Тройка» удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Администрации Волгограда, выраженный в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 23.12.2008г., в удовлетворении заявления ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление № 617 от 12.04.2005г. о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление № 812 от 16.05.2005г. о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)», как не соответствующего ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В порядке устранения нарушенного права обязать Администрацию Волгограда принять решение по заявлению ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление № 617 от 12.04.2005г. о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление № 812 от 16.05.2005г. о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка отказать.

Выдать ООО «Тройка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа