Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦветМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий налогового органа незаконными

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦветМет» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №49 от 03.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦветМет» (далее – ООО «ВолгаЦветМет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконными действий инспекции выразившихся в отказах в приёме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 квартала 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦветМет» представило в орган контроля по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в электронной форме, получив подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа от получателя под кодом 3460.

26.10.2016г. ООО «ВолгаЦветМет» получило уведомление об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде по основанию плательщик снят с учета.

27.10.2016г. обществом направило в инспекцию письмо о том, что ООО «ВолгаЦветМет» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

27.10.2016г. обществом получено от органа контроля уведомление об уточнении налоговой декларации с указанием ошибки: неправильно заполнены реквизиты, найденный налогоплательщик снят с учета, выявление недостатков (ошибок) в налоговой декларации; имеет место нечеткое заполнение отдельных реквизитов, прочтение, заполнение карандашом, наличие не оговоренных подписью налогоплательщика. Кроме этого, налоговым органом предложено сдать корректирующий расчет.

27.10.2016г. обществом сдан в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области корректирующий расчет.

28.10.2016г. обществом получено уведомление об уточнении налоговой декларации с указанием аналогичных с уведомлением от 27.10.2016 г. ошибок, за исключением следующей - «плательщик снят с учета».

27.10.2016г. общество за исх. №25/16 отправило по ТКС письмо о приеме деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. По мнению заявителя, ввиду того, что оснований для отказа не имелось, ответа от инспекции не последовало.

28.10.2016г. общество представило по ТКС налоговую декларацию на прибыль за 9 месяцев 2016 г. в тот же день получило подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа от получателя под кодом 3460.

31.10.2016г. общество получило уведомление об отказе в приеме налоговой декларации по прибыли по основаниям: «выявление недостатков (ошибок) в налоговой декларации; ошибка заполнения: ошибка при регистрации документа».

24.01.2017г. общество представило по ТКС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по установленным форматам в электронной форме, и в тот же день получено подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа от получателя под кодом 3444.

26.01.2017г. общество получило уведомление об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде.

26.01.2016г. общество отправило по ТКС (3444) письмо с просьбой о приеме декларации по НДС за 4 квартал 2016г., но ответа из органа контроля не поступило.

Общество действия инспекции, выразившиеся в отказах в приёме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартала 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области оставило жалобы налогоплательщика без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), что отражено в ответе от 23.11.2016 №06-11/24278 и решении №269 от 07.03.2017.

Полагая действия инспекции по отказу в приёме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартала 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п. 3 ст. 289 НК РФ). Если среднесписочная численность работников организации за предшествующий календарный год превышает 100 человек, то организация должна представлять налоговую отчетность по установленным форматам в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Таким образом, кроме как представление декларации не по установленной форме, иных оснований для отказа в приеме декларации нормы НК РФ не содержат.

Вместе с тем в рамках осуществления электронного документооборота с налогоплательщиками, в том числе при приеме налоговых деклараций, действия налоговых органов регламентированы не только нормами НК РФ, но и, в частности, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Методические рекомендации) и утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее - Административный регламент).

Методическими рекомендациями, разработанными в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со ст. 80 НК РФ и Административным регламентом, определен перечень проверок, осуществляемых в процессе приема электронной декларации, для направления квитанции о приеме. Так, в рамках осуществляемых программным обеспечением налоговых органов проверок должны быть проверены: - совпадение указанных в налоговой декларации значений реквизитов физического лица (физических лиц), подтверждающего достоверность и полноту сведений, с соответствующими значениями реквизитов владельца электронной подписи в сертификате электронной подписи; - полномочия подписи налоговой декларации в соответствии с данными информационных ресурсов налогового органа, включая права должностного лица налогоплательщика (представителя) подписывать налоговую декларацию, то есть подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (п. п. 4.2, 5 Приложения N 1 к Методическим рекомендациям).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, представленные в орган контроля налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартала 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, приняты инспекцией, о чём свидетельствуют квитанции о приёме с соответствующими регистрационными номерами (412223668, 43034083, 41222367).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ВолгаЦветМет» не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов.

Оспариваемые действия налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, поскольку указанными действиями орган контроля не доначислял обществу какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагал на налогоплательщика какие-либо обязанности, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не может быть принята арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества к инспекции о признании незаконными действий инспекции выразившихся в отказах в приёме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартала 2016 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦветМет» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник