Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению «Издатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по культуре Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), третье лицо Администрация Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 063 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, по доверенности №24 от 24.02.2011,

от ответчиков – от ГУ «Издатель» - Литовских Л.А., по доверенности №4 от 10.02.2011,

от Комитета по печати и информации – ФИО2, по доверенности №5 от 17.02.2011,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства –ФИО3, по доверенности №10 от 08.05.2008,

от Комитета по культуре -не явился, извещен,

от третьего лица- ФИО4, по доверенности №26 от 24.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (далее –ООО «Т-Пресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Государственного учреждения «Издатель» (далее ГУ «Издатель) и Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца суммы задолженности по государственному контракту №22 от 25.06.2010 в размере 38 998 руб. 50 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб.

Ответчик ГУ «Издатель» представил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с требованиями в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в его действиях отсутствует вина в несвоевременной оплате отказанных истцом услуг.

Ответчик Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области с иском в части взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в ввиду того, что истцом не были представлены доказательства отсутствия у учреждения возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области .

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил свои требования и просил взыскать с ГУ «Издатель», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Волгоградской области в лице Комитета по культуре Администрации Волгоградской области, за счет казны в пользу истца сумму задолженности в размере 38998 руб. 50 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 543 руб. В части иска к ответчику Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области заявлен отказ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ от иска к ответчику Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 22.04.211 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

В судебном заседании 03.05.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 1074 руб. 63 коп. за период просрочки с 27.12.2010г. по 29.04.2011г. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ГУ «Издатель» возражает против иска в части взыскания процентов, с иском в части основного долга согласен.

Ответчик Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица Администрации Волгоградской области просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до момента привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности необходимо установить факт наличия или отсутствия у учреждения денежных средств, необходимых для оплаты задолженности.

Представитель ответчика Комитета по культуре Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 по результатам открытого аукциона (протокол №1287 от 14.06.2010) между ГУ «Издатель» (заказчик) и ООО «Т-Пресс» (исполнитель) заключен государственный контракт №22 на оказание полиграфических услуг по выпуску детского журнала «Зона риска».

В соответствии условиями государственного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать полиграфические услуги по выпуску 2 номеров журнала «Зона риска» в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1 к контракту) и Технической издательской спецификацией (по форме приведенной в Приложение №2 к контракту) с использованием собственной бумаги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в случае надлежащего их оказания (п.1.1 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 77997 руб.НДС не облагается (п.3.1). Оплата услуг осуществляется заказчиком за счет средств областного бюджета согласно Закону Волгоградской области от 04.02.2010 №1994-ОД «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (п.2.2).

Порядок оплаты стоимости услуг установлен пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта, в соответствии с которыми заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 10 банковских дней при условии поступления средств из областного бюджета на счет заказчика. Расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа в пределах стоимости оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту и накладной и при условии поступления средств из областного бюджета на счет заказчика.

Контракт действует до 31.12.2010 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.2).

Во исполнение условий государственного контракта №22 истец оказал ответчику полиграфические услуги и передал заказчику по товарной накладной №3271 от 27.10.2010 журнал «Зона риска» №5 в количестве 1000 экземляров на сумму 38 998 руб. 50 коп, по товарной накладной №3794 от 10.12.2010 журнал «Зона риска» №6 в количестве 1000 экземляров на сумму 38 998 руб. 50 коп.

Заказчик произвел оплату стоимости услуг в сумме 38998 руб. 50 коп. по товарной накладной №3271 от 27.10.2010, что подтверждается платежными поручениями №710 от 30.09.2010 и № 723 от 29.10.2010.

Стоимость переданного журнала «Зона риска» №6 в размере 38 998 руб. 50 коп. не оплачена.

25.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата переданной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию полиграфических услуг и поставке заказчику журнала «Зона риска» №5 и №6 в рамках государственного контракта № 2 от 26.06.2010 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3271 от 27.10.2010 и №3794 от 10.12.2010, а так же актами №Ф003794 от 10.12.2010, №Ф003271 от 27.10.2010.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг и полученного товара по товарной накладной№3794 от 10.12.2010 на сумму 38998 руб. 50 коп. Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУ «Издатель» основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненным требованиям истец просил в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Волгоградской области в лице Комитета по культуре Администрации Волгоградской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга при недостаточности денежных средств у ГУ «Издатель» с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет средств казны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта №22, заключенного сторонами 22.06.2010, т.е. до 01.01.2011.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из материалов дела видно, что собственником имущества ГУ «Издатель» является Волгоградская область. Администрация Волгоградской области не является собственником имущества государственного учреждения «Издатель», в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положением о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от 7 ноября 2008 года №1506 определено, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия (п.1.1), осуществляет функции учредителя государственных учреждений культуры и координацию деятельности подведомственных комитету государственных учреждений, организует и контролирует их работу по реализации полномочий в установленной сфере деятельности (пункту 2.29,2.30), осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств областного бюджета и субвенций из федерального бюджета, выделенных на реализацию переданных Российской Федерации полномочий (пункт 2.40).

Из положения о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее именуется - Комитет), утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 30.01.2006 N 71 (ред. от 18.03.2011) комитет является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области; организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета и кассового плана исполнения областного бюджета (п. 2.1.18); устанавливает порядок составления и ведения бюджетных смет областных бюджетных учреждений, в отношении которых Комитет является главным распорядителем бюджетных средств (2.1.19.); выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета (2.2.29); осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (2.1.30.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» так же предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при недостаточности у ГУ «Издатель» денежных средств основной долг подлежит взысканию за счет казны публично-правового образования -Волгоградской области в лице его главного распорядителя, каковым является финансовый орган субъекта Российской Федерации - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30.01.2006г. №71.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (постановление ФАС ПО от 09.09.2010 по делу №А12-24855/2009).

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с данными требованиями истец указал, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных услуг, в связи с чем он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 руб. 63 коп. за период с 27.12.2010 по 29.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

Согласно п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из материалов дела ГУ «Издатель» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя (сфера культуры, искусства и историко-культурного наследия), следовательно на него распространяются положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым по смете из бюджета Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный контрактом №22 от 25.06.2010 срок выставил заявку на оплату расходов №802 от 14.12.2010, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Однако, указанная заявка на оплату расходов не была оплачена до конца финансового года.

27.01.2011 ГУ «Издатель» обратилось в Комитет по печати и информации с просьбой разъяснить порядок погашения кредиторской задолженности по обязательствам, зарегистрированным по целевым статьям финансирования 5220600,0920357,4569900 (исх. №01-04/05). Оплата по государственному контракту №22 производится на основании целевой статьи 4569900 «периодическая печать и издательства».

Письмом от 14.02.2011 исх. №17-04-02/190 Комитет по печати и информации сообщил учреждению, что ввиду отсутствия в доведенных до учреждения бюджетных ассигнований и лимитов в том числе по статье 4569900 «периодическая печать и издательства» погашение кредиторской задолженности будет производится посредством внесения изменений в показатели росписи ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и доведения изменений до учреждения.

Однако, до настоящего времени денежного финансирования в объемах, необходимых для оплаты оказанных услуг по государственному контракту №22, ответчику выделено не было.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по государственному контракту №22, подтвержден материалами дела, оснований считать, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия им всех от него зависящих мер для своевременного исполнения обязательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 53 руб. 65 коп., а с ответчика, соответственно, госпошлина в размере 1946 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения «Издатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 38 988 руб. 50 коп.

При недостаточности средств, взыскание произвести с субсидиарного должника Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) , за счет казны Волгоградской области.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Комитету по культуре Администрации Волгоградской области отказать. Производство по делу в части иска к ответчику Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области прекратить в связи с принятием отказа истца от иска в данной части на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения «Издатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1946 руб. 35 коп.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Т-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.И. Аниськова