Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Зиракс» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 79 от 26.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 404991 руб., пени по налогу на прибыль в размере 59 191 руб., налога на добавленную стоимость в размере 365 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 35 976 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 2 858 рублей, налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 40 000 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Зиракс» (до 30 декабря 2005 года наименование общества – ООО «Глобал-Каустик»), по результатам которой составлен акт № 13-31/794 ДСП от 23.05.2007 г. и вынесено решение № 79 от 26.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 006 рублей за 2004-2005 г.г., исчисление налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 1 211 530 рублей, неполная уплата налога на прибыль в сумме 404 991 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость – 35 976 рублей, по налогу на прибыль – 59 191 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 2 858 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 40 000 рублей.

Указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом предложено уплатить в решении № 79 от 26.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель просит признать решение недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 404 991 руб. начислен ввиду исключения налоговым органом из суммы расходов по налогу на прибыль затрат на оплату консультационных услуг ООО «Равинта», ООО «Сонэкс», ООО «Атлант». Также из налоговых вычетов по НДС исключены 137 593 руб., уплаченные истцом ООО «Атлант» в июле 2004 года.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость послужило отсутствие экономической обоснованности и документального подтверждения факта оказания консультационных услуг.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги исполнителем фактически оказаны, расходы фактически произведены с целью осуществления производственной деятельности.

В нарушение ст.ст.171, 252 НК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих факт совершения ООО «Равинта», ООО «Сонэкс», ООО «Атлант» конкретных действий в рамках исполнения договоров на предоставление консультационных услуг, следовательно, не доказана экономическая оправданность расходов и использование услуг этой организации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в договорах, заключенных заявителем с ООО «Равинта», ООО «Сонэкс», ООО «Атлант», не определены конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, что не дает возможности проверить факт оказания услуг.

Так, в договорах с ООО «Равинта» от 15.04.203 г. и ООО «Сонэкс» от 5.01.2004 г. вообще отсутствует наименование услуги. Предмет договоров определен следующим образом: исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги в составе, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом, а заказчик принимает исполнение заданий исходя из требований настоящего контракта и оплачивает исполнителю эти услуги. Акты выполненных работ также не содержат расшифровки оказанных услуг, имеются только ссылки на контракты, которые, в свою очередь, также не позволяют сделать вывод о характере услуг.

При таких обстоятельствах представленные заявителем отчеты ООО «Равинта», ООО «Сонэкс» об оказанных услугах не могут подтверждать факт исполнения договоров, поскольку ввиду неопределенности предмета договоров соотнести отчеты и договоры не представляется возможным.

Изучение отчетов свидетельствует о том, что они содержат общие сведения по теоретическим вопросам, а не касаются непосредственно деятельности ООО «Зиракс», и к тому же в большинстве своем повторяют консультации финансистов и юристов, содержащейся в справочно-правовой системе «Консультант-плюс».

Несколько вопросов касаются единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также земельного налога, тогда как ООО «Зиракс» не является плательщиком единого налога и не имеет в собственности земельного участка, соответственно, не являясь плательщиком земельного налога.

Некоторые вопросы выходят за рамки периода исполнения договоров.

Так, в отчете ООО «Равинта» имеются следующие вопросы:

- ООО «Глобал-Каустик» в 2002 году приобрело компьютер. В 2004 году процессор вышел из строя…», тогда как вопрос задается в 2004 году,

- «на основании каких нормативных документов юридические лица, зарегистрированные до 1.01.002 г., должны пройти перерегистрацию?» Вопрос был задан в 2003 году, то время как заявитель прошел перерегистрацию 11 октября 2002 года.

В договоре от 28 июня 2004 г., заключенным заявителем с ООО «Атлант», предмет договора определен как выполнение информационно-справочного обслуживания по текущей деятельности предприятия, консультационно-справочного обслуживания по текущей деятельности предприятия, информационно-справочного обслуживания с оказанием научно-методической помощи по вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия.

Виды информационного обслуживания согласно п.2.1 договора включают составление и рассылку бюллетеней, помещение запроса заказчика в компьютерный банк данных, обработка информации, содержащейся в банке данных, извещение о поступлении в банк данных интересующей заказчика информации и др.

Счет-фактура ООО «Атлант» выставлена 29 июня 2004 года, акт о выполнении работ, подтверждающий, что работы по договору от 28 июня 2004 года выполнены полностью и в срок, стоимость работ составила 902 000 рублей, также датирован 29 июня 2004 года. Из представленных документов следует, что работа ООО «Атлант» заняла 1 день.

Между тем, отчет ООО «Атлант» (информационно-аналитический бюллетень) содержит письменные ответы на вопросы, поступившие в 4 квартале 2004 года, то есть после подписания акта выполненных работ и определения цены договора.

Отчет включает обзор законодательства, судебной практики, панораму деловых публикаций, краткий обзор новостей, которые содержат теоретические сведения по общим вопросам, не касающимся непосредственно деятельности ООО «Зиракс», следовательно, расходы на оплату услуг ООО «Атлант» не связаны с получением дохода.

Суд отмечает, что в пользовании ООО «Зиракс» (ООО «Глобал-Каустик») находилась система «Консультант-Плюс», которая содержит ответы на все вопросы, заданные в отчетах ООО «Атлант», ООО «Сонэкс», ООО «Равинта».

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Глобал-Каустик» штат в проверяемый период включал финансовый департамент в составе 4-х человек в 2003 -2004 г.г., а с .12.2004 года – в составе 5-ти человек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на оплату услуг ООО «Равинта» в размере 714583 руб., ООО «Атлант» в размере 764 406,78 рублей, ООО «Сонэкс» в размере 208 474 руб., учитывая отсутствие в договорах или приложениях к ним расчета цены услуг, не отвечают предусмотренному ст.252 НК РФ условию экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Для применения налоговых вычетов по НДС также необходимо доказать факт реального оказания услуг и использования их для деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Поскольку ООО «Зиракс» таких доказательств не представлено, суд считает применение налоговых вычетов по ООО «Атлант» и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг ООО «Атлант», ООО «Сонэкс», ООО «Равинта» противоречащим требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 228 151 руб. в отношении услуг, оказанных ООО «Альянс» и ООО «Ассохим Развитие», суд считает необоснованным.

Единственным основанием исключения указанной суммы из налоговых вычетов является несоответствие счетов-фактур ООО «Альянс» и ООО «Ассохим Развитие» требованиям п.5 ст.169 НК РФ (отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа, которым произведен авансовый платеж, указан неправильный КПП).

Суд отмечает, что КПП не является обязательным реквизитом счета-фактуры, предусмотренным в п.5 ст.169 НК РФ, следовательно, неправильное указание КПП не может являться основанием для вывода о несоответствии счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ.

Что касается отсутствия реквизитов платежного документа, то судом установлено, что до вынесения решения вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил в инспекцию исправленные счета-фактуры, содержащие дополнение текста счета-фактуры рукописным шрифтом о дате и номере платежного поручения.

Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела. Судом исследованы исправленные счета-фактуры, установлено, что они соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Однако налоговый орган не принимает исправленные счета-фактуры, указывая на отсутствие даты внесения исправлений и отсутствие печати организации-поставщика и подписи руководителя. По мнению налогового органа, налоговые вычеты должны быть применены в том налоговом периоде, когда в счет-фактуру внесены исправления.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Ни глава 21 Налогового кодекса РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Cуд считает, что, исправив счета-фактуры, налогоплательщик получил право на налоговый вычет, поскольку исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, а статья 169 НК РФ не содержит запрета на замену счетов-фактур на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ.

Приведение счетов-фактур в соответствие с законом путем получения налогоплательщиком у поставщиков правильно оформленных счетов-фактур не повлекло создание нетождественных документов, поскольку это не привело к изменению существенных для налогового учета данных (описание работ (услуг), их стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Налоговым органом, который в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается в оспариваемом решении, не представлено доказательств того, что счета-фактуры исправлены не поставщиками, а самим налогоплательщиком.

Что касается налогового периода, в котором должны быть приняты к вычету соответствующие суммы налога, следует отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода. Таким образом, заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Исправленные счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара налога на добавленную стоимость и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура вынесен той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, в котором осуществлена реализация услуг и выставлены счета-фактуры (октябрь 2004 года и май 2005 года), а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры.

Суд не принимает ссылку налогового органа на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914.

Данный нормативный акт не определяет порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и налоговый период, в котором налог подлежит вычету, и не содержит иные условия применения налоговых вычетов, чем установлены Налоговым кодексом РФ, а предусматривает порядок ведения книги покупок.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 79 от 26.06.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 228 151 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2005 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о расчете налоговым органом пени по НДС в размере 35 976 рублей без учета переплаты, имеющейся на лицевом счете.

Из расчета пени к решению (л.д.49 т.1) следует, что пеня начислена на сумму 401 476 рублей за период с 20 июня по 19 сентября 2005 года, с 26 июня по 22 октября 2006 года, с 19 июня по 26 июня 2007 года.

Между тем, из лицевого счета по НДС, представленного налоговым органом, следует, что с 29 июня 2005 года включительно по 20 февраля 2006 года по лицевому счету ООО «Зиракс» имелась переплата, превышаюшая сумму недоимки, на которую начислена пеня. Также имелась переплата с 26 июня 2006 г. по 19 октября 2006 г. включительно.

При таких обстоятельства, с учетом признания начисления НДС в размере 228151 руб. незаконным, судом рассчитана пеня на сумму недоимки в размере 173 325 рублей (401476 – 228151) за следующие периоды: с 20 по 28 июня 2005 г. – 686,36 рублей, с 20 по 22 октября 2006 г. – 202,79 рублей, с 19 по 26 июня 2007 г. – 471,44 руб.

Общая сумма пени, начисленной правомерно, составила 1360,59 рублей, соответственно, сумма пени, начисление которой в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным, составляет 34 615,41 руб. (35 976 - 1360,59).

При подаче заявления ООО «Зиракс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку заявление удовлетворено частично, суд считает необходимым с учетом положений ст.110 АПК РФ взыскать с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ООО «Зиракс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 79 от 26.06.2007 г. о привлечении ООО «Зиракс» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 228 151 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 34 615,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ООО «Зиракс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова