Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2011;

от ответчиков – (Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) - ФИО2, доверенность № 5 от 10.01.2012; (УФНС России по Волгоградской области) – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания» (далее – ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 № 12-06/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 № 572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 920 руб., пени в сумме 114 869 руб., штрафа в сумме 19 880 руб., налога на прибыль в сумме 350 423 руб., пени в сумме 11 676 руб., штрафа в сумме 26 779 руб.

Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 .

По результатам проверки составлен акт № 12-06/2197 от 30.05.2011 и вынесено решение № 12-06/63 от 28.06.2011 о привлечении ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 46 359 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общем размере 613 343 руб., начислены пени на общую сумму 231 649 руб.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 572 от 22.08.2011, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Материалами дела установлено, что в 2007 и 2008 г. ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены товарно-материальные ценности у ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек» .

В подтверждение факта приобретения, оприходования и реализации товара, приобретенного у названных поставщиков заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, карточки счета 41.1, карточки счета 68.1, карточки счета 60, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж .

Представленные документы по покупке и продаже товаров свидетельствует о том, что общий объем каждой позиции реализованного товара указан с учетом его приобретения у соответствующих поставщиков ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек». Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами: счет-фактурами, накладными.

Так из материалов дела следует, что 02.06.2008 у ООО «Эмикс» по счет-фактуре № 131 и товарной накладной № 131 ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены крышки для мусорных контейнеров на общую сумму 123 900 руб., 11.06.2008 указанные товары проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» , что подтверждается счет-фактурой № 25 и соответствующей накладной № 25 на сумму 134 999, 67 руб. Также 02.06.2008 у ООО Эмикс» по счет-фактуре № 133 и товарной накладной № 133 приобретены насос кмн 100-80-160, фланцы крепеж на общую сумму 264 932, 65 руб. и проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 20.06.2008 – счет-фактура № 27 и товарная накладная № 27 от 20.06.2008 на сумму 276 050, 91 руб.

10.05.2007 у ООО «Стройтек» по счет-фактуре № 87 и товарной накладной № 87 ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены краны шаровые стальные Ду 150 Ру с крепежом и прокладкой, краны шаровые 10с9 пм, которые проданы 25.06.2007 и 29.06.2011 по счет-фактуре № 11 и накладной № 11, счет-фактуре № 14 и накладной № 14 соответственно ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Бишофит-Авангард» по счет-фактуре № 8 от 04.06.2007 и товарной накладной № 8 от 04.06.2007 . Также у ООО «Стройтек» 25.06.2007 приобретены клапана, заглушки, вентеля, маховики по счет-фактуре № 125 и товарной накладной № 125 от 25.06.2007 на сумму 167 667 руб., и проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 28.06.2007 по счет-фактуре № 13 от 28.06.2007 и товарной накладной № 13 на сумму 181 833, 6 руб.

30.06.2008 у ООО «Торговля 2007» по счет-фактуре № 57 от 30.06.2008 и накладной № 57 от 30.06.2008 приобретены насос консольный для нефтепродуктов 6 НК-9 с двигателем на сумму 256 296 руб., 28.08.2008 данный насос продан ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по счет-фактуре № 39 от 28.08.2008 и товарной накладной № 39 от 28.08.2008 за 265 737 руб.

24.01.2007 у ООО «Колизей» по счет-фактуре № 15 от 24.01.2007 и соответствующей накладной налогоплательщик приобрел устройство пропарки, станок для слива газа на сумму 760 851, 26 руб. и реализовал данные товары в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 19.03.2007 по счет-фактуре № 4 от 19.03.2007 и накладной № 4 от 19.03.2007 за 783 989, 7 руб. Также у ООО «Колезей» приобретены заглушки фланцевые по счет-фактуре от 25.01.2007 № 20 на общую сумму 41 356, 65 руб. и соответствующей накладной и проданы в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 28.02.2007 по счет фактуре № 5 от 28.02.2007 и товарной накладной № 5 от 28.02.2007 за 42 236, 43 руб.

Представленные данные бухгалтерского учета также свидетельствуют о том, что реализация ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» в указанных суммах и объемах невозможна без соответствующей покупки у ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Оплата за товар произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями.

Включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек» налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства:

- руководителем, учредителем поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- осуществление операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств;

- по юридическому адресу организации не располагались;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей,

- участие в схеме по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период осуществлений спорных операций учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Эмикс» являлся ФИО3, ООО «Торговля 2007» - ФИО4, ООО «Колизей» - ФИО5, ООО «Стройтек» - ФИО3

Налоговым органом допрошен ФИО6, который являлся директором ООО «Колизей» с 14.05.2007 пояснил, что руководителем ООО «Колизей» являлся формально. Вместе с тем он подтверждает, факт регистрации им указанного предприятия.

В материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО7 от 21.01.2011 № 46 , которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи представителя юридического лица ООО «Колизей» ФИО6 14 мая 2007 года.

Следует отметить, что ФИО5, подписавший счет-фактуры и товарные накладные, в рамках выездной налоговой проверки не опрашивался.

Довод о неисполнении ООО «Колизей» налоговых обязательств материалами дела не подтверждается.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 03.12.2010 последняя отчетность ООО «Колизей» представлена за 1 квартал 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за апрель 2007 года. Сведений о суммах отраженных в представленной отчетности данное письмо не содержит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что покупка товара у ООО «Колизей» осуществлена налогоплательщиком 24.01.2007 и 25.01.2007 года, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и накладными.

Таким образом, названное письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области свидетельствует о надлежащем исполнении налоговых обязательств в период взаимоотношений ООО «Колизей» с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Кроме того, в подтверждение довода о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Колизей» налоговый орган ссылается на факт его отсутствия по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения по данному адресу об отсутствии арендных отношения с ООО «Колизей».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Колизей» в 2007 году заключало договор аренды помещения с ИП ФИО8 по адресу <...>. (письмо ИП ФИО8 от 25.03.2011 № 957).

Суд считает, данное письмо является доказательством местонахождения ООО «Колизей» в 2007 году и возможности осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», по указанному адресу.

В отношении доводов налогового органа о недобросовестности ООО «Эмикс» также следует отметить, что директор ООО «Эмикс» ФИО3 также не опрашивался .

Налоговым органом проведен допрос бывшего директора ФИО9, которая пояснила, что осуществила регистрацию данной организации за вознаграждение.

По мнению суда, факт регистрации ООО «Эмикс» за вознаграждение ФИО9, не является доказательством того, что указанное общество фактически не вело хозяйственной деятельности в спорный период.

Доводы ИФНС в части непредставления налоговой отчетности материалами дела не подтверждаются.

Согласно письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2011 последняя бухгалтерская отчетность представлена в адрес Инспекции за 6 месяцев 2008 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2008. Сведения о показателях деклараций данное письмо не содержит.

Из материалов дела следует, что счет-фактуры и накладные в адрес ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» выставлялись ООО «Эмикс» 02.06.2008.

Таким образом, названное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Эмикс» налоговых обязательств в период взаимоотношений ООО «Эмикс» с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

В отношении ООО «Стройтек» также следует отметить, что ФИО3 являвшийся директором ООО «Стройтек», налоговым органом также не опрашивался .

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и накладные подписаны от имени директора ООО «Стройтек» ФИО10 вместе с тем данное лицо также налоговым органом не опрашивалось.

Ответчик ссылается на приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 по делу № 1-400/10, которым установлено, что ФИО10 осуществлял банковскую деятельность без регистрации или без специального разрешения, кроме того, ФИО10 совершил изготовление в целях сбыта поддельных платежных документов.

Вместе с тем данный приговор не содержит выводов ни в отношении ООО «Стройтек», ни ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», в связи с чем суд считает, что приговор не является доказательством реальности хозяйственных операция между ООО «Стройтек» и ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность ООО «Стройтек» представлялась за 2 квартал 2008 года. Покупка спорной продукции осуществлена 10.05.2008, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Таким образом, вывод о нарушении ООО «Стройтек» налоговых обязательств является неподтвержденным.

Директор ООО «Торговля 2007» ФИО4 налоговым органом также не опрашивался, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» с ООО «Торговля 2007» является неподтвержденным.

Контрагенты заявителя – ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек» на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Регистрация указанных юридический лиц в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.То, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что приобретение товара именно у названных поставщиков обусловлено приемлемой стоимостью предлагаемого товара.

Реализованный товар приобретался только у ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. Гражданским кодексом РФ (Глава 10) предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок.

Оплата указанным обществам за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентами и сделки были фиктивными.

В соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановления Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налогового органа. Таким образом, регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на учет, наделяет их правом заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование (а соответственно прекращение его правоспособности) с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр.

С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам, ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах на поставку товара.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства участия ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» в схеме ухода от налогообложения, а также доказательства того, что истец знал и принимал участие в обналичивании денежных средств.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 по делу № 1-400/10.

Данным приговором установлен тот факт, что ФИО11 реализуя преступный умысел, снимал с расчетных счетов ООО «Дария» и ООО «Старт», поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Эмикс» и ООО «Торговля 2007».

Вместе с тем, вывод о незаконности ООО «Эмикс» и ООО «Торговля 2007» данный приговор не содержит.

Из анализа расчетных счетов ООО «Эмикс» и ООО «Торговля 2007» следует, что часть поступивших денежных средств снято в кассу, часть перечислено организациям, участвующим в обналичивании, часть физическим лицам на пластиковые карты.

Доказательств участия ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» в схеме обналичивания налоговым органом не представлено. Ни приговором, ни иными доказательствами не подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности контрагентами и создания контрагентов как лжепредприятий.

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагентов истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом, а также указание в документах фиктивных данных о месте нахождения ООО «Нижневолжская Промышленная Компани». Вместе с тем, возможность использования контрагентами для исполнения договоров арендованного у третьих лиц имущества, а также привлечения к работе лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Контрагенты истца, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией сделаны необоснованные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ по тем основаниям, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат сведения об адресах, по которым контрагент отсутствует, об учредителе и руководителе, который не имеет отношения к созданию организации. При этом достоверность самих реквизитов налоговым органом не оспаривается. Указанные сведения соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагента.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Таким образом, требования ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 № 12-06/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 № 572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 920 руб., пени в сумме 114 869 руб., штрафа в сумме 19 880 руб., налога на прибыль в сумме 350 423 руб., пени в сумме 11 676 руб., штрафа в сумме 26 779 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания» удовлетворить.

Признать недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 № 12-06/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 № 572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 920 руб., пени в сумме 114 869 руб., штрафа в сумме 19 880 руб., налога на прибыль в сумме 350 423 руб., пени в сумме 11 676 руб., штрафа в сумме 26 779 руб. и обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Судья А.Е. Акимова