Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО НОКССБАНК) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 18-06-100 от 15.08.2008г.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ОАО НОКССБАНК по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., в том числе по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДС, по НДФЛ, по земельному налогу, по транспортному налогу, по страховым взносам на ОПС, в результате был составлен №18-06-12/640дсп от 15.07.2008г.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 18-06-100 от 15.08.2008г. ОАО НОКССБАНК привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39002руб.40коп. за не полную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в размере 195012руб.

Заявитель с не согласен с указанным решением, считает, что при принятии решения о привлечении ОАО НОКССБАНК к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении сумм налога на прибыль не были учтены доводы банка, и оспариваемое решение вынесено неправомерно.

Ответчик считает, что решение вынесено правомерно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявитель необоснованно признал расходы в 2006г.:

- расходы по доставке на сумму 2288,03 руб. (в том числе НДС 349,02 руб.), оказанные ООО «Сервис-курьер» в 2005 году: авиатранспортная накладная от 28.12.2005г., счет-фактура №4969 от 30.12.2005г. на сумму 2288,03 руб., мемориальные ордера от 16.01.2006г. №450 на сумму 1939,01 руб. и №451 на сумму 349,02 руб.;

- расходы по доставке на сумму 443,68 руб., оказанные ООО «СПСР - Экспресс» в 2005г.: акт №831 от 28.12.2005г. на сумму 443,68 руб., счет-фактура №1042 от 28.12.2005г. на сумму 443,68 руб.;

- расходы по аренде помещений у ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на сумму 60562,97 руб. за декабрь 2005 года: акт №01/2493 от 31.12.2005г., счет-фактура №01/2493 от 31.12.2005г. на сумму 60562,97 руб.

- расходы по оплате расчетных услуг Банка России за декабрь 2005 года на сумму 56824руб.: ведомость предоставленных расчетных услуг за декабрь 2005 года №012 от 30.12.2005г. на сумму 56824руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель необоснованно признал расходы в 2007г.:

- расходы по аренде помещений у ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» за декабрь 2006 года на сумму 43695,44 руб.: акт №01/2449 от 31.12.2006г., счет-фактура №01/2449 от 31.12.2006г. на сумму 43695,44 руб.

- расходы на услуги связи ЗАО НПП «УНИКО» за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на сумму 205792 руб.: акт №002892 от 31.12.2006г. на сумму 205792 руб.

- расходы на услуги спецсвязи ФГУП «Главный центр специальной связи» за декабрь 2006 года на сумму 12098,99 руб.: реестр №451 от 14.12.2006г., квитанция серия 22 №007736 от 14.12.2006г. на сумму 12098,99 руб., счет-фактура №10122 от 14.12.2006г. на сумму 12098,99 руб.

- расходы на услуги связи ОАО «Ростелеком» за декабрь 2006 года на сумму 25355,98руб.: акт №401АФ0005343911206 от 31.12.2006г. на сумму 25355,98 руб., счет №007 от 31.12.2006г. на сумму 25355,98 руб., договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №2315-Б2 от 01.01.2006г., мемориальный ордер №303 от 23.01.2007г.

- расходы на услуги связи «Связьсервис» Региональный филиал «Волгоградэлектросвязь» (ОАО «ЮТК») на сумму 14768,41 руб. (в том числе НДС 2252,81 руб.) за декабрь 2006 года: акт №2315 от 31.12.2006г. на сумму 14768,41 руб.. счет №2315 от 31.12.2006г., договор об оказании услуг связи №2315 от 14.11.2005г., мемориальный ордер №309 от 11.01.2007г.

- расходы на ремонт автомобилей ООО «Звезда Поволжья» на сумму 51043 руб.: акт приемки выполненных работ от 23.06.2004г. №14617 на сумму 27315 руб., акт приемки выполненных работ от 07.05.2004г. №13522 на сумму 23728 руб., договор на техническое обслуживание и ремонт от 10.01.2003г., мемориальный ордер №468 от 23.01.2007г. на сумму 51043 руб.

Основанием для непринятия расходов послужило то, что, по мнению, налогового органа, датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Довод налогового органа о том, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления, а не дату их фактического представления иным лицом (арендатором, исполнителем и т.п.) налогоплательщику является ошибочным как не основанный на буквальном содержании п.п.3 п.7 ст. 272 НК РФ.

Как пояснил заявитель, первичные документы, служащие основанием для произведения расчетов, составляются не самим налогоплательщиком, а представляются ему иным лицом (арендодателем, исполнителем и т.п.), дата предъявления документов может по объективным для налогоплательщика причинам не совпадать с датой их составления.

Так, на основании ст.313 НК РФ, с подп.3 п.7 ст.272 НК РФ полученные с опозданием счета-фактуры за 2005г., за 2006г. были отражены ОАО НОКССБАНК в том налоговом периоде, в котором они фактически были получены, т.е. в 2006г., в 2007г. соответственно.

Суд находит данные выводы обоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений статей 253, 318 Налогового кодекса РФ, затраты на доставку документов, расходы на оплату услуг банков, расходы на оплату услуг связи, а также арендные платежи за арендуемое имущество относятся согласно п. п. 10, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и одновременно согласно п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам.

Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует отметить, что порядок признания расходов по методу начисления регламентирован статьей 272 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Порядок признания прочих расходов определен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Следует отметить, что затраты являются расходами только в том случае, если они подтверждены документально. Следовательно, до тех пор, пока затраты документально не подтверждены, они не являются расходами, и положения ст. 272 НК РФ на них не распространяются.

Ссылку налогового органа на то, что налогоплательщиком не закреплен в учетной политике какой-либо из перечисленных методов п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК, что «свидетельствует о наличии разного подхода при определении даты признания расходов», суд не принимает.

В соответствии с учетной политикой ОАО НОКССБАНК, утвержденной протоколом Правления ОАО НОКССБАНК от 30.12.2005 №232, в целях налогообложения налогом на прибыль доходы и расходы банка признаются по методу начисления. Датой осуществления расходов в виде стоимости услуг по договорам аренды, оплаты расчетных услуг Банка России, услуг связи и других услуг признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ перечисляет возможные подходы к определению даты признания расходов. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика закреплять в учетной политике лишь один из указанных методов, поэтому ссылка Инспекции ФНС на необходимость закрепления в учетной политике организации какого-либо из перечисленных методов не основана на законе.

Кроме того, согласно ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Как предусмотрено абз. 2 ст. 313 НК РФ, налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы. Следовательно, налоговую базу по итогам периода следует рассчитывать на основе данных первичных документов, имеющихся на момент расчета.

Таким образом, получение документов, подтверждающих расходы какого-то из прошлых периодов после окончания налогового периода не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. На момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов.

Статья 54 НК РФ «Общие вопросы исчисления налоговой базы» является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, должна применяться специальная норма главы 25 НК РФ, т.е. подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, основания для применения положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ и для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, у заявителя отсутствуют.

Необходимо отметить, что не включение спорных затрат в состав расходов соответствующего налогового периода привело к завышению налогооблагаемой базы за 2004, 2005, 2006 годы и излишней уплате налога на прибыль за эти периоды. Признание обоснованных и подтвержденных расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом. У банка не возникло недоимки по налогу на прибыль, так как эта сумма налога банком переплачена в предыдущие налоговые периоды, следовательно, является необоснованным требование Инспекции о внесении банком изменений в налоговую декларацию в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ.

Кроме того, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок признания расходов в виде отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.

Как видно из материалов дела, заключительными оборотами 2007 года банком доначислены резервы по основному долгу по договорам №948 от 29.06.2005г. с ООО «Универсам на Двинской» в сумме 100000 руб. (мемориальный ордер №104773 от 24.01.2008г.), №1074 от 25.11.2005г. с ООО «Гильдия» в сумме 189886 руб. (мемориальный ордер №104765 от 24.01.2008г.).

Как пояснил заявитель, решение Правления банка о признании качества обслуживания долга «хорошим» по реструктурированной ссуде не соответствовало п. 3.7.2.2 Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004г., что привело к завышению категории качества ссуды. В результате этого в 2007г. ошибочно был недоначислен резерв на возможные потери по ссудам: ООО «Универсам на Двинской» в сумме 100000 руб. и ООО «Гильдия» в сумме 189886 руб. В связи с указанием Центрального Банка России о доначислении резерва 2007 года вследствие неверной оценки финансового состояния задолженности, банком было произведено доначисление резерва.

В соответствии с п.1. ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Поскольку в 2007г. банком была допущена ошибка в определении качества обслуживания долга, а, следовательно, и в определении размера сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, при обнаружении ошибки банк осуществил пересчет налоговой базы и расходы по созданию резерва в сумме 289886 руб. правомерно включены в расходы 2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность принятого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 18-06-100 от 15.08.2008г.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО НОКССБАНК удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 18-06-100 от 15.08.2008г.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ОАО НОКССБАНК понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина