Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Память» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2011 № 2-ю;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2011 № 01-03/37-1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Память» (далее – заявитель, ООО «СП «Память», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 25.03.2011г. №11-01-19.8-03\115 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано отсутствием вины заявителя, события правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Память» заявление поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление обществу вручено 18.08.2011 г., в связи с чем, общество не смогло своевременно обжаловать постановление в суд. Считает, что Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку антимонопольный орган не мотивировал в определении цели и задачи, основания истребования у Общества документов, без которых фактически комиссией дела были рассмотрены по существу и по ним принято решение.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв. Представитель УФАС по Волгоградской области считает, что документы были затребованы у ООО «Совместное предприятие Память» обоснованно, в соответствии со ст. 25, ч. 5 ст.45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что заявитель, пропустил срок для подачи заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел № 10-01-15-03\545 в отношении Администрации г. Волгограда и № 10-01-15-03\546 в отношении Департамента здравоохранения администрации Волгограда о нарушении антимонопольного законодательства определением от 09.02.2011 г. об отложении рассмотрения дела запросила ко дню заседания комиссии у общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» следующую информацию (надлежащим образом заверенные копии документов):

-являются ли граждане с фамилиями ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, Полюкова, ФИО11, ФИО12, ФИО13 работниками ООО «Совместное предприятие «Память», если да, приложить трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним), заключенные с указанными работниками;

-должностные инструкции или иные документы, регламентирующие должностные обязанности указанный работников ООО «Совместное предприятие» Память»;

-перечень ритуальных салонов-магазинов ООО «Совместное предприятие «Память» с указанием их адресов, контактных телефонов и Ф.И.О. руководителей.

Запрошенная информация антимонопольному органу Обществом представлена не была, в связи с чем, усмотрев в действиях общества ООО «Совместное предприятие «Память» признаки совершения административного правонарушению, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2011г. №11-01-19.8.-03\115, а в последствии принято постановление от 25.03.2011г. №11-01-19.8.-03\115, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1.11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как усматривается из определений УФАС по Волгоградской области от 09.02.2011г. об отложении дел и истребовании документов, приведенные антимонопольным органом выражения «для выяснения обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть дело по существу без дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства», «для выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел», указанных в постановлении о привлечении к ответственности не могут быть приняты в качестве мотивировки требования.

Законодатель вкладывал в термин "мотивированное требование" иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям антимонопольного органа, в рамках исполнения которых, необходимы запрашиваемые документы и указание на номера дел. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

В определении комиссии УФАС по Волгоградской области должны были быть указаны цели и задачи проверки запрашиваемых сведений, сведения об относимости истребованной информации к рассматриваемому делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения, а также правовые основания истребования информации.

Необходимость указания вопросов, возникших у комиссии при рассмотрении дела, следует из положений административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447. В данном нормативном акте не предусмотрено право комиссии ФАС России запрашивать документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами дела.

Из положений данного регламента следует, что вся информация об обстоятельствах дела, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения дела собирается на предшествующей стадии рассмотрения заявления, материалов. Так, в соответствии с пунктом 3.24 регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. В соответствии с пунктом 3.29 регламента результатом рассмотрения заявления, материалов является заключение, в котором помимо прочего, должна быть установлена достаточность материалов для возбуждения дела. В соответствии с пунктом 3.32 регламента, руководитель антимонопольного органа может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку.

Из изложенного следует, что комиссия вправе запрашивать не любую информацию об обстоятельствах рассматриваемого дела, а только информацию по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, комиссия обязана сформулировать в запросе конкретные вопросы, возникшие у нее при рассмотрении дела.

Отсутствие в запросе вопросов, возникших при рассмотрении дела, является нарушением части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также требований регламента в связи с чем, истребование документов не может считаться законным и обоснованным.

В связи с отсутствием в определении комиссии УФАС по Волгоградской области сведений об относимости запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемому делу, о вопросах, для разрешения которых запрашиваются сведения, суд не усматривает наличие связи затребованных документов с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения дел № 10-01-15-03\544 и № 10-01-15-03\545, а также что истребуемые у Общества документы и информация каким-либо образом связаны с рассмотрением указанных дел.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и общая формулировка «для выяснения обстоятельств, содействующих рассмотрению дел» не может являться указанием на цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области не представлено доказательств намеренного противоправного характера действии общества, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие обязанности у общества по исполнению изложенного в нем требования.

Кроме того суд считает, что накладывая на Общество штраф УФАС по Волгоградской области не обосновало причины наложения на ООО «СП «Память» штрафа в размере 400000 рублей.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не отягчающие ответственность Общества обстоятельства.

В оспариваемом постановлении административный орган указал: обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества – ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 400000 рублей.

При обращении в суд Общество указало в заявлении, что срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было ему вручено только 18.08.2011г. в Дзержинском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №38602/11/37/34, возбужденного 05.08.2011г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено обществу 16.08.2011г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 30.3.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление № 11-01-19.8.-03/115 от 25.03.2011г. получено обществом 18.08.2011г., последний день обжалования постановления выпадал на выходной день – субботу 27.08.2011г., в суд с заявлением об отмене указанного постановления общество обратилось 29.08.2011г., т.е. в течение 10 суток со дня получения копии оспариваемого постановления.

Доказательства того, что постановление № 11-01-19.8.-03\115 от 25.03.2011г. получено Обществом ранее 18.08.2011г. отсутствуют.

Срок ООО «СП «Память» для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2011г. не пропущен.

На основании изложенного, заявление ООО «СП «Память» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-01-19.8-03/115 на общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Память» (ОГРН <***>) в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Стрельникова Н.В.