Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (400005,Волгоградская обл, Волгоград г, Ленина пр-т, 59, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Совместному закрытому акционерному обществу «Могилевский вагоностроительный завод» (212601, <...> ком. 703) о взыскании 11 710 080,00 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности № 01-13/03 от 28.01.2014г.

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее ООО "Метизный завод", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Совместному закрытому акционерному обществу «Могилевский вагоностроительный завод» (далее также СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 944 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 766 080,00 руб. за период с 01.04.2014 года по 05.09.2014 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 472 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 547 200,00 руб. за период с 01.04.2014 года по 21.10.2014 года (письменное ходатайство истца от 20.10.2014 года и протокол судебного заседания от 20 и 21.10.2014 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (уменьшение) истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, а также в порядке установленном ст. 256 АПК РФ. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, согласно п. 1.1. контракта на поставку продукции от 18.04.2013г №Т 18/04/13 заключенного между ООО «Метизный завод» (продавец) и СЗАО «МВЗ» (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, установленным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.4. контракта цена настоящего договора ориентировочно составляет 527 000 000,00 руб. РФ. В п.2.1. контракта стороны договорились, что цена на товар определена в Российских рублях и указывается в приложениях/спецификациях к настоящему контракту.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских и товарно-транспортных документов, продавец добросовестно исполнил свои обязательства по контракту поставки от 18.04.2013г №Т 18/04/13. В свою очередь покупатель в нарушение условий контракта не оплатил поставленную продукцию в полном объёме.

В результате образовалась сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 5 472 000,00 руб. До настоящего времени денежные средства на счета продавца не поступили. Наличие задолженности и её размер ответчик подтверждает в ответе №1106 от 25.03.2014 года на претензию истца.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в объеме согласно спецификации №1 от 31.05.2013г., №2 от 27.06.2013г, №3 от 08.08.2013г. №4 от 23.08.2013г. и в соответствии с пунктом 7.1. контракта несет ответственность в виде установленной пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал неустойку в размере 547 200,00 руб. за период с 01.04.2014 года по 21.10.2014 года.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 5 472 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 547 200,00 руб. за период с 01.04.2014 года по 21.10.2014 года, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта ответчик несет ответственность в виде установленной пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Письме от 25 августа 2006 г. N С1-7/ОМП-886 ВАС РФ разъяснил, что согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным Кодексом, если иное не предусмотрено главой 33 Кодекса "Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц" или международным договором.

Особенности исполнения судебных актов в отношениях с Республикой Беларусь определены Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001. В силу статьи 1 Соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решения. То есть при исполнении судебных актов судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь применяется законодательство об исполнительном производстве Республики Беларусь. Статья 3 Соглашения устанавливает специальную норму, касающуюся взыскания денежных средств, описывает порядок такого взыскания непосредственно с банковского счета должника или через судебного исполнителя.

Надлежащим взыскателем в исполнительном производстве при взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации являются налоговые и иные государственные органы Российской Федерации, уполномоченные законодательством Российской Федерации осуществлять взыскание денежных средств в зависимости от вида платежа. Так, согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, поэтому надлежащим взыскателем при взыскании государственной пошлины в бюджет Российской Федерации являются налоговые органы Российской Федерации по месту нахождения судебного органа, в том числе при исполнении судебных актов за рубежом.

При этом судам необходимо учитывать, что часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в разделе VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", регламентирующем порядок исполнения судебных актов на территории Российской Федерации, и применяется с учетом положений части 1 статьи 253, то есть если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Под налоговым органом в статье 319 понимаются налоговые органы Российской Федерации, поскольку именно они уполномочены законодательством Российской Федерации осуществлять деятельность по сбору средств в бюджет Российской Федерации (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому налоговые органы могут действовать от имени Российской Федерации в случаях взыскания денежных средств с организаций, находящихся как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Следовательно, при исполнении актов российских арбитражных судов в иностранных государствах налоговыми органами и иными государственными органами по месту нахождения должника не следует считать налоговые органы иностранных государств, которые не уполномочены действовать от имени Российской Федерации, и указывать их в качестве взыскателя.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176, 253-256 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» (212601, <...> ком. 703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (400005,Волгоградская обл, Волгоград г, Ленина пр-т, 59, ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 472 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 547 200,00 руб. за период с 01.04.2014 года по 21.10.2014 года.

Взыскать с Совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» (212601, <...> ком. 703) в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 096,00 Российских рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.