Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Випойл-Инвест» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта

ООО «Випойл- Инвест» с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008г № 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 880 372,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 576 074,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 457 500,0 руб., за 2006г в размере 519 715,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194 442,0 руб., налог на имущество в размере 207 751,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859,0 руб., в части требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в сумме 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1 921 580,0 руб. (т. 9 л.д.7).

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что изложенные в решении доводы соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Випойл-Инвест» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2004г по 31.12.2006г

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008г № 16-12-24/482дсп, на основании которого принято решение от 30.06.2008г № 16-12/93 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 926 671,0 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350,0 руб. Одновременно истцу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 949 300,0 руб., налог на имущество в размере 207 751,0 руб., НДС в размере 1 476 307,0 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 650 682,28 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859,0 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщика обязывался также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 9 985 993,0 руб., в т.ч. за 2004г в размере 1 260 222,0 руб., за 2005г 5 807 914,0 руб., за 2006г 2 917 857,0 руб.

Как сказано выше, истец не согласился с ненормативным актом налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г в размере 2 880 372,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 576 074,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194 442,0 руб., налог на имущество в размере 205 751,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859,0 руб., в части требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в сумме 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1 921 580,0 руб.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Налог на прибыль . Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что в 2004 году ООО «Випойл-Инвест» не имело долговых обязательств, отвечающих критериям абзаца 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, а именно выданных кредитов на сопоставимых условиях.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, позволило ему в ходе проверки исчислить размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, как это предусмотрено абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Суд считает доводы налогового органа ошибочными, не соответствующими требованиям ст. 269 НК РФ, поскольку оценка величины процентов должна осуществляться применительно к кредитам, выдаваемым учреждением банка.

Устанавливая, что существенным отклонением размера начисленных процентовпо долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, законодатель тем самым ограничил возможность включения в состав процентов расходов, существенно превышающих расходы других заемщиков этого же банка по аналогичным долговым обязательствам.

Иное толкование смысла ст. 269 НК РФ приводило бы к тому, что возможность принятия налогоплательщиками расходов по уплате банковских процентов ставилась бы не в зависимость от складывающейся под влиянием спроса и предложения стоимости заёмных средств, а в зависимость от того, как часто заёмные средства используются налогоплательщиками. При этом налогоплательщики, реже обращающиеся в банковские учреждения за получением кредитов, ставились бы в более неблагоприятные условия по сравнению с налогоплательщиками, чаще обращающимися в учреждения банков за получением кредитов, что приводило бы к нарушению принципа равенства налогообложения, сформулированного в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Доказательств тому, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были получены кредиты на условиях, существенно отличающихся от среднего уровня процентов, взимаемых банком по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, налоговым органом в результате проверки не выявлено.

По основаниям, аналогичным указанным выше по тексту настоящего решения, налоговым органом необоснованно исключены из состава внереализационных расходов проценты по кредитам в размере 4 815 276 руб. за 2005 год и в размере 1 921 580 руб. за 2006 год.

Поскольку в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), произведенное налоговым органом уменьшение убытка нарушает право налогоплательщика на уменьшение прибыли последующих лет на величину убытка, полученного в 2005 и 2006 годах соответственно в размере 4 815 276 руб. и 1 921 580 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщика предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, т.е. уменьшить убыток в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1 921 580,0 руб.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным по изложенным выше доводам и в части требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в сумме 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1 921 580,0 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением работ по благоустройству территорий АЗС в 2004 году, на 4 151 370,0 руб.

По мнению ответчика, уменьшение доходов на величину расходов, связанных с благоустройством территорий автозаправочных станций, нарушает п. 2 ст. 253 НК РФ, п. 2 ст. 257 и пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Изложенный в решении вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, 04.06 2004 г. между ООО «Випойл-Инвест» и ЗАО «Регион» заключен договор подряда № 4 по благоустройству и озеленению территорий автозаправочных станций (т.4 л.д. 2- 11).

Факт выполнения работ подтвержден составленными в установленном порядке актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается налоговым органом (т.т.4 л.д.14-80).

По мнению налогового органа, затраты на благоустройство и озеленение территорий автозаправочных станций не могут включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении прибыли.

В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, кроме расходов, непосредственно перечисленных в указанной статье, допускается включение в состав прочих расходов также других расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом возможность принятия других расходов для целей налогообложения определяется по правилам, предусмотренным статьей 252 НК РФ. В случае, если для осуществления деятельности в отношении отдельных налогоплательщиков различными правилами или иными нормативными актами установлены специальные требования или условия, то расходы на выполнение установленных для осуществления такой деятельности требований, признаются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку соблюдение таких требований является обязательным условиям осуществления производственной деятельности.

Указанное в полной мере распространяется на деятельность автозаправочных станций с учетом следующих положений: Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действовавшими в проверяемом периоде, для автозаправочных станций как источников негативного воздействия на окружающую природную среду, устанавливались обязательные требования по созданию санитарно-защитных зон и их озеленению.

В соответствии с п. 1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 г. № 41/693, юридическим лицам, имеющим земельные участки, предписывалось в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами осуществлять уход за зелеными насаждениями и газонами.

В силу п. 1.1.4 указанного постановления, указанные организации несут ответственность за содержание в чистоте и порядке отведенных им городских территорий.

Таким образом, содержание городских территорий в чистоте и порядке, в том числе путем благоустройства и озеленения, является публичной обязанностью организаций, имеющих земельные участки на территории г. Волгограда.

Выполнение указанной публичной обязанности является обязательным условием деятельности организации.

Поскольку деятельность самой организации направлена на получение дохода, то и произведенные налогоплательщикам в рамках осуществления этой деятельности расходы в силу положений п. 1 ст. 252 и п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к категории других расходов, связанных с производством и реализацией.

Далее. Налоговым органом из состава затрат исключены расходы по мытью фасадов зданий в размере 1 230 599 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002г между «Арендодателем» в лице ООО «Випойл- Инвест» и «Арендатором» в лице ООО «Випойл-АЗС» заключен договор аренды № 4 (т. 7 л.д.7).

По условиям данного договора «Арендодатель» обязан обеспечить проведение дезинфекционных работ (п. 2.1 п.п. в), а «Арендатор» содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п.2.2 п.п.б).

По мнению налогового органа расходы, понесенные налогоплательщиком по мытью фасада, являются расходами другого лица, то есть «Арендатора» имущества.

Доводы налогового органа также являются ошибочными исходя из следующего: расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы в качестве расходов другого лица, поскольку они понесены (оплачены) заявителем и не компенсированы ему впоследствии арендатором имущества.

Более того, само по себе наличие договорного обязательства «Арендатора» поддерживать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии, не лишает налогоплательщика права на осуществление им расходов, уменьшающих налоговую базу в порядке, предусмотренном ст.ст. 252, 253 НК РФ, обусловленное исполнением публичной обязанности собственников зданий и сооружений по мытью фасадных дверей и окон и содержанию в чистоте зданий и сооружений, возлагаемой на указанных лиц в соответствии с разделом 1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утв. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 г. № 41/693, действовавших на территории Волгограда в проверяемом периоде.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы по мытью фасадов правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов как соответствующие положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г в размере 2 880 372,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 576 074,0 руб., является незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием для предложением уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 457 500,0 руб., за 2006г в размере 519 715,0 руб., явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Эксперт- Строй», ООО «Мастер- Трейд», поскольку в ходе проверки установлен факт недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, в 2004г ООО «Випойл- Инвест» заключило договоры подряда с ООО «Эксперт- Строй» (т.т.6 л.д.3, 14, 29, т. 11 л.д. 18, 28), в 2006г договор подряда № 4 от 11.02.2006г с ООО «Мастер- Трейд» (т. 2 л.д.90, т. 11 л.д. 36).

В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщик представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет- фактуры, платежные документы, карточки счета 60.1, книгу покупок (т. 6 л.д.1-34, т.11 л.д. 1-520.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты: - отсутствия указанных организаций по юридическому адресу, - не уплаты налогов данными контрагентами, - представления «нулевых» отчетностей, - применение схемы обналичивания денежных средств в результате использования расчетных счетов указанных контрагентов, - оформление юридических лиц на формальных руководителей (ООО «Мастер-Трейд).

Проанализировав представленные сторонами документы, суд считает, что изложенные налоговым органом в решении выводы не нашли подтверждение в судебном заседании, следовательно, основаны только на предположении.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Содержание налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах такового, что в налоговых правоотношениях превалирует презумпция надлежащего выполнения обязанностей налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а также любым иным лицом, на которого обязанности возложены законом. Следовательно, обязанность своевременно и полно уплатить налог является безусловной.

Иными словами, недобросовестный налогоплательщик – это лицо, умысел и действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет нарушение публичных интересов.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении № 53 от 12.10.2006г указал, что следует понимать под налоговой выгодой. Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Пленума).

Пленум также указал о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Пленума).

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в п. 6 Постановления № 53, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, налоговый орган, в силу возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место все перечисленные выше обстоятельства, что данные обстоятельства взаимосвязаны между собой.

Однако, напротив, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, например, представление «нулевых» налоговых деклараций, не уплата налогов в бюджет.

Суд считает, что в данной ситуации перечисленные выше организации являются самостоятельными юридическим лицами, к которым, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам не является относимым доказательством, поскольку относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки товара, составлению документов и выставления счетов- фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что поставщик налогоплательщика вообще не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Как сказано ранее, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли.

Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Оформление ООО «Мастер-Трейд» на «формального» руководителя, как сказано выше, также явилось одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Считая приведенный в решении налоговым органом вывод несостоятельным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08.08.2001г № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007г) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) предусматривает следующее.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица , подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке . При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 ФЗ).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (статья 12 ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации юридического лица ООО «Мастер-Трейд» от имени ФИО3, но без его воли, действовало другое лицо.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия налогового органа, зарегистрировавшего ООО «Мастер-Трейд» на «формального» руководителя и не предпринявшему мер к пресечению деятельности данной организации путем предъявления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Снятие ООО «Мастер- Трейд» с налогового учета 09.10.2007г в связи с принятием судом решения о банкротстве, также не является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на момент заключения и исполнение договора, данное юридическое лицо было внесено в единый государственный реестр юридических лиц юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством от 17.05.2005г № 002046976 (т.11 л.д. 53).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо признается созданным с момента его государственной регистрации.

Отсутствие у налогоплательщика товарно – транспортных накладных свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Мастер- Трейд» по договору от 11.01.2006г № 4 (т. 11 л.д. 36).

Суд считает, что приведенный довод несостоятелен и опровергается представленными налогоплательщиком документами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г № 78 товарно – транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

В данном конкретном случае транспортировка товара обеспечивалась участника договорных отношений – Продавцом (п. 3.1 договора), а не транспортной компанией.

Таким образом, представленная заявителем накладная № 17 на отпуск материалов на сторону, являющаяся в силу Федерального закона от 21.11.1996г № 129—ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшейся сделки на приобретение материалов поставщиков (т.11 л.д. 45).

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 457 500,0 руб., за 2006г в размере 519 715,0 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 942 859,0 руб., в т.ч. за март 2005г в размере 476 129,0 руб., за январь 2006г в размере 466 730,0 руб. является также незаконным.

Налог на имущество.

В ходе проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы, что повлекло неполную уплату налога в размере 207 571,0 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так, занижение налоговой базы произошло в результате не включения налогоплательщиком в расчет среднегодовой стоимости имущества остаточной стоимости имущества, числящегося в учете организации на балансовом счете 03 «доходные вложения в МЦ» представляемого налогоплательщиком в финансовую аренду (лизинг).

Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указал о том, что имущество, переданное организацией во временное пользование другим лицам за плату, отражалось на балансовом счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в связи с чем на основании Приказов Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, от 30.03.2001 г. № 26н, от 13.10.2003 г. № 91н с учетом требования п. 1 ст. 374 НК РФ не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств.

По мнению суда, позиция налогоплательщика не согласуется с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе предприятия в качестве объектов основных средств.

Несмотря на то, что основные средства были переданы организацией третьим лицам в финансовую аренду (лизинг), они продолжали оставаться и признаваться имуществом налогоплательщика, являясь, таким образом, объектом налогообложения по налогу на имущество у ООО «Випойл-Инвест».

Следовательно, указанные объекты подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 375, 376 НК РФ, в связи с чем выводы налогового органа о неполной уплате налога на имущество являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в размере 207 571,0 руб., а также пени и налоговой санкции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Випойл- Инвест» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008г № 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г в размере 2 880 372,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 576 074,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 457 500,0 руб., за 2006г в размере 519 715,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194 442,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859,0 руб., в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налогового учета в виде уменьшения в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в сумме 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1 921 580,0 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Випойл-Инвест» госпошлину в размере 2 730,0 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Афанасенко