Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, с привлечением 3-го лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 12.08.2010 № 93/10,

ФИО2 – доверенность от 15.09.2010 № 86/10,

ФИО3 – конкурсный управляющий

от ответчика ИФНС по г. Волжскому – ФИО4 – доверенность от 01.06.2010,

ФИО5 – доверенность от 09.02.2010

от ответчика УФНС – ФИО6 – доверенность от 11.01.2010 № 05-17/11,

ФИО7 – доверенность от 11.01.2010 № 05-17/6

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.04.2010 № 15-14/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2010 № 402.

Ответчики против иска возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 05.05.2009 по 14.01.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волжское ГАТП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 12.03.2010 № 15-14/22.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.04.2010 № 15-14/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Волжское ГАТП» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3010321 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 374993 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6799909 руб.,

- пени по НДС в сумме 1247211 руб.,

- штраф в сумме 602064 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 1225260 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Волжское ГАТП» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010 № 402 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.04.2010 № 15-14/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волжское ГАТП» - без удовлетворения.

ООО «Волжское ГАТП» считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.04.2010 № 15-14/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010 № 402 приняты с нарушением норм права, и просит признать их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено сокрытие ООО «Волжское ГАТП» выручки (дохода) от выполненных международных автотранспортных перевозок грузов путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете дохода от этого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 от гражданки Германии Я-ны Зиннер на имя руководителей Федеральной налоговой службы России, Генеральной Прокуратуры России и Федеральной таможенной службы России поступило заявление, в котором сообщалось о фактах сокрытия доходов от осуществленных ООО «Волжское ГАТП» услуг по международным автотранспортным перевозкам грузов за 2007 – 2008 годы.

Сокрытие доходов осуществлялось с использованием иностранных фирм «Волжский Транспорт ГМбХ» (WolshskijTransporteGmbH, Германия) и «Ranta Ruukki Oy» (Финляндия), учредителем которых являлся учредитель и руководитель ООО «Волжское ГАТП» ФИО8

ФИО9 являлась директором фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» до 15.07.2008. После выявления ею факта подделки ФИО8 ее подписи на договоре купли-продажи акций финской компании Я. Зиннер была уволена, в связи с чем, обратилась в налоговую службу, криминальную полицию и прокуратуру Германии и Финляндии с соответствующим заявлением о наличии фактов подделки ее подписи, незаконного ввоза валюты, отмывания денег и махинаций.

Из сообщения Я. Зиннер следует, что она лично и работники ООО «Волжское ГАТП» осуществляли поиск заказчиков услуг для Общества. Договоры о перевозке грузов с российскими и зарубежными заказчиками оформлялись от имени фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ». Доходы по данным договорам поступали на счет этой фирмы, открытый в Коммерцбанке (Commerzbank) г. Висбаден (Германия). Фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов являлось ООО «Волжское ГАТП», при этом с целью сокрытия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» в адрес Общества счета-фактуры, акты выполненных работ, счета к оплате не выставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, при осуществлении международных автотранспортных перевозок грузов перевозчик обязан сообщить таможенным органам сведения путем представления документов на транспортное средство, международной товарно-транспортной накладной и документов на груз.

По данным, представленным в налоговый орган Ростовским, Себежским, Смоленским, Брянским и Курским таможенными органами, установлено, что ООО «Волжское ГАТП» в 2007 – 2008 годах осуществляло ввоз грузов на территорию Российской Федерации.

Главным научно-информационным вычислительным центром Федеральной таможенной службы России (ГНИВЦ ФТС России) представлена информация о фактах ввоза и вывоза грузов Обществом на территорию Российской Федерации и за ее пределы.

Полученная из ГНИВЦ ФТС России информация зафиксирована в центральной базе ЕАИС таможенных органов и содержат информацию о номерах книжек МДП, датах разрешения на транзит, таможенных органах отправления и назначения, наименованиях и адресах отправителя и получателя, наименовании и коде перевозимого груза, весе брутто и фактурной стоимости груза.

В ходе выездной налоговой проверки на основании полученных из ГНИВЦ ФТС России сведений налоговым органом были установлены российские организации, импортирующие и экспортирующие груды, для которых ООО «Волжское ГАТП» осуществляло международные автотранспортные перевозки. Полученные от этих организаций документы (договоры, таможенные декларации, CMR и т.п.) подтвердили факт оказания ООО «Волжское ГАТП» названных услуг.

Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 № 61 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП.

В Российской Федерации книжки МДП выдаются Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), объединением, которое согласно Конвенции МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975, осуществляет контроль за исполнением требований и условий работы в рамках этой Конвенции, а также служащим гарантом для договаривающихся сторон надежности своих членов.

На основании документов, представленных АСМАП, налоговым органом было установлено, что именно ООО «Волжское ГАТП» в 2007 – 2008 годах оплачивало ежегодные членские взносы, услуги по страхования МДП, услуги по выдаче двухсторонних и транзитных разрешений на проезд по территории иностранных государств (Румынии, Польши, Германии, Украины, Сербии и др.), получало книжки МДП.

Кроме того, факт получения ООО «Волжское ГАТП» документов от АСМАП с целью осуществления международных автотранспортных перевозок грузов с использованием специальных документов, необходимых для представления таможенным и пограничным органам, подтверждается работниками Общества ФИО10 (начальник автоколонны), ФИО11 (начальник отдела внешнеэкономических связей), ФИО12 (главный бухгалтер), опрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей.

Также из показаний свидетелей следует, что в структуре ООО «Волжское ГАТП» существовал отдел внешнеэкономических связей, начальником которого являлся ФИО11, затем ФИО13 Данный отдел занимался поиском заказчиков, для которых перевозился груз с пересечением границы Российской Федерации, подготовкой документов и осуществлением контроля за такими перевозками. Начальник автоколонны ООО «Волжское ГАТП» ФИО10 организовывал подготовку автотранспорта к международным перевозкам, занимался подготовкой документов для осуществления таких перевозок. Кассир ООО «Волжское ГАТП» ФИО14 выдавала работникам, участвовавшим в осуществлении данного вида деятельности, командировочные удостоверения и денежные средства на командировочные расходы, заработную плату. Диспетчер ООО «Волжское ГАТП» ФИО15 выдавала водителям путевые листы.

Данные обстоятельства также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей водители, осуществлявшие международные перевозки грузов, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Согласно их показаниям им выдавались номерные путевые листы (специальные для международных перевозок с красной полосой), топливные карты и командировочные удостоверения, за выдачу которых они расписывались в соответствующих журналах учета, из кассы предприятия они получали денежные суммы в валюте. На всех документах стояли штампы и печати ООО «Волжское ГАТП» Паспорта оформленными визами выдавались водителям в ООО «Волжское ГАТП», по окончании международных рейсов все документы водители сдавали штатным работникам Общества.

В соответствии с «Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных перевозок», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2001 № 730, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств соответствующих международным стандартам, а также международным конвенциям и соглашениям, регламентирующим международные перевозки, является одним из условий допуска российского перевозчика к международным автоперевозкам.

Документы, полученные от ООО «Панди Транс», представляющего в Российской Федерации ТТ- Club – ведущего страховщика в области мировой транспортной индустрии, и показания свидетелей подтверждают, что ООО «Волжское ГАТП» специально для осуществления международных перевозок застраховало свои автотранспортные средства.

ЗАО «Трансдекра» представленными документами подтвердило, что ООО «Волжское ГАТП» освидетельствовало свои транспортные средства и оформило сертификаты соответствия требованиям по конструктивной безопасности для «особо зеленых и безопасных грузовиков» в соответствии с Директивой ЕС 96/96 «О принятии единообразных предписаний для стран – членов Сообщества в отношении технического надзора транспортных средств и прицепов». Следует отметить, что указанные сертификаты необходимы при осуществлении именно международных перевозок и не требуются при перевозок внутри Российской Федерации.

Также в ходе проверки было установлено, что между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Реверс» был оформлен договор о предоставлении Обществу персонала для выполнения работ по осуществлению перевозок и экспедированию грузов автомобильным транспортом. ООО «Реверс» применяет упрощенную систему налогообложения, директор предприятия является формальным руководителем, фактически работает водителем бензовоза. Анализ расчетного счета ООО «Реверс» показал, что единственным его контрагентом является ООО «Волжское ГАТП», бухгалтерский и налоговый учет ведется бухгалтерами ООО «Волжское ГАТП».

Между тем, в соответствии с Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» одним из обязательных условий допуска российского перевозчика к осуществлению международных автоперевозок является наличие в его штате водителей, соответствующих установленным квалификационным требованиям, имеющим заграничный паспорт и визу.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для оформления необходимых документов водители, направляемые в международные рейсы, переводились в штат ООО «Волжское ГАТП», что подтверждено свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что для осуществления международных автоперевозок грузов ООО «Волжское ГАТП» согласно договору от 22.07.2005 № 4 и договору от 10.12.2006 № 465/р-06 приобретало у ООО «Берлио-Волга» и ООО «Арис-Карт» дизельное топливо и оплачивало дорожные сборы на территории иностранных государств.

Согласно документам, представленным ООО «ПК Агропродукт», ОАО «Волжский абразивный завод», ООО «УТЭП», ООО «ЮСТ-Карго групп, для осуществления транспортно-экспедиционных услуг привлекался иностранный экспедитор «ЛАА Транс ГМбХ» (LAA Trans GmbH), которым далее заключался договор на исполнение данной услуги с фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ». Однако, из материалов дела следует, что фактически услуги международных перевозок грузов оказывались ООО «Волжское ГАТП».

Доходы от перевозок поступали на счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», открытый в банке Коммерцбанк (Commerzbank) г. Висбаден (Германия). Часть поступивших на расчетный счет денежных средств, являющихся доходом ООО «Волжское ГАТП», снималась руководителем Общества ФИО8 банковской картой Коммерцбанка наличными в банкоматах на территории России (г. Волжский Волгоградской области), часть денежных средств перечислялась на расчетный счет «Ranta Ruukki Oy» (Финляндия), учредителем которой также является ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками о движении средств на счетах фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и «Ranta Ruukki Oy».

Заявителя в подтверждение правомерности получения дохода от услуг по международным перевозкам фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» ссылается на наличие между фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» и ООО «Волжское ГАТП» контракта от 22.02.2007 б/н безвозмездного пользования, согласно которому ООО «Волжское ГАТП» передало во временное безвозмездное пользование часть принадлежащих Обществу грузовых автомобилей с экипажем с целью использования их для перевозки грузов.

Вместе с тем, если допустить, что перевозчиком в рамках договоров по международным перевозкам являлась фирма «Волжский Транспорт ГМбХ», то с учетом требований Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве перевозчика должна была быть указана фирма «Волжский Транспорт ГМбХ», а не ООО «Волжское ГАТП».

Также следует отметить, что согласно сведениям из официального сайта регистрирующего органа Германии (www.unternehmtnsregister.de) фирма «Волжский Транспорт ГМбХ» создано 02.03.2007, то есть, после того как был заключен контракт с ООО «Волжское ГАТП» от 22.02.2007.

Кроме того, в контракте от 22.02.2007 указан расчетный счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», который также не мог быть открыт до даты регистрации учредительного договора. Также данный контракт содержит неверный номер расчетного счета ООО «Волжское ГАТП», что должно было быть известно ФИО8, который является учредителем фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и лицом, подписавшим контракт от имени ООО «Волжское ГАТП».

Более того, представленный контракт со стороны фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» подписан Я. Зиннер, которая в заявлении, представленном в дополнение к заявлению от 08.08.2008, сообщила, что договоры на аренду транспортных средств, договоры о передаче транспортных средств во временное безвозмездное владение и пользование между ООО «Волжское ГАТП» и фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» никогда не заключались и не подписывались.

Данные обстоятельства не позволяют суду принять данный контракт в качестве документа, подтверждающего факт наличия между заявителем и фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» взаимоотношений по безвозмездной передаче транспортных средств с экипажем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в Отчете о прибылях и убытках за 2007 год, представленном заявителем в Волгоградский филиал ОАО «Банк ВТБ», отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 268044 руб., за 2008 год – 298683 руб., тогда как в аналогичных документах, представленных в налоговый орган выручка за 2007 год отражена в сумме 123079 руб., за 2008 год – в сумме 126050 руб.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на сокрытие дохода от оказания услуг по международным автотранспортным перевозкам.

Сумма дохода от данного вида деятельности, по мнению налогового органа, составила 5497026 руб. В основу такого вывода положены данные экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки Некоммерческим партнерством «Объединение добросовестных перевозчиков «Царицын» в соответствии со статей 95 НК РФ, то есть расчет налога произведен экспертным методом, применение которого налоговым законодательством не предусмотрено.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из положений вышеприведенных норм при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). В связи с чем, сумма доначисленных налогов является предположительной, а потому не может быть признана достоверной. Делать вывод об объеме налоговых обязанностей организации только на основании доходов – неправомерно.

Также следует отметить, что вызывает сомнение необходимость в проведении экспертизы для определения стоимости услуг по международным перевозкам, оказанным ООО «Волжское ГАТП», поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган располагал данными о конкретных перевозках фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и его контрагентах, то есть, имел возможность определить налоговую базу по фактическим показателям – поступлениям денежных средств на расчетный счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», актам выполненных работ и другим документам заказчиков. Также по километражу каждой конкретной перевозки можно было определить затраты ГСМ, командировочные расходы и т.п.

Учитывая изложенное, суд признает, что примененный налоговым органом метод исчисления налоговой базы не обеспечил достоверное определение налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, в связи с чем, сумму завышенного убытка за 2007 год и сумму доначисленного налога на прибыль за 2008 год, определенные налоговым органом в ходе проверки, суд считает необоснованной.

2. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком в 2008 году суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Юг-Автотранс».

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, в 2008 году заявителем отнесены на расходы затраты в сумме 17398436 руб. и применены вычеты по НДС в сумме 2778709 руб., связанные с приобретением ТМЦ у ООО «Юг-Автотранс».

Основаниями для доначисления налогов по взаимоотношения с названным контрагентом послужили следующие обстоятельства:

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств,

- налогоплательщику было известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств,

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ,

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Волжское ГАТП» отражены операции по поставке ТМЦ поставщиком, не осуществлявшиеся им в действительности,

- отсутствие у поставщика какой-либо деятельности, кроме обналичивания и транзита денежных средств,

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Юг-Автотранс» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края 27.11.2006. Учредителем и руководителем предприятия согласно учредительным документам до 20.01.2009 являлся ФИО20, который, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган, являлся также работником ООО «Волжское ГАТП».

ФИО20, опрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2009 № 1), показал, что деятельность ООО «Юг-Автотранс» не осуществлялась, наемных работников не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, взаимоотношений с ООО «Волжское ГАТП» не было, договор с данной организацией им как директором не заключался, ТМЦ (песок, гравий, щебень) для реализации ООО «Волжский ГАТП» не приобретались и не перевозились.

В результате встречной проверки ООО «Юг-Автотранс» установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организацией представлена «нулевая» отчетность за 3 и 9 месяцев 2008 года, полугодовая и годовая отчетность за 2008 год вообще не представлялись, соответственно, налоги за указанные периоды не исчислялись и не уплачивались в бюджет. По данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, ООО «Юг-Автотранс» производственной базы, основных средств, транспорта, складских помещений в собственности или в аренде не имеет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Юг-Автотранс» ФИО20 являлся работником ООО «Волжское ГАТП», следовательно, у заявителя имелась возможность установить все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Автотранс» показа, что в 2008 году через расчетный счет данной организации ООО «Волжское ГАТП» со своего расчетного счета, отрытого в филиале ОАО «Банк ВТБ» провело транзитом на свой счет, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в сумме 161919200 руб. Кроме того, расчетный счет контрагента использовался учредителем и руководителем ООО «Волжское ГАТП» для обналичивания денежных средств. За 2008 год обналичино 14240000 руб.

Так, например, 20.03.2008 на расчетный счет № <***> ООО «Волжское ГАТП» получены кредитные ресурсы в сумме 58 млн. руб. от Филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Волгограде по кредитному соглашению от 29.02.2008 № КС-726000/2008/00020. В тот же день 20.03.2008 денежные средства в полном объеме 58 млн. руб. перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Юг-Автотранс» с назначением платежа «предоплата за автотранспортные средства». На следующий день 21.03.2008 с расчетного счета ООО «Юг-Автотранс» денежные средства в сумме 11 млн. руб. перечислены на счет физического лица ФИО21 № 408017810908050008060 с назначением платежа «предоплата по договору поручения от 27.02.2008», а оставшаяся сумма 47 млн. руб. перечислена ООО «Юг-Автотранс» на расчетный счет ООО «Волжское ГАТП» № 40702810801000003051, открытый в Филиале ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде, с назначением платежа «возврат предоплаты».

Допрошенная в ходе проверки ФИО21 (является сестрой главного бухгалтера ООО «Волжское ГАТП» ФИО22) показала, что счет № 408017810908050008060 был открыт ею в ОАО «Альфа-Банк» по просьбе ФИО8, который пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства в обход своей организации ООО «Волжское ГАТП» для дальнейшего обналичивания. Денежные средства, снятые со счета, она передала ФИО23 – брату ФИО8 Пластиковая карточка для снятия наличных денежных средств с данного счета находилась у ФИО8, и она ею не пользовалась (протокол допроса от 26.05.2009).

Денежные средства, возвращенные ООО «Юг-Автотранс» 21.03.2008 на расчетный счет ООО «Волжское ГАТП», открытый в Филиале ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде, использовались заявителем для закупки оборудовании для ООО «Краснодарская промышленная компания», которое и занимается добычей ПГС, якобы, приобретенных у ООО «Юг-Автотранс».

Налоговым органом было установлено, что ООО «Волжское ГАТП» имело непосредственное отношение к разработке карьера в х. Привольный, переработке щебня и песочно-гравийной смеси от имени созданного ФИО8 юридического лица ООО «Краснодарская промышленная компания».

Так, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что на работу по добыче ПГС в карьере в х. Привольный Белореченского района Краснодарского края, они устраивались в ООО «Волжское ГАТП», условия работы обсуждали с ФИО8, оформлением трудовых отношений занимались сотрудники ООО «Волжское ГАТП», инструктаж по технике безопасности они проходили в ООО «Волжское ГАТП», где расписывались в соответствующем журнале перед отъездом на каждую вахту. Руководство работами осуществлял ФИО20, который подписывал документы ООО «Краснодарская промышленная компания» как управляющий краснодарским филиалом ООО «Волжское ГАТП».

Из карточки бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» налоговым органом установлено, что затраты на оплату труда персонала по договорам с ООО «ВПК-Юг» и ООО «Волга-Авто-Транзит», осуществлявшего работы для ООО «Краснодарская промышленная компания» на карьере по разработке, переработке и сортировке песчано-гравийной смеси, относились на расходы ООО «Волжское ГАТП».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Юг-Автотранс» не имело отношения к поставке ПГС в адрес заявителя, поскольку добыча и переработка ПГС осуществлялась ООО «Краснодарская промышленная компания» (учредителем и руководителем является главный инженер ООО «Волжское ГАТП» ФИО30, заместителем директора работник ООО «Волжское ГАТП» ФИО20), организацией, специально созданной и подконтрольной ФИО8, на земельном участке и с использованием оборудования, фактически приобретенного ООО «Волжское ГАТП».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае налоговм органом представлены доказательства того, что между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Юг-Автотранс» имело место формальное оформление документов на поставку ПГС при отсутствии реальных затрат, связанных с приобретением данного товара у ООО «Юг-Автотранс», и что расчетный счет данного юридического лица использовался заявителем для перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой, а также для их обналичивания.

Выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречных проверок, позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при установлении обстоятельств того, что представленные проверке документы содержат недостоверные сведении и недоказанности факта невыполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество – проверяемый налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать о указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также рис неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства того, что добыча ПГС осуществлялась силами самого ООО «Волжское ГАТП» от имени ООО «Краснодарская промышленная компания», доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Юг-Автотранс» по приобретению ПГС, суд считает несостоятельными.

Оценив все представленные по делу доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат сумм, перечисленных на счет ООО «Юг-Автотранс» в качестве оплаты за поставленную песчано-гравийную смесь, суд считает обоснованным.

3. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на сумму 3255099 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Афин Лизинг Восток»:

№ 7 от 31.07.2007 на сумму 5291437,81 руб., в том числе НДС 807168,48 руб.,

№ 2071 от 31.08.2007 на сумму 3669404,78 руб., в том числе НДС 559739,71 руб.,

№ 2072 от 31.08.2007 на сумму 1633817,47 руб., в том числе НДС 249226,39 руб.,

№ 2193 от 30.09.2007 на сумму 3704441,44 руб., в том числе НДС 565084,29 руб.,

№ 2194 от 30.09.2007 на сумму 1649417,69 руб., в том числе НДС 251606,09 руб.,

№ 10 от 31.10.2007 на сумму 5390469,74 руб., в том числе НДС 822275,04 руб.

Так, письмом от 16.02.2010 № 66 ООО «Афин Лизинг Восток» сообщило о том, что вышеназванные счета-фактуры в адрес ООО «Волжское ГАТП» не выставлялись. В подтверждение данного обстоятельства была представлена карточка контрагента по счету 62 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства.

ООО «Волжское ГАТП» были получены автотранспортные средства по договорам лизинга от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004, от 01.04.2004 № AVIVRUS/014/2004, от 25.11.2005 № AVIVRUS/067/2004, заключенным с ООО «Афин Восток» (правопреемником которого является ООО «Афин Лизинг Восток»).

Названными договорами определено, что: «В случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежей Лизингодатель может воспользоваться на основании Законом РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правом получения просроченных лизинговых платежей и процентов за просрочку оплаты посредством безакцептного списания соответствующих сумм с банковских счетов Лизингополучателя. В любом случае, если Лизингополучатель допускает просрочку платежей (в полном размере или частично), на срок, превышающий период выплаты двух последовательных лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий Договор лизинга и осуществить возврат оборудования».

В ходе встречной проверки было установлено, что названные договоры в 2006 году были расторгнуты ООО «Афин Лизинг Восток» в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО «Волжское ГАТП» условий договоров (уведомление от 15.03.2006 о расторжении договора от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004, уведомление от 15.03.2006 о расторжении договора от 01.04.2004 № AVIVRUS/014/2004, уведомления от 23.03.2006 и от 04.05.2006 о расторжении договора от 25.11.2005 № AVIVRUS/067/2004).

Пунктом 5 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Воспользовавшись своим правом, установленным законодательством и условиями договоров, ООО «Афин Лизинг Восток» продолжало выставлять счета-фактуры, акты оказанных услуг и пытаться взыскать с ООО «Волжское ГАТП» задолженность по лизинговым платежам.

В связи с тем, что ООО «Волжское ГАТП» в добровольном порядке не уплачивало лизинговые платежи и не возвращало транспортные средства лизингодателю, ООО «Афин Лизинг Восток» инициировало взыскание задолженности по лизинговым платежам путем подачи исковых заявлений в Арбитражный суд 17.08.2006 по договорам от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004 и от 01.04.2004 № AVIVRUS/014/2004, 15.07.2007 по договору от 25.11.2005 № AVIVRUS/067/2004.

Как следует из представленных контрагентом документов, с момента подачи исковых заявлений ООО «Афин Лизинг Восток» прекратило выставлять счета-фактуры за оказанные лизинговые услуги. Так, последние счета-фактуры за оказанные лизинговые услуги по договорам от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004, от 01.04.2004 № AVIVRUS/014/2004 были выставлены в адрес ООО «Волжское ГАТП» 31.07.2006, по договору от 25.11.2005 № AVIVRUS/067/2004 – 31.05.2007.

Взаимоотношения между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Афин Лизинг Восток» в отношении переданных транспортных средств были возобновлены посредством заключения договора купли-продажи от 17.12.2007 № AVIVRUS/022/2007. Данный договор был представлен в ходе проверки как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком в подтверждение заявленных в книге покупок представлены копии счетов-фактур № 00001943 от 31.07.2007, № 00001944 от 31.07.2007, № 00002071 от 31.08.2007, № 00002193 от 30.09.2007, № 00002194 от 30.09.2007, которые в свою очередь содержат данные не соответствующие данным, отраженным в книге покупок.

Кроме того, с возражениями налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Афин Лизинг Восток», за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года, которые могли быть выставлены контрагентом в рамках договора купли-продажи от 17.12.2007 № AVIVRUS/022/2007.

Также налоговый орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что филиалу Банка ВТБ в г. Волгограде ООО «Волжское ГАТП» в подтверждение использования полученных кредитных ресурсов в соответствии с условиями кредитных соглашений № КС-726000/2008/00020, № КС-726000/2008/00039, № КС-726000/2008/00117, № КС-726000/2008/00095, № КС-726000/2008/00147 были представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Афин Лизинг Восток», от 30.11.2007 № 00004597, от 08.10.2007 № 0000712, от 10.12.2007 № 0004918, которые не отражены как в учете ООО «Афин Лизинг Восток», так и в учете ООО «Волжское ГАТП».

Как следует из материалов дела, данные счета-фактуры были получены налоговым органом из банка в порядке статьи 93.1 НК РФ. Вместе со счетами-фактурами банком были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2007 № AVR/015/2007, от 27.11.2007 № AVR/018/2007, от 07.12.2007 № AVR/020/2007, предметом которых являлась покупка транспортных средств в связи с окончанием договоров лизинга. Однако в ходе проверки самим налогоплательщиком названные договоры представлены не были.

Также следует отметить, что контрагентом ООО «Афин Лизинг Восток» по требованию налогового органа был представлен только один договор купли-продажи, заключенный с ООО «Волжское ГАТП», от 17.12.2007 № AVIVRUS/022/2007, какие-либо другие договоры купли-продажи транспортных средств не представлены. Также контрагентом не подтвержден факт выставления счетов-фактур № 7 от 31.07.2007, № 2071 от 31.08.2007, № 2072 от 31.08.2007, № 2193 от 30.09.2007, № 2194 от 30.09.2007, № 10 от 31.10.2007.

Установленные противоречия в представленных налогоплательщиком документах не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между ООО «Волжское ГАТП» и ООО «Афин Лизинг Восток» в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года взаимоотношений по оказанию услуг лизинга.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что оплату по спорным счетам-фактурам Общество не производило, фактических затрат не понесло. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области от 23.04.2010№ 15-14/57 и решения УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2010 № 402 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 145611 руб., НДС в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При подаче заявления ООО «Волжское ГАТП» чеком-ордером от 15.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Волжское ГАТП» с УФНС России по Волгоградской области (2000 руб.) и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (2000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.04.2010 № 15-14/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2010 № 402 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4612680 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 145611 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.