Гражданский кодекс часть 1

СПК «Виктория» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 17.09.2007 г. № 30 в части доначсления НДС за 2004 год в сумме 101980 руб. и пени в сумме 26615,20 руб., ЕСХН за 2004 год в сумме 83415,66 руб. и пени в сумме 28222,28 руб., штрафа в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, штрафа в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.11.2007 г.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МежрайоннойИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка СПК «Виктория» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г., о чем составлен акт от 21.08.2007 г. № 29.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.09.2007 г. № 30, которым налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в сумме 170161,82 руб. и пени в сумме 31489,79 руб.,

- ЕСХН в сумме 118211,65 руб. и пени в сумме 39785,09 руб.

- транспортный налог в сумме 8485 руб. и пени в сумме 1776,02 руб.

- водный налог в сумме 9280 руб. и пени в сумме 2365,82 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 8065,39 руб.

- штраф в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 23642,33 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН,

- штраф в сумме 1697 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога,

- штраф в сумме 1736 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога,

- штраф в сумме 7107,80 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- штраф в сумме 25500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2004 г. в количестве 154 штук, за 2005 год в количестве 182 штуки, за 2006 год в количестве 174 штуки.

Истец считает данное решение незаконным в части доначсления НДС за 2004 год в сумме 101980 руб. и пени в сумме 26615,20 руб., ЕСХН за 2004 год в сумме 83415,66 руб. и пени в сумме 28222,28 руб., штрафа в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, штрафа в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год.

В остальной части решение налогового органа от 17.09.2007 г. № 30 истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец оспаривает правомерность доначисления ЕСХН за 2004 год в сумме 83415,66 руб., пени в сумме 28222,28 руб. и штрафа в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН.

Как следует из материалов дела, СПК «Виктория» в 2003 году находился на общем режиме налогообложения с применением метода начисления. С 01.01.2004 г. организация перешла на специальный режим налогообложения – уплату сельскохозяйственного налога с объектом.

Основными видами деятельности предприятия являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовая торговля сельскохозяйственной продукции собственного производства, оказание услуг по субаренде земли, оказание услуг сельскохозяйственным автотранспортом.

Основанием для доначисления ЕСХН в сумме 83415,66 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в 2004 году СПК «Виктория» неправомерно включены расходы на обработку земли под озимые культуры, которые фактически оплачены и израсходованы в 2003 году, чем нарушен пункт 7 статьи 346.5 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом глава 26.1 НК РФ не содержит запрета на учет расходов, осуществленных и оплаченных до перехода на уплату ЕСХН, сформировавших незавершенное производство на дату перехода на специальный режим налогообложения организациями, учитывавшими до перехода на этот режим доходы и расходы методом начисления.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ незавершенным производством (НПЗ) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. Порядок оценки остатков незавершенного производства установлен статьей 319 НК РФ в зависимости от осуществляемого организацией вида деятельности.

Особенностью такого вида деятельности, как растеневодство и животноводство, является отсутствие промежуточных стадий готовности продукции.

Для целей налогообложения общая сумма прямых расходов, осуществленных в течение соответствующего месяца по этой деятельности и будет являться величиной НЗП до сбора урожая (окончания выращивания животных). Подобным образом величина НЗП считается нарастающим итогом с начала подготовки к выращиванию урожая (поголовья) и до его сбора (окончания выращивания).

Для дальнейшего расчета к моменту сбора урожая (окончания выращивания животных) организация должна определить плановую стоимость единицы продукции (например, тонны пшеницы) и плановый объем урожая (поголовья скота). На основании этих данных производится расчет НЗП после начала сбора урожая (окончания выращивания животных). Сбор урожая по озимым культурам, засеянным СК «Виктория» в 2003 году, был произведен только в 2004 году.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ для налогоплательщиков, ранее применявших общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату ЕСХН расходы, осуществленные после перехода на уплату ЕСХН, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена в период применения общего режима налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата таких расходов была осуществлена после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН.

Дата осуществления материальных расходов, к которым относятся, в частности, расходы на приобретение материалов (семян) при использовании метода начисления в целях общего режима налогообложения и в целях бухгалтерского учета, определяется у налогоплательщика как дата передачи в производство сырья и материалов.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, прямые расходы, приходящиеся на НЗП, оплата которых произведена налогоплательщиком в период применения общего режима налогообложения, и не учтенные им в данном периоде при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются при формировании налоговой базы по ЕСХН того отчетного периода, когда произошла реализация соответствующей продукции.

Данная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 15.08.2005 г. № 03-11-04/1/17, от 09.11.2005 г. № 03-11-04/1/29, от 05.10.2007 г. № 03-11-04/1/25.

Истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что расходы, связанные с посевом озимых культур, понесенный в 2003 году, не были учтены при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, налогоплательщик правомерно учел расходы по НЗП, понесенные до перехода на уплату ЕСХН, при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция.

Соответственно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСХН за 2004 год на сумму таких расходов и доначислены налог в сумме 83415,66 руб., пени в сумме 28222,28 руб. и штраф в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также истец не согласен с доначислением НДС за 2004 год в сумме 101980 руб. и пени в сумме 26615,20 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении СПК «Виктория» налоговых вычетов в сумме 101980 руб. на том основании, что предприятие не имеет право на предоставленные статьями 171, 172 НК РФ вычеты в связи тем, что применяет специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не является плательщиком НДС.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

До 01.01.2004 г. СПК «Виктория» применял общий порядок налогообложения.

В установленном законом порядке налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 1 января 2004 года на уплату ЕСХН.

Уведомление о возможности применения налогоплательщиком с 1 января 2004 года налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты ЕСХН от 18.06.2004 г. направлено в адрес налогоплательщика 11.08.2004 г.

Таким образом, только в августе 2004 года СПК «Виктория» получил подтверждение того, что является плательщиком ЕСХН.

До момента признания такого права СПК «Виктория», являясь плательщиком НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, производил начисление данного налога, предъявлял НДС к вычету, представлял налоговые декларации в установленном законом порядке.

Так, в 1 квартале 2004 года предприятием был ошибочно исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 104550 руб.:

- с полученных авансов – 86363 руб.,

- от реализации – 18187 руб.

Заявлен налоговый вычет в сумме 101980 руб.

Таким образом, в 1 квартале 2004 года СПК «Виктория», считая себя плательщиком НДС, в соответствии со статьями 153, 154, 166 НК РФ определило налоговую базу по НДС, исчислило налог.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суд считает, что, поскольку предприятие в 1 квартале 2004 года, хоть и ошибочно, возложило на себя обязанности по исчислению и уплате НДС в установленном законом порядке, следовательно, оно имело право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 101980 руб. не основан на законе.

Кроме того, истец считает неправомерным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2005 году, поскольку такая ответственность может быть применена только к налогоплательщику НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН освобождает предприятие от обязанности платить НДС.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления такими лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в3 квартале 2005 года СПК «Виктория» выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением НДС. Предприятием исчислен НДС в сумме 124286 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятием в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по НДС счет-фактура от 05.08.2005 г. № 41 на сумму 750000 руб., в том числе НДС – 68181,82 руб., выставленная покупателю ООО «Целина».

Данное нарушение повлекло доначисление налога в сумме 68181,82 руб.

Поскольку пунктом 5 статьи 173 НК РФ прямо предусмотрена обязанность по уплате в бюджета налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, следовательно, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, следовательно, в случае неисполнения данной обязанности в действиях плательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Привлечение СПК «Виктория» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13636,36 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 года суд считает обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 17.09.2007 г. № 30 в части доначисления ЕСХН за 2004 год в сумме 83415,66 руб. и пени в сумме 28222,28 руб., НДС за 2004 год в сумме 101980 руб. и пени в сумме 26615,20 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН.

При подаче заявления СПК «Лебяжье» платежным поручением от 24.09.2007 г. № 105 была уплачена государственная пошлина в сумме 6971 руб. Переплата составила 4971 руб.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск СПК «Виктория» удовлетворен частично, следовательно, в пользу истца с МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1888 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 17.09.2007 г. № 30 в части доначисления ЕСХН за 2004 год в сумме 83415,66 руб. и пени в сумме 28222,28 руб., НДС за 2004 год в сумме 101980 руб. и пени в сумме 26615,20 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 16683,13 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу СПК «Виктория» понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1888 руб.

СПК «Виктория» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4971 руб., излишне уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.