Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (ИНН 3448035570, ОГРН 1053478044916) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курапова С.В., доверенность от 09.07.2012; Бацалев А.А., доверенность от 09.07.2012; Кушниренко А.А., доверенность от 09.07.2012.

от ответчика: Клименко Н.В., доверенность от 21.08.2012, Золотарева О.А., доверенность от 10.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 № 16.0138 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 861883,68 руб., пени в размере 132096,70 руб.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела,

суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.07.2011-27.02.2012 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2008-2010 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.02.2012 № 16-17/011 в/ДСП.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 № 16.0138 в привлечении общества к налоговой ответственности было отказано. Вместе с тем, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2008 года в размере 608388,48 руб., пени в размере 132096,67 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 253495,2 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Анексима» по приобретению у контрагента пшеницы.

По мнению налогового органа, получение истцом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентом ООО «Анексима», а именно:

-отрицание учредителем и руководителем отношения к деятельности организации;

-недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, полученных от контрагента;

- отсутствие у организации производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов;

- осуществление транзитных операций на счетах в банках при отсутствии хозяйственно-операционных расходов;

Общество полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные им к проверке первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Анексима», а также проявление при заключении договоров должную степень осмотрительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента выполнены ненадлежащим образом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности.

Истец представил налоговому органу и суду копию договора поставки № 04/05 от 04.05.2008, заключенного с ООО «Анексима» в лице генерального директора Михалковой С.В. на поставку зерна пшеницы 3 класса 2 группы, объем поставки – 350 тонн, цена 8800 руб. за 1 тонну плюс стоимость доставки товара, стоимость партии – 3080000 руб. с НДС 10% плюс стоимость доставки товара, местонахождение товара – склад ООО «Спецсемхоз А/ф Приволжская». Договором предусмотрено, что поставка товара должна производиться транспортом поставщика, с одновременной передачей истцу вместе с товаром счета-фактуры, накладной и сертификатов соответствия.

В подтверждение исполнения договора истец представил копии счета-фактуры №55 от 20.05.2008 и товарной накладной № 54 от 20.05.2008 на поставку пшеницы в количестве 316869 кг по цене 8 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 2534952 руб. Оба документа подписаны Михалковой С.В., как руководителем ООО «Анексима». В товарной накладной № 54 от 20.05.2008 содержится отметка заместителя директора истца Журавлева В.В. о получении всей партии товара 20.05.2008, то есть, в день составления накладной.

В подтверждение поставки пшеницы по указанным накладной и счету-фактуре истец представил копии товарно-транспортных накладных, датированных 08.05.2008 – 29.05.2008. В товарно-транспортных накладных указано, что ООО «Анексима» является не только грузоотправителем, но и владельцем автотранспорта, на котором якобы производилась перевозка зерна продовольственного (без указания на то, что перевозилось именно зерно пшеницы). В товарно-транспортных накладных указано, что пунктом погрузки являлся п. Приволжский, цена зерна составляет 8800 руб. за 1 кг. В указанных накладных информация о разрешении погрузки, принятии груза к перевозке, а также о наличии сертификатов на поставляемый товар отсутствует.

Таким образом, представленные истцом первичные документы сдержат противоречивые данные относительно сроков получения товара, его наименования, стоимости. Истец пояснить суду причины выявленных несоответствий в первичных документах не смог.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией получена информация, объективно свидетельствующая о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО«Анексима».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Анексима» поставлено на налоговый учет 18.03.2008 в ИФНС России № 43 по г. Москве, снято с учета 05.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как фактически прекратившего деятельность. Обществом представлена нулевая отчетность за 1 квартал 2008 года (единая упрощенная декларация), за 2 квартал 2008 год отражено получение дохода от реализации на сумму 275000 руб. Руководителем и учредителем организации являлась Михайлова С.В., проживающая в г. Вольске и числящаяся учредителем и руководителем еще в 49 организациях. Основным видом деятельности общества заявлена прочая оптовая торговля. Право собственности на недвижимое имущество, транспорт за ООО «Анексима» не регистрировались, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.

Ответчиком из ИФНС России № 43 по г. Москве в ходе проверки был получен протокол допроса Михайловой С.В. в качестве свидетеля, произведенный налоговым органом ранее в ходе иной налоговой проверки. Из протокола допроса усматривается, что свидетель фактически должность генерального директора в какой-либо организации не занимала, являлась фиктивным директором в нескольких фирмах (наверное, как указывает свидетель, однодневках), зарегистрированных в г. Москве, названия фирм не помнит. Свидетелю в ходе допроса был представлен перечень организаций с указанием наименования (без данных ЕГРЮЛ, ОГРН), и свидетель пояснила, что бухгалтером в указанных организациях также не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В представленном свидетелю перечне организаций значилось и ООО «Анексима».

Таким образом, налоговым органом в решении правомерно отмечено на подписание документов от имени ООО «Анексима» неустановленными лицами, поскольку Михалкова С.В., подписавшая первичные документы контрагента, директором общества никогда не значилась, а учредитель и фиктивный директор Михайлова С.В. факт участия в хозяйственной деятельности общества отрицает.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в штате контрагента общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности его руководителя, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы общества о возможности контрагента привлечь к исполнению договора лиц по гражданско-правовым договорам, арендовать технику суд находит основанными исключительно на предположениях.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Анексима» сам по себе о реальности хозяйственных операций с контрагентом не свидетельствует.

Ссылка общества на отражение в журналах приемки зерна и регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна наименования организации-поставщика ООО «Анексима» судом в подтверждение получения истцом зерна именно от ООО «Анексима» признана быть не могут, поскольку указанные журналы первичными документами бухгалтерского учета не являются. Суд отмечает, что в журнале приемки зерна отсутствует информация о наименовании полученного от ООО «Анексима» товара, в журнале регистрации лабораторных анализов указано на получение от контрагента озимой пшеницы, то есть, товара, не поименованного в договоре, накладной и счете-фактуре.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, о том, что проведенной проверкой не подтвержден факт приобретения контрагентом истца спорного зерна в заявленных размерах.

Так, в ходе встречной проверки налоговым органом от ООО «Специальное семеноводческое хозяйство Агрофирма «Приволжская» получены копии датированных 14.05.2008 договора, счета-фактуры и товарной накладной, выставленных указанной организацией в адрес от ООО «Анексима» на поставку товара (в договоре – зерна, а счете-фактуре и накладной – озимой пшеницы) в количестве 163283 кг. (то есть, в объеме, меньшем, чем якобы реализовано ООО «Анексима» истцу), ценой 6 руб. за 1 кг. Договор подписан от имени руководителя ООО «Анексима» Королевой А.И., в действительности таковой не являвшейся. Денежные средства за товар перечислены на счет хозяйства после поступления оплаты за товар от истца. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО Спецсемхоз Агрофирма «Приволжская» Звонарев Ю.А. пояснил, что руководителя ООО «Анексима» не знает, кто заключал договор от имени ООО «Анексима» не помнит. Свидетель пояснил, что его предприятием также реализовывалось зерно и в адрес истца.

Суд отмечает, что истец, сам являясь покупателем зерна пшеницы у производителя, заключил договор поставки аналогичного товара с организацией, зарегистрированной в г. Москве, не проверив должным образом наличие квалифицированных работников, оборудования, учитывая лишь предложенные ему «приемлемые цены».

Отсутствие возбужденного в отношении руководителя истца уголовного дела, не установление участия истца в схемах по обналичиванию денежных средств само по себе доказательствами проявления истцом должной осмотрительности в выборе контрагента не являются, о реальности хозяйственных взаимоотношений не свидетельствуют.

Общество, заявляя о предварительной проверке деловой репутации субподрядчика, вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, суду в нарушение ст. 65АПК РФ не представило.

Так, истец пояснил, что при заключении договора им были исследованы правоустанавливающие документы поставщика, выписка из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в выписке в качестве руководителя ООО «Анексима» значилось иное лицо, чем было указано в первичных документах поставщика, однако это должной оценки истца при заключении договора не получило. Истец пояснил, что с руководителем контрагента не встречался, кем именно приводились подписанные от имени ООО «Анексима» документы он не знает.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Журавлев В.В., зам. директора истца по маркетингу, пояснил, что в его обязанности входило заключение договоров с поставщиками и потребителями сельскохозяйственного сырья. Выбор ООО «Анексима» в качестве поставщика был обусловлен наличием у него сырья для производства. Свидетель затруднился ответить, являлась ли эта организация производителем продукции, каким видом деятельности она занималась, с кем ранее вступала в хозяйственные отношения, были ли у нее необходимые ресурсы (складские помещения, транспортные средства, персонал). Свидетель пояснил, что во избежание риска неисполнения обязательств контрагента истец производил оплату по факту завоза зерна. Михайлова С.В. свидетелю не знакома, обстоятельства заключения договора с ООО «Анексима» он не помнит.

При таких обстоятельствах сам факт наличия у истца копий устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора не свидетельствует.

Более того, суд отмечает, что истец, ранее в хозяйственных отношениях с ООО «Анексима» не состоявший, произвел отметку в товарной накладной № 54 от 20.05.2008 о получении зерна пшеницы 3 класса в полном объеме 20.05.2008, то есть, задолго до окончания поставки продукции 29.05.2008 (л.д. 40, т.3), что также о должной осмотрительности истца не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что общая величина спорных вычетов и расходов составляет небольшой процент от общей величины налоговых вычетов и расходов за проверяемый период, доказательством проявления истцом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также не является.

Доводы общества о неправомерном использовании налоговым органом и представлении суду документов, полученных вне рамок налоговой проверки (допрос директора ООО «Анексима»), судом признаются необоснованными, противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 №3355/07.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным доказательства, полученные вне рамок проверки, исследуется судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что одно лишь представление истцом налоговому органу и суду первичных документов, тем более, содержащих противоречивые сведения, доказательством обоснованности включения спорных сумм в вычеты и расходы не является. Доводы истца о том, что все выявленные противоречия следует расценивать, как опечатки и описки, судом признаются несостоятельными.

В ситуации, когда от действий истца зависела здоровье и безопасность потребителей, исследование лишь переданных неизвестными лицами учредительных документов контрагента без проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и в совокупности с выявленными в первичных документах противоречиями свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Доводы общества о нарушениях, допущенных якобы налоговым органом в ходе проверки (непринятие мер к допросу ряда свидетелей), суд признает не влияющими на выводы об отсутствии у истца должной осмотрительности в выборе контрагента.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договора поставки продовольственной продукции с неустановленными лицами, без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Суд принимает во внимание складывающуюся судебную практику, в том числе, постановления ФАС ПО от 15.08.2012 по делу №А12-20728/2011, др.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.