Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Камышинского филиала к Муниципальному предприятию г.Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» о взыскании 405329 руб. 01 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности ; ФИО4, распоряжение №358 от 14.07.04

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию г.Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» о взыскании 405329 руб. 01 коп., в том числе 396124 руб. 29 коп. основного долга в связи с неоплатой потребленной электроэнергии по договору о снабжении электрической энергией №953 от 01.09.05 за период с 01.04.08 по 30.06.08, согласно приложенному к иску расчету. Просит также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по оплате в сумме 9204 руб. 72 коп., исчисленных, согласно прилагаемому расчету за период просрочки с 01.01.08 по 30.06.08. ( с учетом уточнения согласно протоколу судебного заседания от 06.10.08).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований в судебном заседании уполномоченным представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания являющегося предметом спора основного долга в сумме 396124 руб. 29 коп. в связи с его фактическим погашением ( письменное заявление; протокол судебного заседания от 17-23.10.08) . Отказ истца от иска в части взыскания основного долга заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом в силу требований ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9204 руб. 72 коп. истец настаивает. Уточнил, что в приложенном к иску расчете процентов допущены технические ошибки ( опечатки ). В наименовании расчета датой следует читать: «на 30.06.08»; в расчете исчисленных за период просрочки с 01.01.08 по 30.06.08. процентов датой счета-фактуры №28892/02 следует читать - от 30.11.07. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на несоответствие положенного в обоснование иска договора требованиям закона, а также - на отсутствие оснований для взыскания процентов .

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9204 руб. 72 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по заключенному сторонами договору № 953 о снабжении электрической энергией от 01.09.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения от 03 июля 2006 г.).

Согласно приложенному к иску расчету , взыскиваемые проценты исчислены за период просрочки с 01.01.08 по 30.06.08. ( с учетом уточнения согласно протоколу судебного заседания от 06.10.08) в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии за указанные расчетные периоды : с ноября 2007г г по июнь 2008г ( по состоянию на 30.06.08) .

Как установлено судом , на основании договора о снабжении электрической энергией от 01.09.05 с учетом допсоглашения от 03.07.06, истец (энергоснабжающая организация) взял на себя обязательства по подаче ответчику (абоненту) электрической энергии по договорным величинам , а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором. Договорной объем поставляемой покупателю энергии определен условиями договора и приложениями к договору.

Доводы ответчика о прекращении действия положенного в обоснование иска договора с 01.01.08 согласно уведомлению от 27.11.07 №85 и иной переписке сторон не могут быть приняты судом, поскольку 24.12.07 ответчиком в адрес истца было направлено письмо ( вх. №484), согласно которому им отозвано ранее направленное истцу уведомление от 27.11.07 №85 о прекращении действия договора и о заключении договора на новый срок.

Отзыв уведомления о расторжении данного договора МП «РЭП №2» свидетельствует о намерении ответчика продолжить договорные отношения и на 2008 год.

Поскольку нового договора энергоснабжения сторонами не заключено, спорные правоотношения сторон регулируются договором № 953 о снабжении электрической энергией от 01.09.05 с учетом допсоглашения от 03.07.06.

Факт поставки в указанные в расчете истца расчетные периоды электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела , в том числе оформленной сторонами первичной документацией: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; срочными донесениями ответчика (абонента) ; соответствующими счетами-фактурами ; подписанными без каких-либо разногласий двусторонними актами сверки взаиморасчетов сторон за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.07.08; на 01.10.08; расчетами доли регулируемой части потребления электроэнергии; платежными документами ответчика. Представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии и ее оплаты основан на указанных первичных документах и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела , потребленная ответчиком электроэнергия согласно указанным в расчете процентов счетам фактурам начиная с ноября 2007 г -счет-фактура от 30.11.07 №28892/02 ( с учетом уточнения истца о допущенной опечатке в судебном заседании от 06.11.08) и по 30.06.08 - счет-фактура 15177/02 от 30.06.08 на момент вынесения решения ответчиком оплачена. Факт оплаты подтверждается актами сверки сторон и платежными документами ответчика.

С учетом указанного обстоятельства истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания являющегося предметом спора основного долга в сумме 396124 руб. 29 коп. Суд учитывает, что оплата являющегося предметом спора основного долга за апрель- июнь 2008г произведена ответчиком до предъявления иска в суд, в связи с чем на него не могут быть отнесены расходы по оплате госпошлины в данной части отказа от иска.

В обоснование возражений на иск ответчик также указывает, что по заключенному сторонами договору он был обязан производить оплату за электроэнергию, потребленную собственно муниципальным предприятием «РЭП № 2»; используемую для внутридомовых нужд (освещение лестничных клеток, работу лифта и т.п.) многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком; потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений общежитий, получивших статус многоквартирных домов.

Одновременно, со ссылкой па пункт 2 ст.539 ГК РФ, ответчик считает, что договор № 953 от 01.09.05. является недействительным . Указывает, что «РЭП № 2» лишь оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества как подрядчик; не являлся владельцем или пользователем внутридомового оборудования ( включая энергопринимающие устройства жилых многоквартирных домов) либо исполнителем услуг по электроснабжению и не имеет иных, кроме используемых для собственных нужд электроустановок, присоединенных к сетям истца .

С учетом п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы, к которым отнесено и электрическое оборудование.

Из отзыва ответчика, а также представленных им договоров между МП «Управление ЖКХ г.Камышина» и МП «РЭП № 2» усматривается , что многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях №№ 1-5 к договору № 953 о снабжении электрической энергией от 01.09.05, были переданы для содержания и технического обслуживания МП «РЭП № 2».

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в качестве внешней границей сетей электротепловодоснабжения установлена внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него электрооборудования, подключенного к внешним электрическим сетям не могут быть признаны состоятельными .

Суд учитывает также наличие оформленных, в том числе уполномоченным представителем ответчика, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон .

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что функции по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов были переданы ему не собственниками помещений, а управляющей организацией не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца .

Ссылки ответчика на внесении платы за потребление электроэнергии жильцами многоквартирных домов и лицевые счета, открытые на физических лиц также не могут являться основанием к отказу в иске.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что представленные ответчиком квитанции и лицевые счета являются документами о состоянии расчетов жильцов многоквартирных домов согласно показаниям индивидуальных приборов учета, в то время как предметом заявленных в рамках данного дела исковых требований является взыскание задолженности на основании данных общедомовых приборов учета по заключенному сторонами договору о снабжении электрической энергией № 953 от 01.09.05.

Приложением №5 к договору также согласовано условие об оплате ответчиком электроэнергии в отношении мест общего пользования.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору № 953 от 01.09.05 в спорный период им регулярно направлялись срочные донесения с указанием объемов принятой электроэнергии обслуживаемыми им электроустановками многоквартирных домов. Не опровергнуты также доводы истца о том, что ответчиком получалась плата от жильцов многоквартирных домов из числа бывших общежитий за электроэнергию, потребленную не только электрооборудованием мест общего пользования, но и внутриквартирными электроприборами.

Ссылки ответчика на осуществление им в рамках договора № 953 от 01.09.05 исключительно посреднических функций между истцом и жильцами многоквартирных домов, а с 01.01.08 – наличие только фактических договорных отношений с истцом в части объемов электроэнергии для собственных нужд не могут быть признаны состоятельными, как и ссылки на ошибочность перечисления истцу оплаты за потребленную в спорный период электроэнергию и ошибочность оформления МП «РЭП № 2» положенного в обоснование иска договора и срочных донесений об объемах принятой электроэнергии .

Указанная первичная документация, в том числе положенный в обоснование иска договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Факт ее подписания уполномоченным представителем МП «РЭП № 2» также не оспаривается. Оформленный в двустороннем порядке договор о снабжении электрической энергией ответчиком в течение длительного времени исполнялся и вопрос о прекращении либо изменении договорных отношений в установленном законом порядке ответчиком не был разрешен. Являясь самостоятельным юридическим лицом, МП «РЭП № 2» несет риск последствий совершения либо несовершения им определенных действий. Надлежащих доказательств , опровергающих данные положенной в обоснование иска первичной документации суду не представлено.

Нарушение требований ст.ст.309,310 ГК РФ в части своевременности оплаты по договору № 953 о снабжении электрической энергией от 01.09.2005 помимо неоспоренного расчета истца и представленной первичной документации подтверждается актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.07.08; на 01.10.08.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об осуществлении двойной оплаты электроэнергии, израсходованной по данным общедомовых приборов учета на места общего пользования .

Тарифы на киловатт/час электроэнергии устанавливаются уполномоченным органом для соответствующих категорий потребителей независимо от степени благоустройства жилых домов (частный сектор, многоквартирные дома с лифтами и без лифтов, многоквартирные дома повышенной комфортности и т.д.). При этом, за I кВт/ч для городского населения устанавливается единый размер платы (за исключением домов, оборудованных электрическими плитами). Исходя из указанного принципа установления тарифа, ответчик не представил надлежащих доказательств включения в тариф платы за электроэнергию потребленную электрооборудованием мест общего пользования и получения истцом в связи с этим «двойной» оплаты.

Кроме того, при оценке доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязательств по оплате суд учитывает следующее.

Положениями ст.ст. 544, 545 ГК РФ предусмотрена обязанность оплаты количества энергии , принятого от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, в том числе передаваемого другому лицу (лицам) с согласия энергоснабжающей организации. Оснований для освобождения ответчика , как принявшего электроэнергию лица, от обязанности оплаты фактически принятой энергии данные нормы не сдержат, как и нормы Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» и Федерального Закона №36-ФЗ от 26.03.03 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период …».

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии обязан в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию при наличии присоединенной сети .

Соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон оформлены, в том числе уполномоченным представителем ответчика,

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает принявшее электроэнергию лицо от обязанности по возмещению стоимости отпущенной электроэнергии .

По отношению к истцу ответчик в силу закона и договора обязан осуществить своевременную оплату потребления энергии ( ст. 539 ГК РФ) . В силу ст. 548 Кодекса, правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно требованиям Постановления №530 от 31.08.06. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» плата за электрическую (тепловую) энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет взыскиваемых процентов истца в части учтенных сроков оплаты за соответствующий расчетный период не противоречит указанным нормам закона и условиям договора.

Ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ установлена законом и применяется независимо от наличия между сторонами договорных обязательств, что также разъяснено в информационном письме ВАС РФ от 17.02.98 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» ( п.3) .

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в связи с его фактической оплатой , предметом рассмотрения является взыскание с ответчика процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты принятой от энергоснабжающей организации электроэнергии . Факт поставки энергии в указанном в расчете истца объеме подтвержден документально , несвоевременность оплаты принятой в спорный период электроэнергии подтверждена первичной документацией, в том числе срочными донесениями, платежными документами актами сверки сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела , потребленная ответчиком электроэнергия согласно указанным в расчете процентов счетам фактурам , начиная с ноября 2007 г -счет-фактура от 30.11.07 №28892/02 ( с учетом уточнения истца о допущенной опечатке в судебном заседании от 06.11.08) и по 30.06.08 - счет-фактура 15177/02 от 30.06.08 ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков, однако - до предъявления рассматриваемого иска . Указанное обстоятельство и факт оплаты подтверждается актами сверки сторон на 01.07.08, на 01.10.08; платежными документами ответчика. В то же время в спорый период ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период-месяц ( пункты 4.1; 4.4 договора).

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14.

Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено вышеуказанными материалами дела и установленными судом обстоятельствами несвоевременности погашении долга.

В то же время, расчет процентов на взыскиваемую сумму суд считает недостаточно обоснованным , а исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что истцом правильно учитывалась при расчете сумма долга за вычетом НДС, а также учтены производимые ответчиком платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Однако, при расчете процентов истец исходит из ставки рефинансирования -10,75% , применяя ее в отношении всего периода просрочки несвоевременно внесенных платежей , что не может быть признано правильным .

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части . Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года).

В данном случае, на момент предъявления иска и рассмотрения дела основной долг за учтенные в расчете процентов расчетные периоды ответчиком погашен. С учетом ст. 395 ГК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума , к обязательствам (сумме долга) , несвоевременно погашенным ответчиком за соответствующие расчетные периоды подлежит применению действовавшая на день исполнения соответствующей части денежного обязательства ставка рефинансирования .

Таким образом, к несвоевременно оплаченным ответчиком платежам с начальной даты расчета процентов - 01.01.08 (начиная с первого несвоевременно оплаченного расчетного периода - ноябрь 2007г ) в отношении сумм основного долга за соответствующие расчетные месяцы , погашенных ответчиком в период с 18.01.08 по 29.01.08 ( по п/п №288 от 18.01.08; №292 от 22.01.08; №302 от 25.01.08; №305 от 29.01.08 ) подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения денежного обязательства - 10% . В отношении сумм основного долга за соответствующие расчетные месяцы , погашенные ответчиком в последующий период ( по п/п №№332 от 15.02.08; 350 от 26.02.08; 361 от 04.03.08; 380 от 13.03.08; 395 от 19.03.08; 401 от 24.03.08; 405 от 31.03.08; 445 от 17.04.08; 442 от 17.04.08; 444 от 17.04.08; 446 от 17.04.08; 455 от 24.04.08 подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения денежного обязательства - 10,25%. В отношении сумм основного долга за соответствующие расчетные месяцы , погашенные ответчиком по п/п №№ 496 от 16.05.08; №497 от 16.05.08; №509 от 21.05.08 подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения денежного обязательства - 10,5%. В последующий период в отношении сумм основного долга за соответствующие расчетные месяцы , погашенных ответчиком по п/п №568 от 11.06.08; №571 от 11.06.08; №574 от 18.06.08 истец вправе применить указанную в иске ставку рефинансирования - 10,75% при расчете процентов по состоянию на 30.06.08 , поскольку данная ставка подлежала применению к обязательствам , погашенным в период ее действия : с 10.06.08. и по указанную истцом конечную дату расчета процентов – 30 июня 2008 г.

Остаток основного долга за спорный расчетный период ( по 30 июня 2008 г) оплачен ответчиком после указанной конечной даты расчета процентов (30.06.08) - с 15.07.08 и до предъявления иска в суд. В указанный период действовала более высокая ставка рефинансирования – 11%, в связи с чем применение истцом к указанному периоду ставки 10,75% не нарушает прав ответчика. Суд рассматривает заявленные требования в пределах определенного истцом предмета иска.

С учетом изложенного порядка расчетов и применяемых ставок подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 8841 руб. 96 коп. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат .

В силу ст.333.40 НК РФ , в случае прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска после предъявления иска госпошлина подлежит возврату, за исключением случаев удовлетворения заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 396124 руб.29 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия г.Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» в пользу истца ООО «Волгоградоблэлектросбыт» проценты в сумме 8841 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 84 руб.94 коп. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 9513 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Т.А.Загоруйко