Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Гетекс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.05.2010 № 11-06/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 902325 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 119281,80 руб., а также необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом «Гетекс» (далее – ЗАО «ТД «Гетекс») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 16.04.2010 № 12-06/ДСП-1276.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2010 № 11-06/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «ТД «Гетекс» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 907186 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 97495 руб.,

- штраф в сумме 120254 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

Также данным решением предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «ТД «Гетекс» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2010 № 453 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.05.2010 № 11-06/38 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ТД «Гетекс» - без удовлетворения.

ЗАО «ТД «Гетекс» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.05.2010 № 11-06/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902325 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 119281,80 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год принято с нарушением норма права и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, 3759687 руб. – стоимость уступленного права по договору цессии от 01.06.2008.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, воспользовавшись правовым механизмом, предусмотренным статьей 279 НК РФ, применил схему по минимизации налогообложения налогом на прибыль, поскольку операции по переуступке права требования между аффилированными лицами ЗАО «ТД «Гетекс» и ООО «Семена масличных», и последующая реализация права требования в адрес ЗА «Юридическая фирма «Лекс и К» направлены на обеспечение формальных оснований для включения стоимости уступленного права в затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, уклонение от уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ЗАО «ТД «Гетекс» (Цедент) и ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «ТД «Гетекс» уступило ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» права требования денежных средств в общей сумме 4092679,17 руб., в том числе:

- с ООО «Бизнес Универсал» в сумме 332971,80 руб.,

- с ООО «Семена масличных» сумме 3759707,37 руб.

Задолженность ООО «Бизнес Универсал» перед ЗАО «ТД «Гетекс» возникла по договору поставки подсолнечника от 01.10.2004 № 01/10.

Задолженность ООО «Семена масличных» перед ЗАО «ТД «Гетекс» возникла на основании договоров уступки права требования:

- от 16.01.2007 № ТД/Лекс, заключенного между ЗАО «Юридическая фирма «Лкс и К» (Цедент), ЗАО «ТД Гетекс» (Цессионарий) и ООО «Смена масличных» (Должник). Задолженность возникая на основании указанного договора была передана ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» не в полном объеме (107915,09 руб.), а в сумме 39866,40 руб.;

- от 19.01.2007 № Г/СМ/ТД, заключенного между ООО «Гетекс» (Цедент), ЗАО «ТД «Гетекс» и ООО «Семена масличных» (Должник). Сумма переданного права требовании составила 2176659,49 руб.;

- от 19.01.2007 № ЭКС/СМ/ТД, заключенного между ООО «ЭКС» (Цедент), ЗАО»ТД «Гетекс» (Цессионарий) и ООО «Семена масличных» (Должник). Сумма переданного требования составила 554261,86 руб.;

- от 31.12.2006 № ТД/Сосновское, заключенный между ОАО «Сосновское» (Цедент),ЗАО «ТД «Гетекс» (Цессионарий) и ООО «Семена масличных» (Должник). Задолженность, возникшая на основании указанного договора, была передана ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» не в полном объеме (1903388,88 руб.), а в сумме 551802,99 руб.

Согласно пункта 3.1 договора цессии от 01.06.2008 за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 409266 руб.

Договор цессии от 01.06.2008 сторонами исполнен в полном объеме, претензий к его исполнению у налогового органа не имеется. Все документы, представленные налогоплательщиком для проверки, соответствуют законодательству. Доводы опровергающие данное обстоятельство налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.

Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из представленных документов, ЗАО «ТД «Гетекс» приобрело кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО «Семена масличных» до того момента, когда руководителем Общества стал ФИО3 В момент заключения сделок по приобретению права требования с ООО «Семена масличных» ФИО3 обладал 10% акций ЗАО «ТД «Гетекс», и, соответственно, не имел решающего права голоса при принятии решений о совершении данных сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ФИО3 принимал какое-либо участие в планировании и совершении сделок по приобретению ЗАО «ТД «Гетекс» задолженности ООО «Семена масличных». Также не представлены доказательства того, что права требования долга с ООО «Семена масличных» приобретались ЗАО «ТД «Гетекс» с целью использования указанной задолженности в будущем для минимизации налогообложения, и что ООО «Семена масличных» и ЗАО «ТД «Гетекс» каким-либо образом координировали свои действия в целях получения налоговой выгоды путем минимизации налогообложения по налогу на прибыль. Данные выводы носят предположительный, голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, решение о реорганизации ООО «Семена масличных», одним из учредителей и директором которого являлся ФИО3, было принято 17.01.2007. Руководителем ЗАО «ТД «Гетекс» ФИО3 стал только 13.03.2007, то есть через два месяца после того, как было реорганизовано ООО «Семена масличных». Тем более, данное обстоятельство не подтверждает связь между действиями ЗАО «ТД «Гетекс» по приобретению задолженности ООО «Семена масличных» в декабре 2006 года – январе 2007 года и последующим заключением ЗАО «ТД «Гетекс» в июне 2008 года договора цессии с ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент избрания ФИО3 директором ЗАО «ТД «Гетекс» он уже не имел возможности осуществить погашение кредиторской задолженности ООО «Семена масличных» перед ЗАО «ТД «Гетекс» по причине своей непричастности к деятельности данной организации, однако, нес полную ответственность за финансовое состояние ЗАО «ТД «Гетекс».

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что в части уступленной ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» задолженности в момент ее уступки истекли сроки исковой давности. Часть задолженности могла быть взыскана для чего необходимо было инициировать судебные процедуры, связанные с установлением процессуального правопреемства, однако, уверенность в самой возможности взыскания, учитывая отсутствие информации о финансовом состоянии правопреемника ООО «Семена масличных», была крайне мала. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в информации, полученной налоговым органом в отношении ООО «Злаки мира» (правопреемник ООО «Семена масличных») о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.03.2007 путем реорганизации в форме слияния в ООО «РосТоргМаш», которое в свою очередь 10.05.2007 реорганизовалось в форме слияния в ООО «Геникс».

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели и заключение рассматриваемых сделок по уступки права требования вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, налогоплательщиком от спорной сделки был получен доход (реальные денежные средства), чего при наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик мог просто не делать, списав дебиторскую задолженность на убытки в полном объеме после истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом следует отметить, что стоимость уступленного требования по договору цессии от 01.06.2008 налоговым органом не оспаривается, поскольку вопрос ценообразования по данному договору в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, следует отметить, что все выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды касаются операций в отношении задолженности ООО «Семена масличных», тогда как, в рамках договора цессии от 01.06.2008 была уступлена также задолженность ООО «Бизнес Универсал». Претензии налогового органа к уступке права требования данной задолженности ни в акте проверки, ни в решении не указаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов стоимости уступленного права требования в сумме 3759687 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 902325 руб.

При подаче заявления ЗАО «ТД «Гетекс» платежным поручением от 22.07.2010 № 569 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом было удовлетвоерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО «ТД «Гетекс» с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гетекс» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.05.2010 № 11-06/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 902325 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 119281,80 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гетекс»» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.