Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) к Товариществу собственников жилья «Оломоуцкая 35» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 404131, ул. Оломоуцкая 35, г.Волжский, Волгоградская область) о взыскании 150188 руб. 24 коп. с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа-город Волжский Волгоградской области, Муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2011г; после перерыва не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2012г.; после перерыва не явился,

от УРТ Администрации Волгоградской области - не явился, извещен;

от МКП «ВМЭС» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012; после перерыва не явился,

от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области- Рода Д.А. по доверенности от27.12.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Оломоуцкая 35» о взыскании 150188 руб. 24 коп. задолженности за период: ноябрь, декабрь 2011 г. в связи с нарушением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.07.2011 №2011245/11 .

В судебном заседании 16.04.2012 истец порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 11766 руб. 09 коп. Определением от 16.04.2012 уменьшение исковых требований до 11766 руб. 09 коп. принято судом.

Ответчик оспаривает исковые требования о взыскании долга в сумме 11766 руб. 09 коп., указывая, что данная сумма является платой за электроэнергию потребленную для уличного освещения . По мнению ответчика, взимание платы за потребление электроэнергии на уличное освещение с ТСЖ «Оломоуцкая 35» неправомерно и заключенный сторонами договор энергоснабжения в данной части является недействительным, как несоответствующий закону.

3-е лицо УРТ Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено .

3-и лица МКП «ВМЭС» и Муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв 03.05.12 до 8.45 час . 05.05.12; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основанием предъявления истцом исковых требований о взыскании долга послужил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный период ноябрь, декабрь 2011 г. по договору энергоснабжения от 22.07.2011 №2011245/11 .

Как следует из материалов дела, 22.07.11 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2011245/11 с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2011г .

Оплата потребленной ответчиком электроэнергии в заявленный истцом период ноябрь, декабрь 2011 г. осуществлялась несвоевременно.

Предметом рассмотрения, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований является взыскание оставшейся задолженности за ноябрь, декабрь 2011 г. в общей сумме 11766 руб. 09 коп.

Ответчик оспаривает исковые требования о взыскании долга в сумме 11766 руб. 09 коп., указывая, что данная сумма является платой за электроэнергию потребленную для уличного освещения, которая не подлежит взысканию с ТСЖ «Оломоуцкая 35». Ссылается на недействительность заключенного сторонами договора энергоснабжения в части обязательств ТСЖ по оплате энергопротребления уличного освещения, как несоответствующего закону.

Согласно заключенному 22.07.11 истцом и ответчиком договору энергоснабжения №2011245/11 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011г , сторонами согласованы энергоснабжаемые объекты: жилой дом №35 по ул.Оломоуцкая и уличное освещение жилого дома №35 по ул.Оломоуцкая. В приложении №3 согласованы точки поставки согласно акту раздела границ №101 от 29.07.11. Сетевой организацией для ответчика является МКП «ВМЭС» .

Суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ТСЖ «Оломоуцкая 35» присоединенных к электрическим сетям МКП «ВМЭС» №101 от 29.07.11 (акт раздела границ №101 от 29.07.11 ) .

При этом, в Приложении №3 определено 6 точек поставки: на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф1 (МКП «ВМЭС»), на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф3 (МКП «ВМЭС»), на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф5 (МКП «ВМЭС»), на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф13 (МКП «ВМЭС»), на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф15 (МКП «ВМЭС»), на контактных присоединениях КЛ-0,4кВ ТП-266 ф21 (МКП «ВМЭС»), что полностью соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ТСЖ «Оломоуцкая 35» присоединенных к электрическим сетям МКП «ВМЭС» №101 от 29.07.11. По данным точкам поставки соответственно установлены 6 электрических счетчиков также поименованных в Приложении №3 и отраженных в акте раздела границ №101 от 29.07.11.

В приложении №3, без ссылок на акт раздела границ и соответствующую точку поставки, поименован еще один электрический счетчик ЦЭ 6803 В №0711370706567855 с указанием на объект: уличное освещение жилого дома Оломоуцкая 35.

Ответчиком в спорный период представлялись в адрес истца ведомости показаний СКУЭ, в которых отражались показания в том числе и по счетчику ЦЭ 6803 В №0711370706567855. Однако, в последующем ответчик оплату электроэнергии согласно показаниям данного счетчика не произвел, оспаривая законность данного обязательства.

Суд считает возражения ответчика в данной части обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора от 22.07.11 стороны согласовали его предмет как продажа покупателю электроэнергии в точках поставки, определенных договором, приобретаемой для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Сведения по каждому объекту электроснабжения (характеристики объектов, адреса, точки поставки и граница балансовой принадлежности электросетей, наличие и тип приборов учета должны указываться в Приложениях 3,3а,6 (пункт 1.2).

При этом, точка поставки, согласно условиям договора, определена как место в электросети, находящееся на внешней границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома или жилого дома внутридомовых электросетей, являющееся местом исполнения обязательств, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по поставке электроэнергии, оказанию услуг по ее передаче и иных услуг неотъемлемого процесса электроснабжения (пункт 1.3).

Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ и п.49 Правил №307 от 23.05.2006г , исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате объема поставленного ресурса на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома (внешняя стена дома), который зафиксирован общедомовым прибором учета электроэнергии, использованной собственниками жилого дома на собственное потребление (внутриквартирное) и потребление местами общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая ответчиком часть заявленных ко взысканию обязательств по договору относится к показаниям электрического счетчика ЦЭ 6803 В №0711370706567855 по объекту уличное освещение жилого дома Оломоуцкая 35.

Точка поставки применительно к данному электрическому счетчику сторонами договора не определена, соответствующие сведения о точке поставки и точке учета (месте установки коммерческого учета) в Приложении №3 к договору отсутствуют. Отсутствуют также сведения о наличии данной точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ТСЖ «Оломоуцкая 35» присоединенных к электрическим сетям МКП «ВМЭС» №101 от 29.07.11 .

Как усматривается из данного акта, в нем отражен исчерпывающий перечень характеристик электроустановок потребителя ТСЖ «Оломоуцкая 35» ВРУ жилого дома по ул.Оломоуцкая 35 с указанием энергопринимающих устройств, их места расположения, точек поставки электроэнергии РУ-0,4кВ ТП-266 ф.1,ф.3,ф.5,ф.13,ф.15,ф.21 и места установки приборов учета ВРУ жилого дома с отражением данных о соответствующих 6 электрических счетчиках.

Таким образом, акт раздела границ полностью соответствует Приложению №3 «Перечень точек поставки и точек учета» к указанному в обоснование иска договора в части указания в данном приложении точек поставки и точек учета с №1 по №6.

При этом акт раздела границ не позволяет определить точку поставки с установкой электрического счетчика ЦЭ 6803 В №0711370706567855 по объекту уличное освещение жилого дома Оломоуцкая 35.

Приложением №3 к договору точка поставки и точка учета по данному электросчетчику сторонами не согласована. Из иных имеющихся в деле документов также не представляется возможным установить факт согласования сторонами данной точки поставки и учета. Указание в Приложении сведений об электрическом счетчике без определения иных необходимых характеристик точки поставки учета не может являться доказательством согласования сторонами взаимных обязательств по договору применительно к данной точке поставки. Кроме того, отсутствие необходимых характеристик спорной точки поставки, в отношении которой не представлен акт раздела границ, не соответствует условиям договора (п.1.2; 1.3.), которыми предмет договора определен как поставка электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жильцам жилых помещений многоквартирного дома и общедомовые нужды в конкретных точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и входящих в состав общего имущества жилого дома внутридомовых электросетей. При этом согласованные сторонами точки поставки, согласно условиям договора, являются местом исполнения взаимных обязательств сторон.

Судом неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам представить сведения, касающиеся места расположения и характеристик спорного электрического счетчика по уличному освещению жилого дома №35 по ул.Оломоуцкая №0711370706567855; сведений о принадлежности подстанции, от которой запитана система уличного освещения жилого дома №35 по ул.Оломоуцкая; характеристики соответствующих электрических сетей, данные о их владельце; сведения о спорном энергоснабжаемом объекте : уличное освещение жилого дома №35 по ул.Оломоуцкая и его балансодержателе (определения суда от 05.04.12, от 16.04.12 и др).

Ответчиком представлено письмо в адрес администрации городского округа г.Волжский от 16.06.11 №20 с просьбой о принятии на баланс наружных электросетей.

При этом, ответчик пояснил, что какие-либо документы, касающиеся указанных сетей, в том числе передачи ему данных сетей, у него отсутствуют, ответственности за их эксплуатацию он не несет, а в договор спорный электросчетчик был включен под влиянием заблуждения.

Ответчик пояснил также, что по данному письму каких-либо мер не принято, что представителем администрации городского округа-город Волжский не опровергнуто.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорной точки поставки, суду не представлено. В то же время, в силу требований ст. 539 ч.2 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается сторонами при наличии у покупателя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Согласно п.89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии… от 31.08.2006г №530, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Учитывая данные обстоятельства и указанные нормы закона, суд считает, что договор энергоснабжения от 22.07.2011 №2011245/11 между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта: уличное освещение жилого дома №35 по ул.Оломоуцкая с указанием в Приложении «Перечень точек поставки и точек учета» электрического счетчика ЦЭ 6803 В №0711370706567855 по объекту уличное освещение жилого дома Оломоуцкая 35 не может быть признан заключенным .

Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии по спорному объекту. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, факт потребления электроэнергии может являться основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии лишь в случае подтверждения наличия присоединенных инженерных сетей, нахождения объектов и сетей на балансе ответчика.

Вопросы взаиморасчетов по бездоговорному потреблению электроэнергии спорным объектом не являются предметом спора по данному делу и урегулированы действующими правовыми актами, предусматривающими право взыскания бездоговорного потребления сетевой организацией (п.156 Основных положений функционирования розничных рынков).

Кроме того, в силу подпункта 21 пункта 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г №361-ФЗ – подпункт 19 части 1 статьи 14), а также п.2 ст.3 Закона о размещении заказов для муниципальных нужд, организация освещения улиц относится к вопросам местного значения с возложением соответствующих обязательств по финансированию, на что указано также в письме ФСТ от 25.10.2010г №Н5-8575/5.

Как усматривается из первичной документации: ведомостей показаний приборов учета, актов приема-передачи, счетов-фактур за спорный период и контррасчета ответчика, стоимость электроэнергии за спорный период ноябрь-декабрь 2011г по объекту уличное освещение жилого дома 35 по ул.Оломоуцкая, составляет 7834 руб. за ноябрь и 3743,86 руб. за декабрь 2011г, а всего 11577 руб. 86 коп. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В части взыскания остатка задолженности в сумме 188 руб. 23 коп. исходя из общей суммы уменьшенных исковых требований 11766 руб. 09 коп., ответчик обоснованных возражений не представил, как и доказательств оплаты данной суммы долга. Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению. учитывая требования ст.65 АПК РФ .

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Оломоуцкая 35» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 404131, ул. Оломоуцкая 35, г.Волжский, Волгоградская область) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) основной долг в сумме 188 руб. 23 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Оломоуцкая 35» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 404131, ул. Оломоуцкая 35, г.Волжский, Волгоградская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб. 90 коп.

Взыскать с истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 424 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко