Гражданский кодекс часть 1

Учредитель ООО «Лазурная Дружина» ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа № Зай-ЛД-07/02/08 от 07.02.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз») и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» (далее ООО «Лазурная Дружина»), в нарушение положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика ООО «Лазурная Дружина» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа № Зай-ЛД-07/02/08 от 07.02.2008 г., заключенного между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (займодавец) и ООО «Лазурная Дружина» (заемщик), займодавец обязуется передать в собственность заемщика деньги, на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 40 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок согласованный сторонами в приложениях до 05.09.2008 г. (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона)

В силу ч. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из устава ООО «Лазурная Дружина» следует, что предметом деятельности общества являются, в том числе, торговля недвижимостью, осуществление строительства и эксплуатация лечебно-оздоровительных, культурных и строительных комплексов.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что основным видом коммерческой деятельности ООО «Лазурная Дружина» является строительство и последующая продажа жилой недвижимости, в том числе коттеджного поселка, источником финансирования которой являются средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, а также заемные средства.

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» представлены доказательства получения ООО «Лазурная Дружина» в период с 2005 г. по 2009 г. заемных денежных средств:

от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по договорам займа от 19.07.2005 г. на сумму 222 500 рублей, от 06.09.2005 г. на сумму 10 000 000 рублей, от 03.07.2006 г. на сумму 10 270 000 рублей, от 07.02.2007 г. на сумму 15 000 000 рублей, от 13.12.2007 г. на сумму 7 500 000 рублей, от 07.02.1008 г. на сумму 40 000 000 рублей, от 27.01.2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, от 03.04.2009 г. на сумму 400 000 рублей;

от ФИО2 по договорам займа от 30.10.2006 г. на сумму 4 050 000 рублей, от 01.12.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей;

от ООО «Термостройкомплекс» по договору зйма от 08.08.2007 г. на сумму 7 700 000 рублей;

от ФИО1 по договорам займа от 10.04.2006 г. на сумму 2 750 000 рублей, от 30.10.2006 г. на сумму 6 500 000 рублей, от 01.11.2006 г. на сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, 23.05.2008 г. отделением № 8621 Сберегательного Банка Российской Федерации заключен с ООО «Лазурная Дружина» договор № 49/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому предоставлены денежные средства в сумме 74 754 000 рублей.

Решения об одобрении заключения указанных договоров не принимались общим собранием участников общества, что свидетельствует о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ведомости движения средств по счету № 51 бухгалтерского учета ООО «Лазурная Дружина» за период с 01.02.2008 г. по 31.03.2008 г., полученные по оспариваемому договору денежные средства пополнили оборотные средства общества, и были направлены на оплату строительных материалов и подрядных работ в сумме 34 315 494 рубля.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Ссылка истца на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки суд считает несостоятельной, поскольку оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно также доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора ответчиками. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» также заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Протоколом № 20 внеочередного собрания участников ООО «Лазурная Дружина» от 03.06.2008 г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества.

Из приложения № 3 к договору № 40702/2365-БК от 02.07.2008 г. об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» юридического лица, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Лазурная Дружина», следует что владельцем сертификата ключа ЭЦП участника СЭД является генеральный директор ООО «Лазурная Дружина» ФИО1

Платежным поручением № 215 от 25.07.2008 г. ООО «Лазурная Дружина» был осуществлен текущий платеж по оспариваемому договору в адрес получателя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (плательщик ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора с момента исполнения обязанностей генерального директора ООО «Лазурная Дружина».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суд усматривает злоупотребление истцом своими правами, поскольку исковое заявление подано истцом непосредственно после предъявления исковых требований ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в рамках оспариваемого договора о взыскании задолженности с ООО «Лазурная Дружина». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 г. по делу N А12-13910/2009 (не вступившим в силу, однако в котором отражено ходатайство ООО «Лазурная Дружина» о приостановлении производства по вышеназванному делу до рассмотрения настоящего спора, которое судом отклонено).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Орешкин С.И.