Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 1 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. расходов по уведомлению об осмотре, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по страховому случаю, произошедшему 14.12.2015 с участием автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак Х881ТС/34),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 900 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения до 1 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015г. в г.Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2103 (государственный регистрационный знак Х881ТС/34), принадлежащем Карасеву В.Н., и автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С808ВВ/34), под управлением Першиковой Т.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Фольксваген, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

14.12.2015 между Карасевым В.Н. и ООО «РСА» был заключен договор №15-15376 уступки права требования, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 14.12.2015.

16.12.2015 истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Стоимость отправления составила 300 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт Актив» №2168-15 от 24.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 900 руб.

11.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

14.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Першиковой Т.В., управлявшей автомобилем марки фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С808ВВ/34), застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0339052945.

Письмом от 18.03.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

В судебном заседании (13.07.2016) истцом представлен иной страховой полис виновника серии ЕЕЕ №0348069477, согласно которому гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

25.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 17 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 17 400 руб., иные расходы 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Получив надлежащие сведения наличия договора страхования ответственности виновника, страховщик организовал проведение экспертизы.

Из заключения эксперта ИП Гребеникова А.А. №104/07-2016 от 19.07.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 400 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ответчиком, составляет 17 400 руб., определенная истцом – 18 900 руб., то есть погрешность составляет менее 10%, что является статистической достоверностью.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах статистической достоверности на основании самостоятельной оценки, в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО после получения полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу разницы страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 500 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. расходов по уведомлению об осмотре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, истец до направления заявления о страховой выплате организовал осмотр транспортного средства и самостоятельно провел независимую экспертизу.

При этом, страховое возмещение выплачено на основании организованной ответчиком экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта возникли у истца из-за собственных преждевременных действий, поскольку до момента обращения с заявлением о страховой выплате истец организовал проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения и по уведомлению об осмотре не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно указанной норме отнесение расходов по делу на истца возможно и при удовлетворении иска в случае, если последний не приложил к претензии необходимые для ее рассмотрения документы и спор возник по его вине.

В данном случае, формально обоснованными требованиями, при надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, являлись требований о взыскании страхового возмещения в сумме 17 400 руб.

Между тем, учитывая формальный подход истца к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, выразившийся в непредставлении страховщику надлежащих сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу, что спор возник по вине истца, в связи с чем, отнесение судебных расходов на ответчика является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать (платежным поручением №2097 от 25.07.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение на основании собственной экспертизы в пределах 10% погрешности).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уведомлению об осмотре и на оплату услуг эксперта отказать (не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать на основании ч.1 ст.111 АПК РФ (сведения о наличии у причинителя вреда действующего страхового полиса представлены истцом только в судебном заседании, тогда как должны были быть представлены страховщику после получения мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов