Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи),рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативного правового акта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2011г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № Д/06-10 от 03.05.2011г.,

от третьих лиц – представитель не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» (далее – ООО «СТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и не соответствующим пунктам 2.11, 2.12 Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 № 51/1244, распоряжение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.06.2011 № 178-р «О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок», в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж», об обязании Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда отменить распоряжение от 03.06.2011г. № 178-р в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (далее - ОГИ БДД УВД Волгограда).

До принятия решения судом первой инстанции заявитель на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда отменить распоряжение от 03.06.2011г. № 178-р в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж», что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.11.2011.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УГАДН по Волгоградской области, ОГИ БДД УВД Волгограда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании 22.11.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 29.11.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Как следует из представленного ООО «СТО» паспорта автобусного маршрута, на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 05.04.2010 № 76-р открыт автобусный маршрут «Ледовый каток – Нефтяной колледж».

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 22.04.2011 № 101-р «Об обслуживании автобусного маршрута» организованному автобусному маршруту регулярного сообщения в границах «Ледовый каток – Нефтяной колледж» присвоен номер 51а.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.06.2011 № 178-р «О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок» принято решение, в том числе, о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж». В обоснование принятия решения о закрытии автобусного маршрута указано на самовольное изменение перевозчиком утвержденного расписания движения транспорта общего пользования и количества транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, предусмотренных маршрутной документацией.

Считая данное распоряжение Департамента несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 2.11. Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 № 51/1244 (далее – Правила), закрытие маршрутов регулярного сообщения или временное прекращение движения транспорта общего пользования на маршруте регулярного сообщения производится Организатором в случаях:

а) несоответствия дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения, установленным Организатором или органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения;

б) мотивированного ходатайства территориальных структурных подразделений администрации Волгограда или Волгоградской городской Думы;

в) наличия заявления перевозчика, представляемого не менее чем за 10 дней до предполагаемого срока закрытия маршрута регулярного сообщения;

г) самовольного изменения перевозчиком утвержденной схемы движения транспорта общего пользования на маршруте регулярного сообщения или изменения расписания движения транспорта общего пользования;

д) самовольного изменения перевозчиком количества транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, предусмотренного паспортом маршрута регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 2.12. названных правил временное прекращение движения на маршруте регулярного сообщения производится на срок не более трех месяцев (кроме утвержденных временных (сезонных) маршрутов регулярного сообщения). По истечении указанного срока Организатор в установленном порядке издает распоряжение о закрытии маршрута регулярного сообщения и аннулировании паспорта маршрута регулярного сообщения и расписания движения транспорта общего пользования. Возобновление движения транспортных средств на маршруте регулярного сообщения производится по решению Организатора в случае устранения причин, послуживших основанием для временного прекращения движения транспортных средств. Закрытый маршрут регулярного сообщения может быть возобновлен в порядке, предусмотренном для организации новых маршрутов регулярного сообщения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 12.05.2011 № 477, проведена проверка Администрации городского округа - город Волгоград по соблюдению в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Результаты проверки указаны в акте от 26.05.2011 № 5, в котором в частности отражено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не использует возможности по закрытию маршрутов регулярного сообщения (пункт 2.11 Правил).

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что решение о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок по автобусному маршруту № 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж» перевозчик ООО «Современное торговое оборудование» принято с целью устранения недостатков выявленных комиссией Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в ходе проведения выездной плановой проверки на основании распоряжения № 477 от 12.05.2011 и нарушений перевозчиками «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009.

Вместе с тем, в представленном акте проверки от 26.05.2011 № 5 не отражен факт выявленных нарушений в деятельности ООО «Современное торговое оборудование» по организации перевозок по автобусному маршруту № 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж». В данном акте вообще отсутствует какая-либо информация об ООО «Современное торговое оборудование».

В письменных возражениях на заявление указано на то, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения от 03.06.2011 № 178-р послужили итоги проверки, проведенной Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда совместно со специалистами УГАДН по Волгоградской области ФИО3 и ОГИ БДД УВД Волгограда ФИО4 на основании жалобы ИП ФИО5, результаты которой зафиксированы в служебной записке от 23.05.2011.

В представленной служебной записке главного специалиста отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6 от 23.05.2011 констатируется, по результатам визуального контроля и опроса пассажиров на конечной остановке «Ледовый каток» 16.05.2011 с 08-00 до 14-00, 19.05.2011 с 07-00 до 11-30 и 20.05.2011 с 16-00 до 19-30 и на конечной остановке «Нефтяной колледж» 16.05.2011 с 16-00 до 19-30, 19.05.2011 с 13-00 до 18-00 и 20.05.2011 с 07-00 до 12-00 установлено, что движение автобусов на маршруте определенное маршрутной документацией по схеме маршрута, в соответствии с паспортом автобусного маршрута и расписанием движения, перевозчиком ООО «СТО» нарушается. Маршрут № 51а «Ледовый каток - Нефтяной колледж», 25 автобусов по расписанию, интервал движения 5-6 минут не обслуживается ни одной машиной.

В рассматриваемом случае о предстоящей проверке общество не было уведомлено, со служебной запиской от 23.05.2011 не ознакомлено. Обществу не предоставлялась возможность дать объяснения. Выводы, изложенные в служебной записке, не подтверждены какими – либо объективными доказательствами. Служебную записку главного специалиста отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6 от 23.05.2011 суд не расценивает в качестве достаточных и достоверных доказательств. Кроме того суд учитывает, что согласно информации представленной УГАДН по Волгоградской области и ОГИ БДД УВД Волгограда отсутствуют какие-либо материалы проверок в отношении общества по указанному автобусному маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт самовольного изменения ООО «СТО» утвержденного расписания движения транспорта общего пользования и количества транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, предусмотренных маршрутной документацией. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требования ООО «СТО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим пунктам 2.11, 2.12 Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 № 51/1244, распоряжение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.06.2011 № 178-р «О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок», в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж».

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» от требований об обязании Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда отменить распоряжение от 03.06.2011г. № 178-р в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 51а «Ледовый каток – Нефтяной колледж». Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Пятернина Е.С.

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru