Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК», истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») 1 017 061 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 964 854,63 руб. (1 066 791,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 280 248,94 (УТС) – 382 186,20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), процентов в сумме 52 812,71 руб., суммы расходов на оплату экспертных услуг по производству оценки и определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 руб.

Ответчик в представленном в суд ходатайстве просит провести по делу судебную экспертизу в связи с существенной разницей между сведениями, представленными по результатам проведенных по инициативе истца и ответчика экспертиз.

Кроме того, ответчик полагает, что истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями договора страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика на основании составленной им калькуляции. Обратившись за взысканием страхового возмещения в денежной форме, общество вышло за пределы условий договора страхования. Взыскание страхового возмещения в денежной форме позволяет истцу отремонтировать автомобиль не у дилера, сэкономив денежные средства, что повлечет возникновение на стороне страхователя неосновательного обогащения за счет страховщика. Ответчик просит отказать во взыскании суммы УТС в связи с тем, что ее взыскание не предусмотрено Правилами страхования № 171.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ИТК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 07.04.2014 на условиях «КАСКО» (страховой полис КАСКО серии 4000 № 596509791 от 07.04.2014) в отношении автомобиля марки «Хонда Кросстоур», государственный регистрационный номер А 920 ХМ 34.

Срок действия договора установлен с 08.04.2014 по 08.04.2015.

В период действия договора добровольного страхования, 31.08.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, водитель автомобиля «Хонда Кросстоур», государственный регистрационный номер А 920 ХМ 34, Логинова О.Г., не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (ворота в ГСК), что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП от 3

1.08.2014.

В результате ДТП автомобилю «причинены механические повреждения.

В связи с этим ООО «ИТК» обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки и проведенной экспертизы страховщик выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 382 186,20 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно представленных в материалы дела заключений № 002-3-2014 УТС от 18.11.2014 и № 001-3-2014 от 18.11.2014, составленных ИП «Турбин П.С.» стоимость УТС и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 248,94 руб. и 1 150 891,01 руб., соответственно.

В связи с этим, истец по основаниям, предусмотренным гл. 48 ГК обратился в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумммотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Перепелица И.А., Агентство независимой оценки «Константа».

Согласно экспертному заключению от 06.04.2015 N 004/04-2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 066 791,89 руб.

На основании результатов заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, положения договора страхования и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 066 791,89 руб., а с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 382 186,20 руб., возмещению подлежат 684 605,69 руб.

Оценивая довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд принимал во внимание следующее.

Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, истец после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением от 01.09.2014 о возмещении причиненного вреда путем ремонта автомобиля на СТО.

Из акта осмотра от 04.09.2014 и экспертного заключения (калькуляции) № 0009976780 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 382 186,20 руб., которая, как следует из акта № 0009976780-001, на основании ордера № 230 от 19.11.2014 и была выплачена страхователю.

Письмом от 31.12.2014 № 20114 страховщик отказал страхователю в выплате остальной суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 13.10 Правил страхования № 171 и результаты экспертизы, проведенной по его заказу.

В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что в выплате возмещения было отказано в связи с тем, что истец обратился к страховщику с заявлением от 01.09.2014 о возмещении причиненного вреда путем ремонта автомобиля на СТО. И поскольку возмещение в соответствии заявлением страхователя, полисом страхования и Правилами страхования № 171 могло быть произведено лишь на основании калькуляции страховщика, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на производство самостоятельной оценки причиненного ущерба. В связи с этим, истец в целях восстановления нарушенного права вправе был обратиться с иском о понуждении ответчика направить автомобиль на СТО для производство ремонта с учетом ранее выплаченной суммы.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истец отказался от направления автомобиля на ремонт, заявив при этом требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документ, подтверждающий направление автомобиля на СТО.

Не представлены ответчиком и доказательства уведомления страхователя о наличии у него возможности воспользоваться таким правом в целях исполнения условий договора страхования. В частности, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об этом, в том числе, посредством телефонной связи.

Кроме того, как указано выше, из акта осмотра от 04.09.2014 и экспертного заключения (калькуляции) № 0009976780 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 382 186,20 руб.

Доказательств того, что указанная сумма покрывает стоимость восстановительного ремонт с учетом составленных по заказу истца экспертных заключений № 002-3-2014 УТС от 18.11.2014 и № 001-3-2014 от 18.11.2014 и страховщиком в связи с этим принимались меры по согласованию и выплате возмещения до обращения страхователя в суд за защитой нарушенного права, ответчик не представил.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ответчик посчитал возможным ограничить как сумму выплаты, так и стоимости ремонта размером, определенным в составленной им калькуляции.

Ответчик не представил сведений, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 вышеназванной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из полиса страхования следует, что при исполнении договора применяются Правила страхования № 171.

Согласно п. 13.9 Правил страхования № 171 страховые выплаты по риску «Ущерб» определяются:

на основании расчета составленного страховщиком;

расчета стоимости восстановительного ремонта составленного компетентной организацией по инициативе страховщика (независимым экспертом);

счетов ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт;

заказ-наряда за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя на основании документов, подтверждающих факт оплаты.

Исходя из положений приведенных выше норм права, Правил страхования № 171 и условий договора страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТО.

Согласно ст. 4 АПК К РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ и ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе, путем оплаты произведенного СТО по заказу страховщика ремонта, является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страхователь обращался к страховщику с требованием направить его на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО к официальному дилеру (заявление от 01.09.2014 о возмещении причиненного вреда путем ремонта автомобиля на СТО), однако страховое общество отказало о возмещении ущерба в натуральной форме - направлении на ремонт и доказательств обратного не представило.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, страховщик, отказав в направлении страхователя на СТО, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, само по себе направление застрахованного имущества на СТО для произведения восстановительного ремонта не является возмещением ущерба страхователя. Обязание страховщика направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания на основании решения суда возлагает на страховщика обязанность по заключению договора с СТО.

Вместе с тем, частичное возмещение ущерба в денежной форме свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке возмещения, а именно – денежном возмещении.

При этом судом приняты во внимание условия п. 13.9 Правил страхования № 171, согласно которым конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в результате выплаты ему денежных средств, поскольку он не подтвержден документально.

Давая оценку требованию о взыскании стоимости УТС, суд принимал во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то, по мнению истца, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условия Правил страхования № 171 о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости, противоречит положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При этом истец исходил также из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с этим, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования № 171, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО «ИТК» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку судом первой инстанции установлено, что общество, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 4000 № 596509791 от 07.04.2014 согласилось с условиями Правил страхования N 171, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя в обжалуемой части.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013 по делу N А57-5792/2014.

Оценивая доводы истца, в которых он приводит ссылку на судебные акты, приобщенные к материалам дела в качестве обоснования требований о взыскании суммы УТС, суд принимал во внимание, что по указанным делам в качестве страхователей выступали физические лица.

Таким образом, в указанных делах приведены иные, отличные правовые основания для взыскания суммы ущерба.

Судом установлено наличие просрочки в выплате страхового возмещения в период с 09.09.2014 по 07.05.2015.

Как указано судом выше, обязательства страховой компании являются денежными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно подп. «а», «б» п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования № 171, страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после обращения страхователя с письменным заявлением о факте наступления страхового события произвести осмотр ТС, изучить полученные документы и произвести страховую выплату или направить ТС на ремонт.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать проценты в сумме 52 812,71 руб. исходя из следующей суммы: 1 066 791,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 280 248,94 (УТС) – 382 186,20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд признал, необоснованным взыскание суммы УТС.

В связи с этим, сумма процентов подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 066 791,89 руб. с учетом ранее выплаченных 382 186,20 руб.

Таким образом, сумма процентов составит:

за период с 09.09.2014 по 19.11.2014: 1 066 791,89 руб. х 70 х 8,25/360 = 17 113,11 руб.

за период с 19.11.2014 по 07.05.2015: 684 605,69 руб. х 168 х 8,25/360 = 26 357,31 руб., а всего – 43 470,42 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы № 001-3-2014 от 18.11.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., оплаченные согласно квитанции № 001-3-2014 от 18.11.2014.

В силу положений ст. 106 АПК РФ на ответчика подлежат возложению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Росгосстрах» и проведенной ИП Перепелица И.А., Агентство независимой оценки «Константа» (экспертное заключение от 06.04.2015 N 004/04-20150). Согласно сообщению эксперта № 116/03, предоставленному по запросу суда, и счету № 0043/04 от 06.04.2015, стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 43, применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом случае, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда в размере 60 000 руб., общество представило квитанцию об оплате услуг исполнителя – адвоката Корнеева А.В. серии АК № 1/2015 от 03.12.2014 на указанную сумму, соглашение № 94/2014 от 03.12.2014, заключенное адвокатом Корнеевым А.В. на представление интересов в арбитражном суде по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», трудовой договор от 03.09.2012, заключенное между Корнеевым А.В. и Малютиным О.В., доверенность от 03.12.2014, выданная ООО «ИТК» на имя Малютина О.В.

При этом судом во внимание приняты расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г.

С учетом этого, а также того, что требования удовлетворены в части, суд считает обоснованным и правомерным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 3446037684, ОГРН 1103460001150) страховое возмещение в сумме 684 605,69 рублей, проценты в сумме 43 470,42 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы № 001-3-2014 от 18.11.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 562 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ИП Перепелицы Ивана Анатольевича, (ИНН 341811304781, ОГРНИП 313345416900025) расходы по проведению независимой экспертизы от 06.04.2015 N 004/04-20150 в сумме 7 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 3446037684, ОГРН 1103460001150) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 451 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов