Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

ООО «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - «Заявитель», «Общество», «Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания в отношении вышеуказанного юридического лица №7404/165 от 19.04.2018 (по ст. 14.15 КоАП РФ) и наложении штрафа на сумму в размере 25 000 рублей.

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным.

Управление с заявлением общества не согласно, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Евросеть-Ритейл» на основании распоряжения №275 от 29.01.2018 управлением установлено нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992; п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Так, 09.12.2016 между ООО «Евросеть-Ритейл» и потребителем по обращению заключен договор купли продажи смартфона «SoniXperiaЕ5 F3311 White» (IMEI: 359666073569225) стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается чеком.

03.04.2017 потребителем обнаружен недостаток и смартфон был сдан в ремонт, что подтверждается Заявлением в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с отметкой Общества о его принятии (печать и подпись сотрудника); квитанцией №143К865430029 — дата приема 03.04.2017, в графе №5 статус обозначено «ремонт клиентский товар, гарантия производителя»; в пункте №6.1 настоящей квитанции отражено: «Настоящая квитанция удостоверяет прием Компанией от Клиента Товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя». Согласно Акту выполненных работ, оформленного ООО «РСС» г. Москва № 9/101539 от 14.04.2017 - «неисправность не обнаружена». Однако, выполнены работы «Обновление ПО» (обновление программного обеспечения). Даты выдачи смартфона потребителю в акте не указано.

11.10.2017 смартфон повторно передан потребителем ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, с заявленной неисправностью «пятно на дисплее», не работает динамик», что подтверждается квитанцией ООО «Евросеть-Ритейл» с датой приема 11.10.2017. Согласно Акту выполненных работ, оформленного ООО «РСС» <...>/122841 от 25.10.2017, выполнены работы «Механический ремонт». «Обновление ПО» (повторное обновление программного обеспечения). В Акте указано о замене компонентов 16 наименований, включая обязательные к замене, информация о ремонте указана на иностранном языке. Товар находился в ремонте 28 дней.

Однако 07.11.2017 при выдаче смартфона потребителем обнаружен недостаток «не работав динамик» и аппарат отправлен на «доремонт», о чем свидетельствует отметка (внизу документа) на квитанции с печатью и подписью сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно Акту выполненных работ 9/126033 от 20.11.2017 неисправность не обнаружена, однако выполнены работы «Обновление ПО» (обновление программного обеспечения). Аппарат выдан потребителю 30.11.2017.

Согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом.

Пункт 4.3. вышеуказанного стандарта указывает, что по сложности ремонт подразделяют на группы:

1 группа: ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база);

2 группа: ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Общество, оспаривая постановление административного органа, ссылается на сведения завода – изготовителя, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы соответствующими доказательствами не подтверждает.

Управление правомерно отметило, что «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» в силу норм ч. 5 ст. 2 Федерального Закона РФ «О стандартизации в Российской Федерации» №162-ФЗ от 29.06.2015 является национальным стандартом - документом по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации».

Ссылку общества на ГОСТ 27.002-2015 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» в подтверждение своей позиции суд находит несостоятельной, поскольку указанный ГОСТ в рассматриваемой ситуации неприменим.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А12-14822/2017 от 04.09.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35494/2016 от 29.08.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 52536/2016 от 08.11.2016, др.)

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа о том, что обновление программного обеспечения согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» является по сложности 2 группой ремонта, а именно, ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения»: при этом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» товар не удовлетворяет потребности конкретного потребителя по договору купли-продажи товара из-за невозможности его использования по целевому назначению. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы проверки ООО «Евросеть-Ритейл» не предоставлено.

Согласно Акту выполненных работ оформленного ООО «РСС» г. Москва № 9/101539 от 14.04.2017, Акту выполненных работ 9/126033 от 20.11.2017 выполнялись работы «Обновление ПО» (обновление программного обеспечения); согласно Акту выполненных работ 9/122841 от 25.10.2017выполнялись работы «Механический ремонт», «Обновление ПО». Таким образом, смартфон был в ремонте 3 раза в совокупности более 30 дней.

05.12.2017 потребителем в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и требование о возврат уплаченной за товар суммы. Претензия потребителя направлена в адрес организации заказной с уведомлением почтой и получена ООО «Евросеть-Ритейл» 13.12.2017 (согласно информации с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»).

22.12.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» потребителю направлен ответ с просьбой передать товар на проверку качества, то есть, на проверку заявленных потребителем дефектов, и указывает, что решение будет принято организацией в случае «официального подтверждения в товаре существенного (проявляющегося вновь после устранения) недостатка производственного характера».

Вместе с тем, статьей 18 часть 1 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возврат стоимости товар. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Требование потребителя получено ООО «Евросеть-Ритейл» 13.12.2017.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является нарушением ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55: «Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» было совершено административное правонарушение, предусмотренное 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Вопрос о наличии вины ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Наказание назначено административным органом с учетом повторности совершения Обществом однородного правонарушения в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы общества незаконности вынесенного административным органом постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 19.04.2018 № 7404/165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.