Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ситниковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию деле: в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2014;

от Администрации Волгограда: ФИО3, доверенность от 22.04.2014, ФИО4, доверенность от 22.04.2014;

от МУП «Берегоукрепление»: ФИО5, доверенность от 14.04.2014;

от Управления Росреестра по Волгоградской области: не явился, извещен;

от КЗР администрации Волгограда: не явился, извещен;

от Мингосимущества по Волгоградской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Берегоукрепление», заявившее требование – обязать ООО «Ника» устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представители истца и МУП «Берегоукрепление» настаивают на удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц поддержали заявленный иск.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 33р от 16.01.2007 МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения переданы гидротехнические сооружения, перечень которых указан в акте приема-передачи, являющемся приложением № 4 к договору № 100Д от 19.10.2001. Нахождение спорного имущества в муниципальное собственности следует из выписки от 06.05.2014, представленных истцом.

15.06.2008 между МУП «Берегоукрепление» (арендодатель) и ООО «САМО» (Арендатор) заключен договор аренды № 4 гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда. Из условий договора следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временно владение и пользование сооружение ГТС в соответствии с прилагаемой схемой. Имущество предоставляется Арендатору под размещение объекта – клуб «Звездный» на срок с 15.06.2008 по 15.05.2009,менее года, обязательной государственной регистрации не требовал. Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.

Материалами дела также установлено, что первого июня 2011 года между ООО фирма «Само» и ООО «СтАрт» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 4 от 15.06.2008. Согласно условиям данного соглашения ООО фирма «Само» передает, а ООО «СтАрт» принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному выше договору.

Далее, 01.06.2009 между гр. ФИО6 и гр. ФИО7 был заключен договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, набережная 62-ой Армии, 8. Данный объект является клубом «Звездный», который располагался на участке гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды ООО фирма «Само». Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством от 25.06.2009.

Данные обстоятельства также подтверждаются и выводами суда, содержащимися в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22869/2012 от 04.12.2012 и в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25664/2013 от 22.01.2014.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности на здание ресторана клуб «Звездный» площадью 454,2 м, расположенное в Центральном районе г. Волгограда на нижней террасе центральной набережной, возникло у ФИО6 на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу № 2-2039/2006. В дальнейшем, как уже было указано ранее, указанный объект был продан ФИО7 на основании договора купли-продажи. Позднее, право собственности на здание ресторана зарегистрировано за ООО «Ника», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 27.12.2012 (первоначально).

Указывая на отсутствие у ответчика прав пользования частью гидротехнического сооружения под зданием ресторана, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 301, 302 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных документов следует, что истец является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества, в том числе спорного гидротехнического сооружения, собственником которого является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Письмом № 165 от 10.04.2014 МУП «Берегоукрепление» на основании положений ст. 610 ГК РФ отказалось от продления срока аренды спорного гидротехнического сооружения. Ответчик не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование части гидротехнического сооружения, расположенного на Центральной набережной г. Волгограда, на котором расположено здание ресторана.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом так же установлено, что на основании договора аренды часть гидротехнического сооружения предоставлялась арендатору во временное пользование под размещение объекта – клуб «Звездный». Вместе с тем, на арендуемом объекте было построено здание ресторана общей площадью 454,2 кв. м, на которое, впоследствии, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 зарегистрировано право собственности ФИО6

В пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Положения пункта 4 постановления Пленума N 10/22 предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу № 2-2039/06 следует, что ни МУП «Берегоукрепление», ни Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не были привлечены к участию в судебном процессе по указанному делу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что спорная часть гидротехнического сооружения была предоставлена в аренду не для целей строительства, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получено как первоначальным арендатором так и последующими пользователями гидротехническим сооружением, строение возведено без согласия собственника земельного участка. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для признания права собственности на здание ресторана общей площадью 454,2 кв.м.,поскольку спорное имущество было создано с нарушением закона на земельном участке не отведенном для целей строительства, а также без разрешения на строительство объекта недвижимости.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПСО «Волгоград». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект недвижимости - здание ресторана, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040002:72, требованиям строительных норм и правил? Если имеются нарушения требований строительных норм и правил, то в чем конкретно они выражаются, влияют ли они на прочность и безопасность конструкции объекта недвижимости - здание ресторана, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040002:72?

По результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что представленное заключение эксперта, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение требований п. 4 ч. 1 указанной статьи, в представленном суду экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд признал указанное заключение эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которойпоручено ООО «Девелопмент Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Девелопмент Эксперт», на объекте недвижимости – здании ресторана, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 34:34:040002:72 имеются нарушения требований строительных норм, в том числе: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Ответчик, не согласившись с представленным заключением экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Девелопмент Эксперт» является объективным, полным, разумным и беспристрастным; экспертами, проводившими экспертизу по делу дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено; надлежащих доказательств недостоверности и противоречий выводов экспертов также не представлено.

К документам, представленным ответчиком в судебное заседание (приложение к ходатайству о приобщении материалов) суд относится критически, поскольку данные документы не были представлены экспертам в ходе проведения осмотра здания, а также датированы после даты назначения повторной экспертизы.

По результатам анализа материалов судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом ФИО8 в судебном заседании пояснений, суд не усматривает наличия в заключении экспертов противоречий в выводах по поставленным судом вопросам. Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда также не имеется.

В связи с чем, ходатайство ООО «Ника» о назначении повторной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, судом отклонено.

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что спорная постройка является самовольной, следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, государственная регистрация права собственности ООО «Ника» на спорное здание при наличии признаков самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям по настоящему спору в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено здание ресторана, принадлежащее ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Берегоукрепление» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп. связанных с отправкой искового заявления ответчику суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размер подтвержден материалами дела. В силу указанной правовой нормы расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Берегоукрепление» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ника» часть гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 34 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость экспертизы 140 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова