Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» (далее – ООО «КПВолгоград», ООО «КиноПроектВолгоград», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.02.2009, ФИО2, доверенность от 1.09.2009,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2009, ФИО4, доверенность от 30.12.2008, от УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 18.09.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КПВолгоград» к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением (с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным решения № 752 от 22 апреля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 48 587 638 рублей, требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик не признал заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «КПВолгоград» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 282 от 26 февраля 2009 года и вынесено решение № 752 от 22 апреля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 48 587 638 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 672 от 24 августа 2009 года решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 752 от 22 апреля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КПВолгоград» - без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения № 752 от 22 апреля 2009 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основанием для вывода о занижении внереализационных доходов за 2007 год в размере 824 870 рублей и занижении внереализационных расходов за 2007 год в размере 125 828 рублей послужило то обстоятельство, что общество неправомерно, по мнению налогового органа, не включило в состав доходов сумму кредиторской задолженности по договору коммерческой концессии от 16.08.2004 № 02, образовавшуюся на 1 января 2005 года в размере 824 870 рублей.

В соответствии с договором коммерческой концессии № 02 от 16 августа 2004 года, заключенным между компанией Шор Интерпрайзес Лимитед (правообладатель комплекса прав на товарный знак «Киноплекс» и кодекса стандартов «Киноплекс») и ООО «КПВолгоград» (пользователь), правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право пользования в предпринимательской деятельности пользователя, связанной с организацией и управлением деятельностью кино-досугового комплекса, комплекса предоставленных правообладателю прав.

За право использования комплекса прав договором предусмотрена уплата вознаграждения правообладателю в размере 7 процентов от валовой выручки пользователя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата вознаграждения.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что начисления сумм вознаграждения ООО «КПВолгоград» производились и включались в расходы по налогу на прибыль, однако фактически оплата правообладателю отсутствовала.

На 1 января 2005 года задолженность, сложившаяся за 2004 год, составила 824870 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 125 828 рублей, на 31 декабря 2007 года задолженность возросла до 32 875 870 рублей, в том числе НДС – 5 014 963 рублей.

Налоговый орган считает, что в отношении задолженности за 2004 год в размере 824 870 рублей истек срок исковой давности, вследствие чего на основании п.18 ст.250 НК РФ данная сумма должна быть включена заявителем в состав внереализационных доходов. Соответственно, увеличению подлежат суммы внереализационных расходов на сумму НДС в размере 125 828 рублей.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В данном случае руководитель ООО «КПВолгоград» в 2007 году не издавал приказ о списании кредиторской задолженности, имевшейся на 1 января 2005 года ввиду отсутствия оснований для списания.

Доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налоговым органом этой задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль не было.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2008 г. № 3596/08.

Налоговый орган в обоснование необходимости списания задолженности в 2007 году указывает на то, что по задолженности 2004 года в 2007 году истек срок исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем в суд представлены письма о подтверждении задолженности от 16 января 2006 года по состоянию на 31 декабря 2005 года, от 15 января 2007 года по состоянию на 31 декабря 2006 года, от 15 января 2008 года по состоянию на 31 декабря 2007 года по договору коммерческой концессии № 02 от 16 августа 2004 года, подписанные руководителями ООО «КиноПроектВолгоград» и компании Шор Интерпрайзес Лимитед (л.д.119-122 т.1).

В указанных письмах ООО «КиноПроектВолгоград» признается задолженность по договору, в том числе, возникшая в 2004 году в размере 824 870 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что списание задолженности по договору коммерческой концессии означало бы отсутствие намерения ее оплачивать, однако пользование товарным знаком «Киноплекс» является основой коммерческой деятельности заявителя, которая заключается в эксплуатации кинотеатров под таким названием в ряде регионов России.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем по требованию налогового органа не были представлены в ходе проверки письма о подтверждении задолженности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о прерывании срока исковой давности.

Принимая в качестве доказательств обоснованности позиции заявителя письма о подтверждении задолженности, суд руководствуется руководящими указаниями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «КПВолгоград» отсутствовали основания для списания задолженности по договору коммерческой концессии в размере 824 870 рублей в 2007 году, поскольку общество признавало наличие этой задолженности начиная с 2004 года, срок исковой давности не истек, приказ руководителя о списании задолженности отсутствовал.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов, налоговым органом не представлено.

2. Основанием для вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году, в размере 47 888 596 рублей, послужило единовременное списание заявителем в затраты расходов на капитальный ремонт в размере 47 888 596 рублей по договору подряда с ООО «РСУ № 2».

Налоговый орган считает, что обществом была произведены неотделимые улучшения арендованного имущества в рамках реконструкции помещения, вследствие чего расходы должны списываться в затраты путем начисления амортизации.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными.

Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от 18 мая 2006 года № С8-П, заключенному между ООО «Рендер» (арендодатель) и ООО «КиноПроектВолгоград» (арендатор), стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, указанных в приложении № 1, сроком на 15 лет, расположенных в многофункциональном торгово-развлекательном центре, расположенного по строительному адресу: <...> (далее – центр). Арендатор желает снять помещения для размещения Киноплекса, показа фильмов и осуществления связанной с этим деятельности.

Помещения на дату передачи арендатору должны находиться в состоянии строительной готовности, соответствующем проектной документации и приложению № 4 к договору (п.2.13 договора).

Арендатор обязан не позднее чем за четыре месяца до даты предполагаемого открытия торгового центра заключить договор с уполномоченной арендодателем строительной компанией на проведение отделочных работ в помещении (пункт 2.4 договора).

В приложении № 4 к договору (л.д.136-137 т.1) указаны конкретные виды работ, которые должен выполнить арендатор:

- общестроительные работы (выравнивающая стяжка, перегородки из кирпича, звукоизоляция стен, монолитная ж.б. гребенка),

- инженерные работы (санитарные узлы, поставка и монтаж фэнкойлов, электроосвещение коридоров, санузлов, технических помещений, кинозалов, монтаж кино-технологического оборудования, экрана),

- отделочные работы (внутренние двери, потолки акустические, отделка стен, потолков, чистовые полы внутри кинозалов, покрытие пола, мебель).

Встречной проверкой ООО «Рендер» установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра получено 29 декабря 2006 года, право собственности ООО «Рендер» зарегистрировано 2 февраля 2007 года.

ООО «КПВолгоград» для выполнения взятых на себя обязательств по проведению отделочных работ 6 октября 2006 года заключило договор № 46 с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по отделке и общестроительные работы в помещениях здания Торгового центра «Карнавал» по адресу: <...>.

Фактическое выполнение ООО «РСУ № 2» работ в период с 6 октября 2006 года по 29 декабря 2007 года подтверждается представленными заявителем справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.83-145 т.2, л.д.1-128 т.3).

Налоговый орган полагает, что ООО «РСУ № 2» выполнены строительные, а не ремонтные работы, которые представляют собой неотделимые улучшения арендованных помещений и должны учитываться у ООО «КПВолгоград» в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств, подлежащего амортизации до окончания срока действия договора аренды.

Налоговый орган ссылается на ст.ст.256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям; стоимость капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, списывается в затраты путем начисления амортизации.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные работы по отделке помещений не относятся к ремонтным работам и являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В пункте 2.12 предварительного договора аренды № С8-П от 18 мая 2006 года стороны подтверждают, что никакие расходы арендатора, связанные с оформлением и производством отделочных работ в помещении, арендодателем не возмещаются.

В соответствии со ст.257 главы 25 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ понимает под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "капитальный ремонт основных средств" не дано, в данном случае могут быть использованы положения Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - положение).

В соответствии с п.5.1 положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания производится с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п.5.3 положения при реконструкции здания исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возмещение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности здания.

В силу п.5.11 положения эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции – также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, на которое ссылается налоговый орган, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Из представленных заявителем актов выполненных работ следует, что ООО «КПВолгоград» производились сантехнические (водопроводные, канализационные) работы, то есть работы по оборудованию системами горячего и холодного водоснабжения, работы по теплоснабжению, работы по временному освещению помещения, электромонтажные работы, монтаж систем вентиляции и шумоглушителей, монтаж перегородок из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка, штукатурка, покраска, укладка плитки, монтаж подвесных потолков, укладка линолеума, установка, смена дверей.

Все указанные виды работ в соответствии с Положением, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, и Положением, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, относятся к ремонтным.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что работы, произведенные ООО «РСУ № 2» относятся к работам по достройке и дооборудованию не готового к эксплуатации объекта, выполненные работы по техническим характеристикам невозможно отделить без вреда от арендуемого объекта, в связи с чем они относятся к капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, то есть к амортизируемому имуществу.

Однако данный вывод налогового органа документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды был заключен в отношении оконченного строительством объекта. Отделочные работы, выполненные ООО «РСУ № 2», были направлены на подготовку арендуемого помещения для осуществления определенного вида деятельности: организации Киноплекса, показов фильмов, что не означает дооборудование помещения до состояния, пригодного к использованию. Данное помещение могло быть использовано другими организациями для осуществления иных видов деятельности без отделочных работ.

Разрешение на ввод здания торгового центра в эксплуатацию было получено ООО «Рендер» 29 декабря 2006 года, когда работы, выполняемые ООО «РСУ № 2», не были завершены.

Письмом ООО «Рендер» от 12 октября 2009 года подтверждается, что ООО «РСУ № 2» не осуществляло строительства здания ТРЦ «Карнавал», поскольку данные работы выполняли другие строительные подрядчики по отдельным договорам без участия ООО «КиноПроектВолгоград». К моменту, когда ООО «РСУ № 2» было допущено в здание ТРЦ «Карнавал» для осуществления подготовительных, ремонтных и отделочных работ в помещениях, которые предназначались для организации кинокомплекса «Киноплекс», баров, ресторанов, игровой зоны и боулинга (октябрь 2006 года), здание было полностью построено и готово для производства данных работ.

Также не представлено ответчиком никаких доказательств того, что выполненные ООО «РСУ № 2» работы относятся к неотделимым улучшениям.

Как пояснил заявитель, общество укомплектовало помещение оборудованием для кинопоказа и использовало в процессе ремонта материалы, которые возможно отделить от помещения без ущерба для его капитальной конструкции (в частности, подвесной потолок, гипсокартоновые перегородки, плавающий пол, электрические приборы, сантехническое оборудование, электрическое оборудование).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта, не подтвердил свой вывод об отнесении выполненных работ к реконструкции и неотделимым улучшениям заключением специалистов компетентных органов.

Со своей стороны заявитель представил заключение ЗАО «НТ-ГОСТ» № 41-09, работники которого обладают специальными познаниями в области технического обследования, диагностики, определения несущей способности, конструкций зданий и сооружений, о классификации строительных работ, выполненных ООО «КиноПроектВолгоград» (л.д.1-17 т.4).

Указанным заключением сделаны следующие выводы:

- в рамках выполнения строительных, ремонтных и отделочных работ ООО «РСУ № 2» на сданном объекте завершенного строительства в здании ТРЦ «Карнавал» по заказу ООО «КиноПроектВолгоград» модернизации и/или реконструкции здания не производилось,

- выполненные работы относятся к ремонтным работам, направленным на улучшение эксплуатационных показателей арендуемых помещений с целью подготовки их к дальнейшей нормальной эксплуатации для осуществления уставной деятельности ООО «КиноПроектВолгоград»: кинопоказ, организация игры в боулинг, размещение ресторанов и т.д.,

- в здании ТРЦ «Карнавал» изначально по проекту были предусмотрены помещения для расположения кинозалов, ресторанов, игровых зон, ООО «КиноПроектВолгоград» выполнило лишь ремонтные работы,

- помещение при необходимости может быть приведено в первоначальное состояние (на момент передачи ООО «КиноПроектВолгоград» для проведения работ) без вреда для здания в целом, поэтому все выполненные работы не относятся к неотделимым улучшениям.

То обстоятельство, что ЗАО «НТ-ГОСТ» осуществляло функции технического заказчика для обеспечения контроля за качеством и ходом строительно-монтажных работ на объекте, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о недопустимости принятия судом заключения ЗАО «НТ-ГОСТ» в качестве одного из доказательств характера выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выполненных ООО «РСУ № 2» работ в общем размере 47 888 596 рублей.

3. Основанием уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 306 798 рублей за июнь 2007 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

- № 109 от 31.05.2007 на сумму 201 772 руб., в том числе НДС – 30 779 рублей по работам, выполненным по временному освещению в зоне кинозалов (вычет исключен полностью),

- № 117 от 31.05.2007 на сумму 222 995 руб., в том числе НДС – 34 016 рублей по работам, выполненным по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации в зоне кинозалов (вычет исключен полностью),

- № 140 от 27.06.2007 на сумму 1 834 441 руб., в том числе НДС – 279 830 рублей по монтажным работам, выполненным в помещениях общего пользования – склад, офис, серверная, электрощитовая и т.д. (вычет исключен в доле, соответствующей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период).

Налоговый орган указывает на то, что указанные суммы НДС уплачены заявителем за выполнение работ, используемых по операциям, освобожденным от налога на добавленную стоимость, и на основании п.2 и п.4 ст.170 НК РФ вычетам не подлежат.

Суд признает позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

По мнению налогового органа, все отделочные работы в зоне кинозалов выполнены в целях осуществления деятельности по кинопрокату и кинопоказу, освобожденной от налогообложения, вследствие чего уплаченные суммы НДС не подлежат возмещению.

Однако указанный вывод налоговой инспекции документально не подтвержден.

Само по себе то обстоятельство, что работы выполнялись в зоне кинозалов не означает, что в данных помещениях заявителем осуществлялась деятельность, освобожденная от налога на добавленную стоимость.

Заявителем представлен в суд договор субаренды нежилого помещения № С9-К от 6 декабря 2006 года, заключенный с ООО «Кафе Проект» (арендатор), согласно которому арендованные ООО «КиноПроектВолгоград» помещения предоставлены ООО «Кафе Проект» во временное пользование. Срок договора – до 30 ноября 2007 года.

Указанный договор предоставлялся и налоговому органу в ходе проверки (л.д.21-24 т.7).

Передача имущества в аренду признается главой 21 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в июне 2007 года ООО «КПВолгоград» не осуществляло деятельность, освобожденную от уплаты НДС, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1 (л.д.129-132 т.3).

Доводы ответчика о том, что помещения, в которых производились отделочные работы, изначально были арендованы для осуществления деятельности по организации кинокомплекса, вследствие чего применение вычета неправомерно, суд не принимает.

Из материалов дела следует, что кинокомплекс включает в себя не только кинозалы, но и боулинг, бары, рестораны, деятельность в которых подлежит обложению НДС. При этом в спорном периоде всё помещение, включая кинозалы, заявителем было сдано в аренду.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если товары (работы, услуги) приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 30 марта 2004 года № 15511/03.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ, суд приходит к выводу, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, налог подлежит принятию к вычету в полном объеме.

В данном случае основания для ведения пропорционального учета отсутствовали, так как отделочные работы, по которым применен налоговый вычет, в спорном налоговом периоде в полном объеме были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд признает неправомерной позицию ответчика, который определил налоговый вычет по счету-фактуре № 140 от 27.06.2007 исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период), в целом по организации ООО «КПВолгоград» со всеми филиалами, а не только по обособленному подразделению в г.Екатеринбурге.

Доказательства осуществления деятельности, как подлежащей, так и не подлежащей налогообложению НДС, в помещениях, в которых производились отделочные работы, послужившие основанием применения налогового вычета, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления ООО «КиноПроектВолгоград» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2009 года № 998.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград»удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 752 от 22 апреля 2009 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» к налоговой ответственности в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за июнь 2007 года в размере 306 798 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 48 587 638 рублей, требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова