Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Риконт» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ответчик, налоговый орган)

третье лицо: ООО «Вариант»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булатов Н.А., представитель по доверенности от 02.10.2007

от ответчика: Завертяев М.И., представитель по доверенности от 10.01.2008

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу

ООО «Риконт», изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предмет ранее заявленных требований, просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №9583 от 17.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2007 №57 о приостановлении операций по расчетному счету.

Заявитель свои требования основывает на правомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности на основании выставленных счетов-фактур. Как указывает заявитель, данные счета-фактуры не были представлены на проверку в налоговый орган в связи с неполучением соответствующего требования налогового органа. Таким же образом не был получен и акт камеральной налоговой проверки, что не позволило налогоплательщику представить свои возражения и участвовать в их рассмотрении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Свои возражения основывает на отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения доказательств правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Соответствующие счета-фактуры не были представлены на проверку, несмотря на получение налогоплательщиком требования налогового органа. О получении данного требования свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление о дате рассмотрения ее материалов были направлены налогоплательщику по известному налоговому органу адресу, но получены не были в связи с неявкой корреспондента и истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

При исчислении НДС за 1 квартал 2007 года ООО «Риконт» применены налоговые вычеты в размере 103119 руб., общая сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 493 руб., о чем в налоговый орган была представлена соответствующая налоговая декларация.

С целью камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и правомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган, руководствуясь пунктом 8 статьи 88 НК РФ, предложил налогоплательщику представить соответствующие документы, в том числе счета-фактуры, отраженные в книге покупок (т.1 л.д.68). О получении данного требования налоговому органу стало известно из почтового уведомления №40096189404881 (т.1 л.д.69).

Непредставление на проверку истребованных документов налоговым органом расценено как недоказанность права на налоговые вычеты и на основании решения №9583 от 17.09.2007 налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 20525,20 руб., с предъявлением к уплате суммы НДС, исчисленной налоговым органом от налоговой базы в размере 102626 руб. и соответствующих пени в размере 5228,46 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2007 №57 в обеспечение исполнения решения №9583 от 17.09.2007 приостановлены расходные операций ООО «Риконт» по расчетному счету.

Заявление ООО «Риконт» о признании недействительными указанных решений по изложенным в нем основаниям, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 в результате анализа приведенных норм сделан вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При неисполнении налогоплательщиком данной обязанности налоговый орган вправе не принимать заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате упомянутого вычета.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 93 НК РФ, предусматривают право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В частности, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.03.2006 №70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании требования от 18.05.2007 №10.1-/в/1400-29268 (т.1л.д.68) налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС. Данное требование было получено 31 мая 2007 года директором ООО «Риконт» Соколовым, что подтверждается почтовым уведомлением №40096189404881, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.69), а оригинал исследовался в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что отметка о получении корреспонденции имеет ссылку на наличие доверенности, а директор представляет интересы организации без доверенности, а так же о том, что на уведомлении отсутствует подпись директора, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 предусмотрено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2).

Поскольку порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33), то расписка в получении корреспонденции является внутренним документом, подтверждающим надлежащее исполнения оператором почтовой связи своего обязательства по такому договору. Такой документ не должен направляться отправителю корреспонденции, а уведомление о вручении должно содержать, как уже было указано, только «когда и кому вручено почтовое отправление».

Ссылка заявителя на необязательность наличия у директора доверенности противоречит пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым в целях применения настоящих правил, в том числе в части определения круга лиц, имеющих право получать корреспонденцию, законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. При этом ссылка на необязательность наличия доверенности у директора организации-адресата в Правилах оказания услуг почтовой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания ставить под сомнение факт получения ООО «Риконт» требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о представлении документов. Рассмотрев материалы дела, суд считает данный факт доказанным. В ходе судебного разбирательства не установлены причины непредставления в налоговый орган истребованных документов.

Так же доказанным фактом является совершение налоговым органом надлежащих действий по обеспечению возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2007 №2546 (т.1 л.д.71-73), а так же извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.76) направлены по месту нахождения налогоплательщика по почте заказным письмом. Указанные документы были возвращены в налоговый орган с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д.75, 77).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а так же нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

Пункт 52 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает право пользователя услуг почтовой связи предъявить как оператору почтовой связи, принявшему отправление так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда в случае недоставки или несвоевременной доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку путем направления по месту нахождения налогоплательщика акта налоговой проверки и извещения о дате рассмотрения материалов налоговой проверки была обеспечена возможность ООО «Риконт» участвовать в процессе их рассмотрения. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В то же время суд в целях соблюдения конституционного права налогоплательщика на судебную защиту его прав и законных интересов принял от него и приобщил к материалам дела счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком была определена сумма налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В результате такого исследования суд пришел к выводу о наличии расхождений в учетных данных налогоплательщика, которые не позволяют в рамках компетенции арбитражного суда однозначно установить наличие или отсутствие права на применение налоговых вычетов.

Так, например, ООО «Риконт» заявлены к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур от 09.01.2007 №3, от 09.01.2007 №4, от 23.01.2007 №15 и от 12.02.2007 №23, выставленных заявителю ООО «Вариант» (т.1 л.д.18-20,22). В то же время, данная организация зарегистрирована 21.02.2007 (то есть после выставления счетов-фактур), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду налоговым органом.

Заявитель объясняет данное обстоятельство ошибкой работника бухгалтерии ООО «Вариант» и представляет в подтверждении данного довода письмо своего контрагента от 15.01.2008 №01 и акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007. Однако из содержания данного письма не представляется возможным установить, в каких счетах-фактурах и какие именно ошибки в датах были допущены. Счета-фактуры с внесенными и заверенными продавцом исправлениями суду не представлены.

Показатели представленного суду акта сверки с ООО «Вариант» не соответствуют данным книги покупок заявителя (т.1 л.д.136). Общая сумма стоимости товара, приобретенного заявителем у данного контрагента согласно книге покупок за 1 квартал 2007 года (включая НДС) составила 395536 руб. Акт сверки содержит меньшую сумму в размере 336536 руб. При этом в акте сверки отражены счета-фактуры №24 от 12.03.2007 и №32 от 15.03.2007, которые отсутствуют в книге покупок, а счета-фактуры №3, №4 и №31, отраженные в книге покупок не учтены сторонами при составлении акта сверки расчетов.

Кроме того, судом установлено, что в книге покупок самим заявителем отражены даты оплаты товара, его получения и постановки на учет, которые так же предшествуют дате государственной регистрации ООО «Вариант». Такие расхождения не могут быть связаны только с ошибкой продавца при выставлении счетов-фактур.

При исследовании счетов-фактур от 15.03.2007 №249/ВНТК, от 16.02.2007 №163/ВНТК, №162/ВНТК, от 26.01.2007 №70/ВНТК (т.1 л.д.27-30) судом установлено, что наименование продавца в указанных документах (ГОУ ВПО ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРТСТВЕННЫЙТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) не соответствует наименованию продавца, указанному в книге покупок (ВНТК ф-л ВолгГТУ).

В ходе судебного разбирательства не представляется возможным определить право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных на оплату кулера для нагрева/охлаждения воды, питьевой воды «Архыз» (т.1 л.д.23), приобретения мебели (т.1 л.д.23), мобильного телефона (т.1 л.д.25), а так же иных товаров, поскольку условием для применения налоговых вычетов является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Проверка выполнения данного условия возможна только при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных законом налоговым органам (осмотр, истребование документов их выемка и т.п.). Арбитражный суд такими полномочиями не обладает и проведение налоговой проверки в его компетенцию не входит.

Суд так же считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – Постановление №65).

Применение данных разъяснений обусловлено тем, что исчисление НДС по различным налоговым ставкам и применение налоговых вычетов производится налогоплательщиками путем подачи единой налоговой декларации, которая является предметом камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Согласно этому порядку налоговые органы принимают решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных соответствующими нормами НК РФ, а также документов, дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления №65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС при надлежащем соблюдении им самим процедуры, регламентированной главой 21 НК РФ, при условии, что это нарушение не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и не выполнение требования налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Как было установлено в ходе судебного разбирательсва, ООО «Риконт», не представил налоговому органу истребованные для проверки документы и не доказал уважительность причин такого не представления, направив их непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Таким образом, заявитель ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №9583 от 17.09.2007

В своем заявлении налогоплательщик указал, что не оспаривает, предусмотренное пунктом 10 статьи 101 НК РФ право налогового органа принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, в том числе в виде решения о приостановлении операций по расчетному счету.

Каких либо иных доводов о несоответствии закону решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.09.2007 №57 о приостановлении операций по расчетному счету, чем те которые были предметом данного судебного разбирательства, а так же соответствующих доказательств, заявитель суду не представил.

Следовательно, требования ООО «Риконт» в данной части так же удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в Постановлении №65 разъяснено право налогоплательщика повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Селезнёв