Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-М»

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в заседании:

не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-М» суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На предложение суда представить подлинные документы договора купли-продажи и акта приема передачи векселя заявил об отсутствии у него подлинников документов. Просит в случае отказа в иске, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылается на расторжение договора купли-продажи векселя и возврат векселя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Микс» и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя №2.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Микс» (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) простой вексель от 25.09.2006 серия №4764822 стоимостью 7 000 000 руб., а ответчик обязался его оплатить. Срок платежа векселя до 25.09.2016.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25.09.2006 указанный вексель был передан ответчику.

31.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Микс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Миг» о чем свидетельствуют протокол общего собрания участников ООО «Микс» №10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 по делу №А12-9756/2009 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи векселя, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ о обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 7 000 000 руб.

Частью 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств. Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал письменного доказательства и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 ст. 85 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 30.07.2009 и от 09.09.2009 истцу предложено представить подлинники договора купли-продажи и акта приема передачи векселя.

Истец указанные документы не представил, сославшись на их отсутствие.

Ответчик представил суду подлинники соглашения от 27.09.2006 №1 о расторжении договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи векселя обществу с ограниченной ответственностью «Микс».

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ходатайство истца о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства само по себе уже свидетельствует о его нахождении в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-М» 7 000 000 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Миг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко