Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 17.06.2010 г. приостановлено в полном объеме действие Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010 г., выданное ООО «Дизайн-Проект».

Не согласившись с указанным выше решением ООО «Дизайн-Проект» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить решением Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 17.06.2010 г. о приостановлении действия Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010 г.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил решение Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 17.06.2010 г. о приостановлении действия Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010 г. признать недействительным.

Представитель ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.17 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Совета НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 22.01.2010 г. ООО «Дизайн-Проект» принято в члены Партнерства.

РешениемСовета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 28.01.2010 г. ООО «Дизайн-Проект» выдано Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010 г.

В связи с поступившей в адрес ответчика жалобы от Управления строительного надзора Администрации Волгоградской области на члена Партнерства ООО «Дизайн-Проект» о выявлении нарушений требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, Советом НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на заседании 08.06.2010 г. принято решение о проведении в отношении ООО «Дизайн-Проект» выездную внеплановую проверку с целью проверки соблюдения обязательных Требований к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в отношении соответствия инженерно-технических работников квалифицированным требованиям и наличия системы контроля качества выполняемых работ.

По результатам выездной внеплановой проверки ООО «Дизайн-Проект» составлен акт проверки № 1-ВН от 10-16 июня 2010 г.

При этом Советом НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» было установлено грубое нарушение ООО «Дизайн-Проект» Требований к выдаче свидетельств о допуске, выразившееся в следующем: несоответствие в сведениях о квалификации работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении занимаемой должности ФИО5, стажа работы по специальности ФИО6).

Также на заседании Совета НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» было установлено нарушение ООО «Дизайн-Проект» пункта 1 и 2 «Требований к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в отношении следующих видов работ: Работы по разработке выемок, вертикальной планировке; Работы по устройству насыпей и обратным засыпкам; Работы бетонные; Работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций; Работы по монтажу металлических конструкций; Работы по монтажу стен из панелей типа «СЭНДВИЧ» и полистовой сборки; Работы по устройству каменных конструкций, а также пункта 2.3 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

В соответствии п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции: в том числе применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.55.5 Градостроительного кодекса, Саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Как усматривается из материалов дела, НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» решением общего собрания членов НП 29.05.2009 г. утверждены «Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Пунктом 11.3.12 Устава НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» предусмотрено, что утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований стандартов и правил Партнерства, условий членства Партнерства отнесено к компетенции общего собрания Партнерства.

Между тем, оспариваемое решение от 17.06.2010 г. вынесено Советом без соблюдения пункта 7 утвержденных решением общего собрания от 29.05.2009 г. Мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 7.1 Мер дисциплинарного воздействия, нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске – влечет вынесение предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с п.7.4 Мер дисциплинарного воздействия, нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске и неисполнение предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные сроки либо неуведомление об исполнении предписания, если одновременно с предписанием выносилось предупреждение – влечет приостановление либо прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

Таким образом, приостановление действия свидетельства возможно при одновременном наступлении следующих трех условий: нарушены требования к выдаче свидетельства о допуске; не исполнения предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные Советом Партнерства сроки; не уведомление Совета об исполнении предписания, если одновременно с предписанием выносилось предупреждение.

Между тем, решение о приостановлении действия свидетельства вынесено в отсутствии предписания члену Партнерства устранить в установленные сроки выявленные нарушения, в отсутствии предупреждения члену Партнерства, предусмотренные пунктом 7.2 «Мер дисциплинарного воздействия», чем нарушены внутренние документы НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Более того, в ходе судебного заседания не установлено со стороны истца факта нарушения требования к выдаче свидетельства о допуске.

Пунктом 1 «Требований к выдаче свидетельств о допуске к определенном виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утверждены решением общего собрания членов НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» 15.05.2009 г.) определены требования к численности квалифицированных работников, при этом, не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование соответствующего профиля. Пунктом 2 указанных выше требований определены требования к стажу работы квалифицированных работников: лица, имеющие высшее профессиональное образование соответствующего профиля- не менее чем три года работы по специальности.

В акте проверки от 17.06.2010 г. указано на несоответствие в сведениях о квалификации работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении занимаемой должности ФИО5, стажа работы по специальности ФИО6). Ответчик указывает, что ФИО5 занимает должность, согласно записи в трудовой книжке, представленной истцом во время проводимой проверки в июне 2010 г., инженера-инспектора, а не главного инженера, как указано истцом при подаче заявления о выдаче свидетельства о допуске к видам работ.

В ходе судебного заседания обозревалась подлинная трудовая книжка, выданная на имя ФИО5, где под номером 38 имеется запись от 24.08.2009 г. о том, что последняя приказом № 165 от 24.08.2009 г. принята на должность главного инженера в ООО «Дизайн-Проект».

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, при этом указано, что представленный истцом оригинал трудовой книжки на имя ФИО5 отличается от оригинала трудовой книжки, представленной членам комиссии НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», содержанием записи о назначении ФИО5 главным инженером ООО «Дизайн-Проект».

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания судом проверялось обоснованность заявления о фальсификации доказательства, так как истец заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания повторно обозревалась трудовая книжка на имя ФИО5, содержащей на стр.4 прошитого вкладыша в трудовую книжку запись № 38. Листы в данной трудовой книжке пронумерованы, на ст. 3 – обороте стр. 4 указан номер 4043408, который соответствует номеру трудовой книжке. На стр. 4 содержится запись о предыдущем месте работы ФИО5 с печатью иной организации ООО «Радеж».

Также в судебном заседании 07.09.2010 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что работает в ООО «Дизайн-Проект» главным инженером с 24.08.2010 г.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, обозревались: карточка кадрового учета, трудовой контракт, приказ о назначении на работу, копия диплома в отношении ФИО5, подтверждающие тот факт, что последняя с 24.08.2010 г. работает в ООО «Дизайн-Проект» главным инженером. Также представлен договор на обучение ФИО5, заключенный ООО «Дизайн-Проект» с НОУ «Академия бизнеса и управления собственностью» № 231/10 ПКС от 26.04.2010 г., платежное поручения об оплате по договору за обучение, свидетельство, выданное НОУ «Академия бизнеса и управления собственностью» в отношении ФИО5, подтверждающее, что она в мае 2010 г. прошла курсы повышения квалификации как главный инженер ООО «Дизайн-Проект», экзаменационный лист ФИО5, где также указана ее должность – главный инженер ООО «Дизайн-Проект».

Более того, такие же данные в отношении должности ФИО5 представлены истцом в адрес ответчика в январе 2010 г. при получении свидетельства о допуске к видам работ.

Таким образом, суд считает проверенным заявление ответчика о фальсификации доказательств, при этом в ходе судебного заседания установлено, что истцом при получении свидетельства о допуске к видам работ в январе 2010 г. представлены достоверные сведения о занимаемой должности ФИО5 (должность главного инженера) на основании приказа № 165 от 24.08.2009 г. Должность главного инженера ФИО5 занимает по настоящее время, на иную должность не переводилась.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания фальсификация доказательств не подтвердилась, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы.

Таким образом, ответчиком сделан необоснованный вывод относительно предоставления истцом недостоверных сведений и нарушении пункта 1 «Требований к выдаче свидетельств о допуске к определенном виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Наряду с этим, также нельзя согласиться что истцом, при подаче заявления о выдаче свидетельства о допуске к видам работ, представлены недостоверные сведения относительно стажа работы по специальности ФИО6

Как усматривается из материалов дела, истцом к заявлению о выдаче свидетельства о допуске к видам работ были приложены сведения о квалификации работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, где под номером 4 указаны сведения относительно ФИО6 В графе «стаж работы» отражены все сведения на ФИО6 с 01.11.2006 г. о месте работы и занимаемых должностях, также в качестве приложения к данным сведениям указаны трудовые книжки работников.

Таким образом, истцом, при подаче заявления, была раскрыта вся информация в отношении работников, в том числе и ФИО6 Профессиональный стаж ФИО6 истцом посчитан как 4 года с учетом геодезической службы.

На момент проверки ответчиком данных сведений и выдачи истцу свидетельства о допуске к видам работ, каких-либо несоответствий в сведениях о квалификации ФИО6 допущено не было. При выдачи свидетельства ответчик изучал представленные документы и счел возможным выдать соответствующее свидетельство. Спустя пять месяцев представленные ранее документы в отношении ФИО6 ответчиком оценены иначе.

Между тем, суд считает, что каких-либо недостоверных сведений в отношении своих работников истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют несоответствия к требованию к выдаче свидетельства о допуске и нарушении пункта 2 «Требований к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Соответственно, не установлено нарушения со стороны истца и пункта 2.3 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний и считает возможным, с учетом разумности, взыскать на оплату услуг представителя 20000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 17.06.2010 г. о приостановлении действия свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 28.01.2010 г., выданное обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект».

Взыскать с некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: В.В. Пантелеева