Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 г. № 16-12-136

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС Россиипо Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 01.09.2008 г. № 16-12-32/887дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2008 г. № 16-12-136, которым ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» предложено уплатить:

- НДС в сумме 102574 руб.,

- налог на прибыль в сумме 158745 руб.

Истец считает, что данное решение принято с нарушением норм права, и просит признать его недействительным.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, на сумму амортизационных отчислений по нематериальным активам, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 158745 руб.

По мнению налогового органа со ссылкой на положения статей 257 – 259, 274 НК РФ, действующее налоговое законодательство не содержит положений об изменении первоначальной стоимости нематериальных активов, и, соответственно, при применении линейного метода, сумма начисленной амортизации нематериальных активов завышена.

Суд не может признать вывод налогового органа основанным на законе исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 НК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, в октябре 2002 года ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» были поставлены на учет нематериальные активы по первоначальной стоимости:

- патент на изобретение «Способ испытания скважины на герметичность» - 1617 руб.

- патент на изобретение «Цилиндровый узел насоса» - 400 руб.

- патент на изобретение «Способ мониторинга герметичности затрубного пространства» - 500 руб.

В соответствии с учетной политикой предприятия на 2002 год данные нематериальные активы со сроком использования более одного года и стоимостью менее 10000 руб. не являются имуществом, и их стоимость подлежит учету (признанию) в составе расходов в целях формирования налоговой азы по налогу на прибыль через суммы амортизации.

01.11.2002 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» и ООО Научно-инженерный центр нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» был заключен договор простого товарищества № 32/11-02.

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.06.2003 г. к договору от 01.11.2002 г. № 32/11-02 право пользования патентами на изобретение передано в качестве вклада по договору простого товарищества. Стоимость права пользования нематериальными активами определялась в соответствии с согласованным актом оценки товарищей:

- патент на изобретение «Способ испытания скважины на герметичность» - 4000000 руб.

- патент на изобретение «Цилиндровый узел насоса» - 3500000 руб.

- патент на изобретение «Способ мониторинга герметичности затрубного пространства» - 3500000 руб.

Данный порядок оценки соответствует пункту 9 ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов», согласно которому первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что переданные в качестве вклада в простое товарищество право пользования нематериальными активами, нематериальные активы списываются с бухгалтерского учета проводками Дт.сч. 05 – Кр.сч. 04 и считаются выбытием нематериальных активов.

15.04.2004 г. договор простого товарищества от 01.11.2003 г. № 32/11-02 прекратил действие. Право пользования нематериальными активами было возвращено и поставлено на баланс ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» по остаточной стоимости:

- патент на изобретение «Способ испытания скважины на герметичность» - 3982833 руб.

- патент на изобретение «Цилиндровый узел насоса» - 3484979 руб.

- патент на изобретение «Способ мониторинга герметичности затрубного пространства» - 3484978 руб.

Соответственно, при оприходовании права пользования возвращенных нематериальных активов сделаны обратные проводки в той цене, по которой право пользования было передано от товарищества с учетом амортизации, начисленной за время использования данного права по договору простого товарищества. При этом амортизация начислялась исходя из стоимости, по которой право пользования нематериальными активами было передано в качестве вклада в простое товарищество.

Пункт 6 статьи 278 НК РФ устанавливает, что при прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества участникам этого договора отрицательная разница между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества, не признается убытком для целей налогообложения.

Таким образом, налоговый кодекс не содержит норм обязывающих налогоплательщика принимать к налоговому учету возвращенное в результате прекращения действия договора простого товарищества право пользования нематериальными активами по предыдущей стоимости.

Поскольку вопрос о том, по какой стоимости подлежит принятию на учет возвращенное право пользования нематериальными активами в случае прекращения договора простого товарищества: по стоимости, которая была на момент его внесения в простое товарищество или по стоимости оценки, согласованной участниками товарищества, не урегулирован законодательством, действовавшим на момент прекращения договора, соответственно, суд считает правомерным принятие нематериальных активов по той стоимости, по которой они числились в простом товариществе с учетом амортизации.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщиком не были допущены нарушения положений статей 257 – 259 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом необоснованно исключены из расходов амортизационные отчисления в сумме 661437 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 158745 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 102574 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергопроект-Инжиниринг» за услуги по разработке технических проектов, на том основании, что ООО «Энергопроект-Инжиниринг» применяет УСН И, соответственно, не является плательщиком НДС.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» были представлены договоры подряда на выполнение проектных работ, задания на разработку рабочих проектов, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и с выделенным НДС, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, в том числе НДС.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Соответственно, налогоплательщиком подтверждено фактическое понесение расходов, связанных с приобретением работ, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и их оприходование.

Довод налогового органа о том, что поставщик ООО «Энергопроект-Инжиниринг» применяет УСН и не является плательщиком НДС судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета как противоречащее положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ, регулирующего порядок исчисления и уплаты сумм налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 . № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Исследовав обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестность ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИсорнефть» налоговым органом не доказана.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «ЛУКОЙ-ВолгоградНИПИморнефть» на момент заключения договоров с ООО «Энергопроект-Инжиниринг» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по работам, поставщиком которых являлось ООО «Энергопроект-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 г. № 16-12-136 о доначислении налога на прибыль в сумме 158745 руб. и НДС в сумме 102574 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что требование истца признать данное решение недействительным в части отказа в привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения суд признает необоснованным, поскольку решение налогового органа в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав истца, как налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 г. № 16-12-136 в части доначисления налога на прибыль в сумме 158745 руб., НДС в сумме 102574 руб.

В остальной части в иске отказать.

ООО «ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.