Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (истец, заявитель, ОАО «Каустик») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области (ответчик, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.06.2010,

от ответчиков:

1. ФИО2, доверенность от 11.01.2010, ФИО3, доверенность от 11.01.2010,

2. ФИО4, доверенность от 11.01.2010,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» с заявлением о признании недействительными:

-решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 51,

-требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 304 по состоянию на 15.07.2010,

-решения управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 № 477.

В судебном заседании общество, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять отказ от иска в части признания недействительными указанных ненормативных актов в части уплаты недоимки в размере 33479436 руб.

Истец, кроме того, просил признать недействительными:

-решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 51 в части наложения штрафа в размере 12864987 руб., в части начисления пени в размере 6807277,16 руб.,

-требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 304 по состоянию на 15.07.2010 в части требования о погашении штрафа в размере 12864987 руб., в части начисления пени в размере 6807277,16 руб.,

-решение управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 № 477 в части наложения штрафа в размере 12864987 руб., в части начисления пени в размере 6807277,16 руб.

Ответчики против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.04.2010 – 13.04.2010 межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010 № 21 дсп. В акте предложено взыскать с общества сумму не полностью перечисленного налога в размере 73397689 руб., соответствующие пени, а также привлечь общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Кроме того, предложено увеличить размер штрафа на 100% в связи с выявлением отягчающих обстоятельств.

Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 51 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12864897 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в размере 64324485 руб., пени в размере 6807277,16 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 12.07.2010 № 477 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

В связи с вступлением в силу решения МИФНС ответчиком в адрес общества было выставлено требование об уплате спорных сумм налога, пени, штрафа.

Общество, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления НДФЛ, указывает о несогласии с доначислением и взысканием пени по налогу по тому лишь основанию, что предприняло меры к погашению выявленной недоимки после проведения проверки. Правильность исчисления пени истцом под сомнение не поставлена, контррасчет пени суду не представлен.

Не соглашаясь с решениями и требованием в части взыскания штрафа, истец указывает, что ответчиками должным образом при определении размера штрафа не приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В частности, истец указал суду, что в связи мировым финансовым и экономическим кризисом ОАО «Каустик» испытывает финансовые затруднения.

Так, общество имеет кредиторскую задолженность перед организациями, не являющимися кредитными учреждениями.

При этом заявитель имеет значительную задолженность перед банками по кредитным обязательствам.

Имея финансовые затруднения ОАО «Каустик» ежемесячно выполняет обязательные платежи по кредитам и несет другие внереализационные расходы.

ОАО «Каустик» обязано ежемесячно удержать и перечислить НДФЛ в сумме около 10000000 руб.

Общество также имеет расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Например, в соответствии с условиями коллективного договора, ОАО «Каустик» выплачивает своим сотрудникам материальную помощь, оплачивает общежитие, отпускные при предоставлении дополнительных отпусков работникам, занятым на вредном производстве и т.д.

Таким образом, по мнению истца, он не имел возможности своевременно уплатить НДФЛ, т.к. это привело бы к невозможности финансирования текущей деятельности, возникновению задолженности перед банками, увеличению кредиторской задолженности, применению к обществу штрафных санкций.

ОАО «Каустик» является крупным налогоплательщиком, являющимся источником обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов Волгоградской области.

В силу специфики экономики региона, ОАО «Каустик» является системообразующим предприятием Волгоградской области и города Волгограда.

Постановлением Волгоградской областной думы от 10.10.2002 № 12/454 ОАО «Каустик» отнесено к категории градообразующих организаций.

Как градообразующее предприятие ОАО «Каустик» в приоритетном порядке исполняет свои обязательства перед сотрудниками - жителями города Волгограда.

За счет имеющихся денежных средств общество исполняло свои обязательства перед бюджетами, контрагентами и собственным персоналом, обеспечивало безаварийную работу производственного оборудования.

При этом фонд оплаты труда на ОАО «Каустик» составляет более 60000000 руб.

Исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могло повлечь причинение значительного ущерба обществу, невозможность финансирования производства, банкротство.

Таким образом, в ситуации мирового финансового кризиса, ОАО «Каустик» приложило все усилия для выполнения своих обязательств перед бюджетом. Задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере 33479436 рублей полностью оплачена в августе 2010 года, т.е. в срок, не превышающий одного месяца, с момента, установленного налоговым органом для добровольного исполнения требования №304 по состоянию на 15.07.2010.

Кроме того, ОАО «Каустик» является крупным налогоплательщиком, признанным Постановлением Волгоградской областной Думы от 10.10.2002 № 12/454, градообразующим предприятием, являющимся источником обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов Волгоградской области.

Общество существует более 40 лет, уплачивает налоговые и другие обязательные платежи.

В качестве подтверждения добросовестности общества, его социальной и экономической значимости ОАО «Каустик» представлены копии дипломов и грамот следующих конкурсов и премий:

Всероссийский конкурс «Российская организация высокой социальной эффективности»;

Лучшее предприятие Волгоградской области 2004;

Лучший налогоплательщик России 2006;

Лучшее предприятие Волгоградской области 2006 года;

100 лучших экологоориентированных компаний;

Лучший Российский экспортер 2007;

Лидер Российской экономике;

Европейское качество;

Обладатель диплома «За стабильность и весомый вклад в развитие экономики южного федерального округа»;

Обладатель грамот «За вклад в развитие отечественной промышленности»; «За возрождение России».

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств справедливым являлось бы снижение размера штрафа до 500000 руб.

Оспаривая решение УФНС, истец также указывает, что управлением была нарушена процедура принятия решения, поскольку он о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что положения ст. ст. 112, 114 НК РФ были учтены ими при определении размера штрафа. Налоговые органы указывают, что материалы дела свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, о значительности причиненного ущерба бюджету.

Управление представило суду доказательства направления в адрес истца заказным письмом уведомления о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, полагает, что процедуру принятия решения соблюло должным образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 75 НК РФ доводы общества о том, что последующая уплата им выявленной в ходе проверки недоимки по НДФЛ является освобождением от начисления и уплаты пени по налогу.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 18 Постановления от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, следует вывод: при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

Иных оснований для признания недействительными ненормативных актов в части начисления пени общество не приводит.

Отсутствие в требовании МИФНС подробного расчета пени в силу ст. 69 НК РФ основанием для признания требования недействительным не является. Суд отмечает, что в требовании МИФНС истцу предложено уплатить пени по НДФЛ, начисленные исключительно в ходе выездной проверки. Расчет пени по налогу является приложением к решению налогового органа и истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о несоблюдении УФНС России по Волгоградской области процедуры принятия решения по его апелляционной жалобе суд находит необоснованными.

Так, из представленных ответчиком суду доказательств усматривается, что 28.06.2010 в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 25.06.2010 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы истца на 15 дней, а 02.07.2010 в адрес истца направлено заказное письмо о согласовании времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС. Истец был приглашен на рассмотрение жалобы в управление на 12.07.2010 на 11 час. 00 мин. (л.д.124, т.1)

Из полученного по запросу суду ответа из Волгоградского почтамта усматривается, что заказное письмо от 02.07.2010 было вручено 05.07.2010 представителю общества по доверенности.

С учетом изложенного суд находит, что процедура принятия УФНС решения по апелляционной жалобе общества была соблюдена должным образом, права общества, как налогоплательщика, ущемлены не были.

Вместе с тем, доводы истца об определении размера штрафа без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом как налоговым агентом своевременно не перечислена сумма НДФЛ за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения были учтены таким образом, что не были применены положения п. 4 ст. 114 НК РФ. Поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в силу названной нормы закона размер штрафа подлежал увеличению в два раза. Налоговым орган, признав наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа, исчисленный из неперечисленной обществом суммы НДФЛ, не увеличил и не уменьшил.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу № А55-35685/2009, постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 № А14-9844/2008-304/24, др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом в возражениях и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (экономическая и социальная значимость истца для региона, наличие у него химического опасного производства, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу в ходе проверки, значительный объем ежемесячных налоговых перечислений в бюджет), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.

Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до указанного обществом размера – до 500000 рублей, который он полагает справедливым, вследствие чего решения и требование в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12364987 рублей подлежат признанию недействительными.

Взыскание в ответчика штрафа в полной сумме - 12864987 руб. - являлось бы чрезмерным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Каустик» уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Каустик» удовлетворить в части.

Прекратить производство по делу в части признания недействительными:

-решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 51 в части уплаты недоимки в размере 33479436 руб.,

-требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 304 по состоянию на 15.07.2010 в части уплаты недоимки в размере 33479436 руб.,

-решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2010 № 477 в части уплаты недоимки в размере 33479436 руб.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 51 в части наложения штрафа в размере 12364987 руб.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 304 по состоянию на 15.07.2010 в части требования о погашении штрафа в размере 12364987 руб.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2010 № 477 в части наложения штрафа в размере 12364987 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Каустик».

Обязать управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Каустик».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Каустик» государственную пошлину в размере 6000руб.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Каустик» государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Л.В. Кострова