Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс-Сити» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом дополнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 13-18/4810 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3635675,36 руб. и соответствующей пени,

- НДС в сумме 3509001,03 руб. и соответствующей пени,

- штрафа в сумме 116424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штрафа в сумме 182745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити» (п.5 решения):

- удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1352 руб. непосредственно из дохода ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ,

- при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО4, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за которым сведения о дохода уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уточненные сведения за 2005 год представить на ФИО12, ФИО13 В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили,

- представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10000 руб. по договору поручения от 03.01.2003 г., заключенного ФИО12 на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити».

2. Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.10.007 г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс-Сити» по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 04.09.2007 г. № 11-18/3235.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2007 г. № 13-18/4810, которым ООО «Экспресс-Сити» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3668396 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 854226 руб.,

- НДС в сумме 3528498 руб.,

- пени по НДС в сумме 1364849 руб.,

- налог на имущество в сумме 62 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 1 руб.,

- ЕСН в сумме 5440 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 4,5 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 1400 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 94,5 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 72 руб.,

- штраф в сумме 122969 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль

- штраф в сумме 186645 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2005 год.

Кроме того, данным решением ООО «Экспресс-Сити» предложено:

В качестве способа обеспечения возможности исполнения решения от 28.09.2007 г. № 13-18/4810 налоговым органом вынесено постановление от 04.10.007 г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Истец считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 13-18/4810 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3635675,36 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 3509001,03 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа в сумме 116424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 182745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1352 руб. непосредственно из дохода ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО4, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за которым сведения о дохода уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уточненные сведения за 2005 год представить на ФИО12, ФИО13 В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили, представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и Декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10000 руб. по договору поручения от 03.01.2003 г., заключенного ФИО12 на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров о выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Экспресс-Сити». Также истец просит признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.10.007 г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В остальной части решение налогового органа истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущено завышение расходов, в связи с чем, был доначислен налог на прибыль в сумме 3668396 руб.

1. Истец не согласен с тем, что налоговым органом исключены из состава расходов за 2003 год расходы в сумме 15410 руб. – расходы на подключение рекламных счетов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Экспресс-Сити» в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности, в частности, изготовление рекламных конструкций и размещение наружной рекламы, которые являлись самостоятельными видами деятельности.

Как пояснил истец, общество изготавливало металлические щиты, подлежащие установке в качестве рекламной конструкции, и реализовывало их ИП ФИО13 Соответственно, в смету на изготовление металлического щита входили затраты на его изготовление (стоимость материалов). Таким образом, ИП ФИО13 реализовывались не готовые эксплуатации рекламные конструкции, а только металлические щиты. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

При этом следует отметить, что необходимым условием эксплуатации рекламных щитов является проведение инженерных изысканий и выполнение иных работ в соответствии с требованиями актов органов местного самоуправления. Ввиду отсутствия у ИП ФИО13 разрешения на установку рекламной конструкции, металлические щиты были переданы им в аренду ООО «Экспресс-Сити», которое имеет право на установку рекламных конструкций на основании договора, заключенного с Комитетом по развитию рекламы, телерадиовещания и информации Администрации Волгограда. Общество самостоятельно производило установку и подключение арендованных щитов к коммуникациям.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи между ООО «Экспресс-Сити» и ИП ФИО13 являлась не готовая к эксплуатации рекламная конструкция, а металлический щит, своего рода полуфабрикат, который при выполнении определенных условий становится рекламной конструкцией, соответственно, расходы на подключение рекламных щитов правомерно не были включены в себестоимость данных металлических щитов, которые реализовывались изготовителем (ООО «Экспресс-Сити) не как основные средства, а как товар.

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО13 реализовывались готовые к эксплуатации рекламные щиты со ссылкой на договор купли-продажи, где в качестве предмета договора указан «рекламный щит», суд считает несостоятельным.

Как пояснил истец, содержанием предмета договора являлась передача именно металлического щита. Указание в качестве предмета договора «рекламный щит» делалось лишь для удобства, поскольку конкретизировало металлические щиты по цели их дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование не является единственным способом уяснения условия о предмете договора купли-продажи.

При этом следует иметь в виду, что металлический щит не является потребляемой вещью и по своей природе может являться самостоятельным объектом как договора купли-продажи, так и аренды.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что рекламные щиты (металлически конструкции) не могут являться предметом договора купли-продажи без подключения и подготовки к эксплуатации, а также не представлены доказательства того, что ООО «Экспресс-Сити» реализовало ИП ФИО13 готовые к эксплуатации рекламные щиты.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщиком правомерно отнесены расходы на подключение и установку арендованных им рекламных щитов, в связи с чем, налоговым органом необоснованно исключена из состава расходы сумма 15410 руб., и, соответственно, необоснованно из числа вычетов исключена сумма НДС, включенная в состав указанных затрат в размере 3082 руб.

2. Налоговым органом исключены из состава расходов затраты в сумме 205866 руб. в 2003 году, в сумме 299539 руб. в 2004 году, в сумме 492607 руб. в 2005 году, связанные с оплатой коммунальных услуг при эксплуатации производственной базы.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно относились все затраты при аренде только части помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Сити» по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. № 2, от 01.01.2004 г. № 2, от 25.12.2004 . № 1, заключенным с ИП ФИО13, арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 50 кв.м., где площадь арендуемых нежилых помещений, расположенных на втором этаже, составляет 38 кв.м., площадь арендуемого помещения (котельной), расположенного на первом этаже, составляет 12 кв.м.

По договорам от 01.03.2003 г., от 06.01.2004 г., заключенным с ИП ФИО8, арендует нежилое помещение (производственная база площадью 505 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Согласно документам (технический паспорт и экспликация), представленным МУП Краснооктябрьское БТИ, производственная база, расположенная по адресу: <...> принадлежат на праве собственности физическим лицам: ФИО13 – доля собственности 3/20, ФИО14 – доля собственности 3/20, ФИО8 – доля собственности 14/20. Площадь застройки составляет 1777,9 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности отнесения коммунальных расходов (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение), понесенных ООО «Экспресс-Сити» по договорам, заключенным с МУПП «Волгоградводоканал», ОАО «Волгоградгоргаз», ОАО «Волгоградэнерго» на обслуживание всей территории производственной базы, поскольку фактически предприятие арендовало только часть застройки площадью 555,0 руб.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Экспресс-Сити» должно было нести расходы только по содержанию арендованного имущества. При этом доля аренды застройки к ее общей площади, по расчету налогового органа, составила 0,312. Данная цифра получена в результате самостоятельного определения налоговым органом площади производственной базы, принадлежащей собственникам: ФИО13 – 3/20 или 266,69 кв.м., ФИО14 – 3/20 или 266,69 кв.м., ФИО8 – 14/20 или 1244,53 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в проверяемом периоде производственная база представляла собой незаконченный строительством объект, который эксплуатировался не в полном объеме.

Как пояснил истец, предметом договоров аренды, заключенных ООО «Экспресс-Сити», являлись помещения, пригодные для ведения хозяйственной деятельности (ангары для ремонта автомобилей и изготовления рекламных конструкций, часть незаконченного строительством административного здания). Основную составляющую коммунальных расходов включали в себя расходы по содержанию ангаров, и лишь в незначительной части – по содержанию помещения в незаконченном строительством административном здании, занятого ООО «Экспресс-Сити» по офис. Хозяйственная эксплуатация частей производственной базы, не составляющих предмета договоров аренды, никем не осуществлялась. Все услуги по водоснабжению, газоснабжению и д. потреблялись исключительно ООО «Экспресс-Сити».

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Экспресс-Сити» являлось потребителем только части коммунальных услуг, оказанных МУПП «Волгоградводоканал», ОАО «Волгоградгоргаз», ОАО «Волгоградэнерго».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в общую площадь производственной базы, которая была взята налоговым органом за основу при расчете обоснованности части расходов налогоплательщика на плату коммунальных услуг, была включена площадь земельного участка, не занятая объектам недвижимости, отопление и водоснабжение которой не осуществлялось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов предприятия затраты в сумме 205866 руб., 299539 руб., 492607 руб. связанные с содержанием производственной базы.

Соответственно, необоснованно исключены из числа вычетов по НДС суммы налога, включенные в состав указанных затрат в размере 41173 руб. за январь 2004 г., в размере 53917 руб. за декабрь 2004 года, в размере 88669 руб. за декабрь 2005 года.

3. Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы стоимости материалов на ремонт (инвентаризацию) рекламных щитов в сумме 796163 руб.в 2003 году, 888608 руб. в 2004 году, 1419150 руб. в 2005 году.

Основанием для исключения из расходов указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, предприятием не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта щитов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ремонтные работы фактически не проводились.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, принимаемые к учеты, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбома унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Истцом представлены акты на списание материалов. Анализ названных документов показал, что они составлены в соответствии с требованиями закона и сдержат все необходимые реквизиты.

Требование налогового органа на необходимость указания в актах на списание материалов конкретного объекта списания (конкретной рекламной конструкции с указанием адреса) не основано на законе. При этом налоговым органом не учтен тот факт, что рекламные конструкции не являются объектами недвижимости и у них отсутствует почтовый адрес либо кадастровый (инвентарный) номер, позволяющий идентифицировать конкретную рекламную конструкцию. В договорах на распространение наружной рекламы с Заказчиками указывается примерное месторасположение рекламной конструкции.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщика обязательные формы документов налогового учета.

Учетной политикой предприятия не предусмотрена обязанность производить списание материалов с указанием в акте конкретной рекламной конструкции, составлением дефектной ведомости с указанием адреса установки.

Документы, подтверждающие факт закупки материалов, которые впоследствии списываются на ремонт рекламных щитов, налогоплательщиком представлены. Претензии налогового органа к указанным документам отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что работы по ремонту рекламных конструкций фактически не проводились, опровергается показаниями свидетеля ФИО15 (бригадир слесарей-монтажников ООО «Экспресс-Сити), который пояснил, что раз в квартал лично объезжает все щиты, расположенные на территории г. Волгограда и г. Волжского, и выявляет те из них, которые требуют ремонта.

Доказательства того, что работы по ремонту рекламных щитов предприятием не проводились, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства выбытия материалов на указанные суммы по иным основаниям, нежели на ремонт рекламных конструкций.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал обоснованность своих выводов о неправомерном отнесения налогоплательщиком на расходы стоимости материалов на ремонт рекламных щитов в общей сумме 3103921 руб.

Соответственно, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанным основаниям в сумме 159233 руб. за 2003 год, 159949 руб. за 2004 год и 255447 руб. за 2005 год.

4. Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы в 2004 году стоимости банерного полотна на сумму 201356 руб.

Основанием для исключения из расходов предприятия указанной суммы послужило то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует учет расходования банерного полотна пообъектно.

Так, в соответствии с подпунктом 7.7 части 7 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 г. № 2455, при эксплуатации рекламоносителя без размещения рекламной информации рекламораспространитель обязуется закрашивать рекламную поверхность либо закрывать ее однотонным материалов.

В соответствии с пунктом 4.3.2 типового договора на распространение наружной рекламы, заключаемого ООО «Экспресс-Сити» с Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы, за рекламораспространителем закреплена обязанность содержать рекламоносители в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, завешивание площади рекламной поверхности щита банерной тканью в период неразмещения рекламы является необходимым условием ведения предпринимательской деятельности по размещению наружной рекламы.

Как пояснил истец, в зависимости от реализации рекламных щитов в том или ином периоде указанное банерное полотно вывешивалось на разных рекламных поверхностях, в связи с чем, указать в актах на списание банерного полотна конкретные рекламные щиты не представляется возможным.

Кроме того, обязанность указания в акте на списание адреса установки конкретного рекламного щита, а также обязанность ведения учета нереализованных поверхностей рекламных щитов не предусмотрены ни действующим законодательством, ни учетной политикой налогоплательщика.

При этом инвентаризация ТМЦ (банерного полотна) налоговым органом в ходе проверки не проводилась.

Суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность своих выводов о неправомерности отнесения предприятием в расходы стоимости банерного полотна на сумму 201356 руб.

Соответственно, необоснованно налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по данной операции в сумме 36244 руб.

5. Налоговым органом исключены из состава расходов за 2003 год сумма 1787819 руб. и за 2004 год сумма 754714 руб. – стоимость запчастей на ремонт и техобслуживание автотранспорта.

Основанием для исключения из расходов указанных сумм послужило неуказание в актах на списание материалов (запчастей) конкретного объекта списания – марки и номера автомобиля.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Сити» в 2003 – 2004 гг. осуществляло деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси.

В этих целях предприятием были заключены договоры на аренду автомобильного транспорта.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что на арендатора возлагается обязанность производить за счет собственных средств техническое обслуживание, мелкий и средний ремонт, проводить работы систематическому и своевременному предохранению автомобиля от преждевременного износа. При этом на арендодателя возлагается обязанность производить за счет собственных средств капитальный ремонт, то есть ремонт, при котором, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ремонт автомобилей производился владельцами самостоятельно за свой счет, в связи с чем, ООО «Экспресс-Сити» необоснованно списывалась в расходы стоимость запчастей.

Данный вывод основан на показаниях свидетелей ФИО16 (владельца автомобиля), ФИО17 (водителя), ФИО18 (владельца автомобиля), ФИО19 (владельца автомобиля и водителя), ФИО20 (водителя), ФИО21 (водителя), ФИО22 (владелицы автомобиля).

Владельцы автомобилей ФИО16, ФИО19, ФИО18 показали, что при необходимости запчасти для ремонта автомобилей приобретали у ООО «Экспресс-Сити» в сером ангаре за свои деньги. При этом из данных протоколов невозможно определить какой ремонт оплачивался владельцами автомобилей: текущий или капитальный.

Владелица автомобиля ФИО22, показавшая, что приобретала запчасти у ООО «Экспресс-Сити» за свой счет, вообще отказалась от подписания протокола допроса.

Водитель ФИО23 показал, что мелкий ремонт и техническое обслуживание оплачивал за счет денежных средств, заработанных на маршруте, а крупный ремонт оплачивал владелец автомобиля.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о том, что техническое обслуживание и ремонт (как текущий, так и капитальный) всех автомобилей осуществлялся исключительно за счет владельцев автомобилей, и ООО «Экспресс-Сити» не несло никаких затрат на обслуживание и содержание арендованных автомобилей.

Также следует отметить, что показания семи свидетелей не могут являться основанием для исключения из расходов затрат по ремонту всех автомобилей, арендованных предприятием (293 – в 2003 г., 328 – в 2004 г.)

Кроме того, как пояснил истец, владельцы автомобилей нередко сами являлись водителями ООО «Экспресс-Сити», и в зависимости от степени вины в совершении поломки, могли частично участвовать в ремонте автомобилей, а также за свой счет производить улучшения своих автомобилей. Указанные действия производились исключительно по инициативе собственников автомобилей и не являлись обязательными.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены безусловные доказательства неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов стоимости запчастей в общей сумме 2542533 руб., списанных на ремонт арендованных автомобилей. Соответственно, налоговым органом необоснованно отказано в применении вычета по НДС по указанным операциям в сумме 119188 руб. за сентябрь 2003 г., 119188 руб. за октябрь 2003 г., 119188 руб. за ноябрь 2003 г., 13849 руб. за декабрь 2004 г.

6. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов в 2004 году на сумму 3369299 руб., в 2005 году на сумму 5642497 руб. в связи с отклонением более чем на 20% уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени. Применение рыночных цен повлекло также увеличение налоговой базы по НДС по операциям реализации услуг размещения и демонстрации постеров и доначисление налога в сумме 1622124 руб.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или слуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товар (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, при наличии оснований для проверки правильности применения цены, для проведения проверки правильности применения цены по сделке необходимо установить:

1) наличие рынка соответствующих товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ,

2) наличие на рынке идентичных товаров в соответствии с пунктами 6, 7 НК РФ,

3) наличие рыночной цены товара в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ,

4) рыночная цена должна быть определена на основании информации о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными или однородными товарами в сопоставимых условиях в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанные покупателем у продавца товары, работ, услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В ходе проверки налоговым органом был произведен перерасчет цены услуг по размещению рекламных постеров, выполненных по ряду договоров, содержащих идентичный предмет договора. При этом в решении не указано, по какому критерию выбраны те или иные договоры для определения рыночной цены услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены. Налоговым органом не исследован вопрос ценообразования на рынке услуг по размещению рекламных постеров. Цена сделки определена без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, а расчет цены товара (работ, услуг) не обоснован так, как того требует статья 40 НК РФ.

Суду не представлены доказательства идентичности услуг, совершение сделок по сравниваемым договорам в сопоставимых рыночных условиях. При этом идентичность текстов договоров не свидетельствует об идентичности сделок в сопоставимых условиях рыночных условий, поскольку существенным значением при формировании цены на размещение наружной рекламы являются месторасположение рекламных конструкций, на которых производилось размещение рекламы, сроки оплаты по договорам, момент заключения договора (в начале периода размещения или в конце), количество задействованных щитов (как пояснил истец, цена по «оптовым» ниже, чему «разовых» клиентов), наличие или отсутствие внешних препятствий для обозрения рекламы, площадь рекламной поверхности рекламного щита (как пояснил истец, может быть разной в зависимости от типа рекламной конструкции), срок размещения (как пояснил истец, цена для клиентов, заказывающих размещение рекламы на длительный срок ниже, чем цена по сделкам на размещение наружной рекламы на короткий срок) и т.п.

Таким образом, налоговым органом не были исследованы обстоятельства заключения сделок, не были опрошены должностные лица налогоплательщика с целью выявления обстоятельств, которые по смыслу пунктов 3 и 12 статьи 40 НК РФ учитываются при определении рыночной цены.

Фактически «рыночная цена» рассчитывалась налоговым органом путем определения средней цены, поскольку расчет производился делением общей стоимости услуг по конкретному договору за определенный период времени на количество щитов. При этом в расчет рыночной стоимости услуг входили разные щиты, расположенные в разных частях города, имеющие разную рыночную стоимость размещения.

Среднерыночная цена, определенная налоговым органом, не является рыночной ценой, которая определена пунктом 4 статьи 40 НК РФ

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной цены по сделке налоговым органом не были соблюдены требования пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, является необоснованным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму дохода в 2004 году – 3369299 руб., в 2005 году – 5642497 руб., а также доначисление НДС в сумме 1622124 руб.

7. Налоговым органом из расходов были исключены затраты по строительству павильонов в 2004 году в сумме 64377 руб.; стоимость материалов на изготовление площадки вокруг павильона по ул. Качинцев в сумме 36141 руб.; стоимость материалов на ремонт павильонов в 2004 году в сумме 65388 руб.; стоимость материалов на ремонт павильонов в 2005 году в сумме 316585 руб.; стоимость арендной платы за пользование земельными участками, занятыми торговыми павильонами, в 2004 году в сумме 177996 руб.; стоимость арендной платы за пользование земельными участками, занятыми торговым и павильонами, в 2005 году в сумме 255000 руб.; стоимость арендной платы за пользование модульными конструкциями по договору с ИП ФИО13 в 2004 году в сумме 87091 руб., стоимость арендной платы за пользование модульными конструкциями по договору с ИП ФИО13 в 2005 году в сумме 127331 руб.

По мнению налогового органа, затраты на изготовление павильонов в сумме 64377 руб. должны быть включены в сметную стоимость торговых павильонов, реализованных ИП ФИО13 по договору купли-продажи.

Как пояснил истец, данные суммы не включались в сметную стоимость павильонов, поскольку ООО «Экспресс-Сити» реализовывало ИП ФИО13 сборно-разборные металло-пластиковые конструкции, которые изготавливались и собирались на территории производственной базы для последующей установки в качестве торговых павильонов. Указанные сборно-разборные конструкции не являлись объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

Соответственно, предприятие изготавливало и продавало не готовый к эксплуатации торговый павильон, а товар – сборно-разборную металло-пластиковую конструкцию, которая при соблюдении определенных условий (проведение инженерных изысканий, подведение инженерных коммуникаций и приемка готового к эксплуатации объекта уполномоченной комиссией) переходила в разряд торговый павильон.

Таким образом, предметом сделки являлся не торговый павильон, установленный на земельном участке и принятый в эксплуатацию в установленном порядке, а своего рода полуфабрикат (металлическая конструкция) для последующей установки в качестве торгового павильона. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в качестве иного вида деятельности ООО «Экспресс-Сити» осуществляло установку торговых павильонов. С этой целью предприятие от своего имени оформляло разрешительную документацию, оформляло на себя аренду земельного участка, проводило от своего имени все инженерные изыскания и подключения для установки торговых павильонов, арендовало у ИП ФИО13 сборно-разборные металлические конструкции.

В соответствии с технической документацией сборно-разборные металло-пластиковые конструкции не являются объектами капитального строительства, недвижимости, соответственно, не имеют прочной связи с землей и могут самостоятельно устанавливаться на земельном участке и по смыслу статьи 607 ГК РФ способны являться объектом аренды.

Поскольку изготовление и продажа сборно-разборных металло-пластиковых конструкций является самостоятельным видом деятельности ООО «Экспресс-Сти», отличным от установки указанных конструкций на земельных участках и введения их в эксплуатацию, соответственно, затраты предприятия, непосредственно связанные со сборкой павильона (комплектующие по размерам, стеновой профиль, окна, полотно дверное, металлочерепица) обоснованно не включены в смету на изготовление сборно-разборных металло-пластиковых конструкций, как относящиеся к иному виду деятельности. Следовательно, данные затраты в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам, которые не включаются в стоимость основанного средства, и в соответствии со статьей 272 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в отчетном периоде, в котором была произведена их установка (списание).

Изготовление площадки вокруг арендуемой у ИП ФИО13 сборно-разборной металлической конструкции не является неотделимым улучшением арендованного имущества, а представляет собой необходимый элемент установки торгового павильона как такового, техническим требованием к его эксплуатации.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о невозможности отделить возведенную площадку от самого павильона, поскольку согласно техническому паспорту сборно-разборная металло-пластиковая конструкция не является объектом капитального строительства, то есть при необходимости может быть отделена от земельного участка без ущерба для самой конструкции. Соответственно, указанные затраты в сумме 36141руб., являются затратами по доведению конструкции до эксплуатационного состояния и правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для исключения из расходов стоимости материалов на ремонт павильонов в сумме 65388 руб. в 2004 году и в сумме 316585 руб. в 2005 году послужило отсутствие в актах на списание конкретного объекта списания.

Однако, как уже отмечалось судом, действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность указывать в актах на списание материалов адрес объекта, при ремонте которого были использованы указанные материалы. Квалифицирующим признаком отнесения данных затрат на расходы является реальность хозяйственной операции и соответствие данных расходов целям предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что ремонт павильонов не производился и что данные расходы не связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, налоговым органом не представлены.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что, поскольку по условиям договоров аренды павильонов, заключенных ООО «Экспресс-Сити» (арендодатель) с третьими лицами, последние в случае нанесения повреждений объекту производят восстановление первоначального состояния объекта за счет собственных средств либо возмещают арендодателю причиненные убытки, следовательно, предприятие не должно нести расходы по ремонту павильонов.

Наличие в договорах аренды торговых павильонов условия о восстановлении арендатором повреждений объекта не снимает с арендодателя обязанности производить текущий и капитальный ремонт торговых павильонов. Кроме того, как пояснил истец, ввиду частой смены арендаторов предприятию приходилось перед приходом каждого нового арендатора приводить торговые павильоны в надлежащее состояние, а также осуществлять их ремонт в период, когда павильоны не сдавались в аренду, производить ремонт инженерных коммуникаций, поскольку последние числились на балансе предприятия и не являлись предметом договоров аренды с третьими лицами.

Также необоснованным является вывод налогового органа о неправомерности включения ООО «Экспресс-Сити» в состав расходов стоимости арендной платы за земельные участки, занятые торговыми павильонами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Экспресс-Сити» в адрес ИП ФИО13 по договорам купли-продажи была отгружена продукция – торговые павильоны, которые установлены на земельных участках, переданных Администрацией г. Волгограда в аренду ООО «Экспресс-Сити». По мнению налогового органа, при продаже торговых павильонов к ИП ФИО13 в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отошло право использования земельных участков, необходимых для их использования.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи ИП ФИО13 передавались не объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), а продукция (сборно-разборные металло-пластиковые конструкции), которые в свою очередь арендовались ООО «Экспресс-Сити» у ИП ФИО13, и устанавливались на земельных участках, арендуемых ООО «Экспресс-Сити» у Администрации г. Волгограда. Установка, доведение указанных конструкций до эксплуатационного состояния производилась силами ООО «Экспресс-Сити», вся разрешительная документация на установку торговых павильонов была также оформлена на ООО «Экспресс-Сити». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Следовательно, предприятием обоснованно включалась в состав расходов стоимость арендной платы за земельные участки под торговыми павильонами в 2004 году в сумме 177996 руб. и в 2005 году в сумме 255000 руб.

Необоснованным, по мнению суда, является исключение налоговым органом из состава расходов сумм арендной платы за использование модульных конструкций.

По мнению налогового органа, отсутствие в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведений о зарегистрированных правах ИП ФИО13 на торговые павильоны, свидетельствует об отсутствии реального осуществления между ООО «Экспресс-Сити» и ИП ФИО13 сделки по аренде данного имущества.

Суд считает позицию налогового органа несостоятельной, поскольку, как уже отмечалось выше, модульные конструкции, находящиеся в собственности ИП ФИО13, не являются объектами недвижимости, и, соответственно, не подлежат государственной регистрации в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, налогоплательщиком правомерно отнесены в расходы платежи за аренду модульных конструкций в сумме 87091 руб. в 2004 году и в сумме 127331 руб. в 2005 году.

Соответственно, налоговым органом необоснованно из числа вычетов были исключены суммы НДС, включенные в состав вышеуказанных затрат в общей сумме 120351 руб.

8. По результатам проверки налоговым органом было отказано ООО «Экспресс-Сити» в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму части убытка, полученного в предыдущих периодах в сумме 228008 руб. на том основании, что налогоплательщиком не были представлены доказательства убыточности деятельности предприятия в 2002 году.

Однако, как пояснил истец, в рамках проводимой выездной налоговой проверки налоговым органом не были запрошены материалы бухгалтерской отчетности за 2002 год, подтверждающие суммы убытка. Суду представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, а также отчет о прибылях и убытках за 2002 год с отметкой налогового органа – МНС РФ по Центральному району г. Волгограда, подтверждающей факт принятия данной отчетности в установленном законом порядке.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика в 2002 году убытка в заявленном размере, следовательно, сведения налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика считаются достоверными, и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму части убытка, полученного в предыдущих периодах в сумме 228008 руб. является обоснованным.

9. Налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы стоимости списанного щита «Сити-Формат» в сумме 18220 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат списанию как расходы на демонтаж или ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, щит «Сити-Формат» был приобретен как опытный образец для разбора на составляющие детали с целью выяснения механизма производства подобных щитов силами ООО «Экспресс-Сити». В результате предприятием было налажено собственное производство рекламных щитов указанного формата. Соответственно, покупка данного щита и его последующий разбор на комплектующие детали соответствовали целям ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, первоначально указанный щит был оприходован как основное средство (счет 01), затем переведен на счет 10 «Материалы» и был списан в составе прочих расходов.

Таким образом, целью приобретения щита «Сити-Формат» явилась не его эксплуатация в качестве рекламной конструкции, а подготовка и освоение новых производств.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком списание указанного щита правомерно производилось не как расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а как расходы на подготовку и освоение новых производств в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по счетам фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиками ООО «Грета-Люкс», ООО «Эксмо-Тэкс», ООО «Электроснаб», ООО «Зенит», ИП ФИО13

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по ООО «Грета-Люкс» и ООО «Эксмо-Тэкс» послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры названных поставщиков составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для применения права на налоговый вычет.

Так, в ходе проверки по информации, полученной из налоговых органов по месту учета поставщика, было установлено, что:

- директором и главным бухгалтером ООО «Грета-Люкс»» числится ФИО24, тогда как счета-фактуры за директора подписаны ФИО25, за главного бухгалтера – ФИО26

- руководителем и главным бухгалтером ООО «Эксмо-Тэкс»» числится ФИО27, тогда как счета-фактуры за директора подписал ФИО28, за главного бухгалтера – ФИО29

По мнению налогового органа, счета-фактуры названных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Также необходимо принять во внимание, что руководители названных организаций по вопросам их деятельности, а также взаимоотношений с ООО «Экспресс-Сити» не опрашивались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от ООО «Грета-Люкс» и ООО «Эксмо-Тэкс», неуполномоченными лицами.

Что касается замечания по поводу неверного указания в счетах-фактурах КПП продавца, то необходимо обратить внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам относятся наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Код причины постановки на учет (КПП) не является идентификационным, как ИНН налогоплательщика, и указанная норма НК РФ не обязывает налогоплательщиков указывать КПП в счетах-фактурах. Следовательно, указание неверного КПП в счете-фактуре не может являться основанием для не принятия ее в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Отказ в применении вычета по ООО «Эксмо-Текс» и ООО «Зенит» обусловлен тем, что данные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих нулевую отчетность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своего поставщика, в том числе, за ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. № С5-5/уп-342, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении (в данном случае в вычете) уплаченного НДС, является установление факта его недобросовестности. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае – налогового органа).

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Само по себе не представление предприятием-поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность фактов, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение соответствующих налоговых вычетов.

Следовательно, налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета в сумме 21355,92 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грета-Люкс», в сумме 19433,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эксмо-Тэкс», в сумме 54915,24 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зенит».

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по ИП ФИО13 и ООО «Электроснаб» на том основании, что:

- в счете-фактуре ИП ФИО13 от 30.09.2003 г. № 32 (НДС 31900,58 руб.), полученной в результате встречной проверки, в строке «к платежно-расчетному документу» указана иная дата платежно-расчетного документа, при этом основания отказа в возмещении на сумму 290836,42 руб. по данному поставщику в решении не отражены,

- в счетах-фактурах ООО «Электроснаб» отсутствует расшифровка фамилии подписавшего лица.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ в применении налогового вычета в общей сумме 337713 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО13 и ООО «Электроснаб», носит формальный характер.

При этом факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам товаров, а также факт оприходования и использования товаров налоговым органом не оспаривается.

Налог на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом предложено ООО «Экспресс-Сити»:

Тем самым налоговый орган отнес ООО «Экспресс-Сити» к категории налогового агента по доходам, полученным физическими лицами по сделкам продажи автомобилей, в которых ООО «Экспресс-Сити» выступал в качестве посредника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поручения, заключенными между ООО «Экспресс-Сити» и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Экспресс-Сити» осуществляло продажу имущества указанных физических лиц – автомобилей.

Следовательно, в данных отношениях ООО «Экспресс-Сити» не являлся налоговым агентом и не обязан был при выплате доходов, полученных от реализации комиссионных товаров, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Соответственно, не являются обоснованными требования налогового органа об исчислении, подачи сведений и удержании сумм НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц, а также о представлении уточенных расчетов по страховым платежам на ОПС, поскольку ООО «Экспресс-Сити» не является налоговым агентом по сделкам об отчуждении имущества данных физических лиц.

Что касается требования истца признать недействительным постановление от 04.10.2007 г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, то следует отметить, в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком предпринимаются меры по сокрытию своего имущества или его ликвидации, в связи с чем, возникает необходимость наложения запрета на отчуждение имущества ООО «Экспресс-Сити».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 13-18/4810 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3635675,36 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 3509001,03 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа в сумме 116424,87 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 182745,61 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также в части предложения ООО «Экспресс-Сити»

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ,

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.10.007 г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Экспресс-Сити» понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.