Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г.Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 и устранении допущенного нарушения, при участии заинтересованных лиц – Волгоградской городской Думы, ООО УК «ЭСТАР», ООО «Руссантехресурсы», главы города Волгограда ФИО1

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2008 года;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 20.03.2008 года:

от Волгоградской городской Думы- ФИО4, доверенность от 28.04.08 года;

от ООО УК «ЭСТАР»- ФИО5, представитель по доверенности от 4 апреля 2008 года; Остальные не явились, извещены;

Администрации г.Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в котором просит признать незаконными решения и предписания от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 о нарушении антимонопольного законодательства, как противоречащие ст.ст. 41,42,248,50 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.34 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 209. 215 Гражданского Кодекса РФ и устранении допущенного нарушения, при участии заинтересованных лиц – Волгоградской городской Думы, ООО УК «ЭСТАР». Определением арбитражного суда от 6.11.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Руссантехресурсы» и глава города Волгограда ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Эстар», содержащие ссылки на нарушение антимонопольного законодательства принятием Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 г. «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» и проведением на его основе открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны.

Решением от 17-23 июня 2008 года по делу №939 УФАС по Волгоградской области был признан факт нарушения главой Волгограда ФИО1, администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой:

1) статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006'г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в принятии Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров

аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2008 , а также в принятии Приложения №1 к вышеуказанному Положению о проведении открытого конкурса.

2) части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий, которые привели к ограничению конкуренции, а именно созданию преимущественных условий отдельным участникам открытого конкурса.

3)части 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа на участие в торгах, не предусмотренного федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, путем включения в конкурсную документацию требований к участникам открытого конкурса о наличии в уставе участников конкурса определенных видов деятельности.

Кроме того, главе Волгограда ФИО1, администрации Волгограда и Волгоградской городской Думе были выданы предписания от 17-23 июня 2008 года об устранении антимонопольного законодательства посредством разработки, утверждения, подписания и обнародования Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству Волгограда, а также проведения указанных торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

С указанными ненормативными актами администрация г.Волгограда не согласилась и оспорила их в арбитражном суде Волгоградской области, указав на то, что, решением арбитражного суда от 17 апреля 2008 года по делу № А12-1521/08-С22.вступившим в законную силу Решение Волгоградской городской Думы № 54/1373 от 20.12.2007 года «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» было признано недействующим как несоответствующее ст.ст.1,3,15,17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 1,49,89,391,448,614 ГК РФ. Следовательно, УФАС по Волгоградской области должно было прекратить по делу в соответствии со ст.48 ФЗ «О конкуренции». Кроме того, заявитель указал на то, что проведением конкурса занимался Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, который является юридическим лицом. Однако, он к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства выданное главе города Волгограда ФИО1, также по мнению заявителя незаконно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

17-23 июня 2008 года комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 939, возбужденному по заявлению ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» в отношении Администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы и Главы Волгограда, по признакам нарушения ст. 15,17 Закона о защите конкуренции, в соответствии со ст.23, 39, 41, 49 названного закона, вынесено Решение и выдано предписание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного дела №А 12-1521/08-С22 являлось соответствие нормативного правового акта - Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» законодательству Российской Федерации. Данное Решение Волгоградской городской Думы регламентировало проведение конкурса на право аренды имущества коммунальной инфраструктуры Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда.

Предметом исследования дела о нарушении антимонопольного законодательства же являлся также и сам открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося только к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда.

Дело №939 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении и иных лиц не участвовавших в качестве ответчиков в рамках дела (№А12-1521/08-С22) по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, законность самой процедуры конкурса в рамках данного дела судом не проверялась и вопрос о нарушении прав каких-либо участников конкурса, в том числе ООО «УК «ЭСТАР»» судом не исследовался..

Таким образом, арбитражный суд считает, что во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1521/08-С22 содержатся отличные от рассматриваемых комиссией УФАС по Волгоградской области по делу №939 о нарушении антимонопольного законодательства выводы, а также то, что в нем исследовались иные действия в том числе и других лиц, то есть предметы рассматриваемых дел не совпадают. Следовательно, у Комиссии Волгоградского УФАС не было оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт нарушения организаторами конкурса прав ООО «УК «ЭСТАР»» требовал исследования комиссией действий всех лиц участвовавших в организации и проведении конкурса, так как организаторы конкурса назначались и действовали, в том числе и при необоснованном исключении ООО «УК «ЭСТАР»» из числа участников конкурса, на основе утвержденного Волгоградской городской Думой и подписанного Главой Волгограда нормативного правового акта Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда».

Доводы администрации города Волгограда о нарушении закона в связи не прекращением комиссией производства по делу несостоятельны, поскольку заявитель не указывает на то, каким образом и чем нарушены его права т.к.решением комиссии каких-либо санкций и исполнения обязанностей в отношении заявителя не установлено.

Администрация Волгограда по существу не представило суду доказательств нарушения комиссий УФАС указанных им норм законов при принятии решения по делу № 939.

Таким образом, все доводы заявителя следует оценивать с учетом того, что он не указал норму закона, предусматривающую возможность конкурсной комиссии устанавливать, толковать или применять критерии допуска к конкурсу таким образом, каким эти критерии были использованы при исключению ООО «УК «ЭСТАР»» из числа участников и определении победителя конкурса, подменяя доводы о законности принятого антимонопольным органом решения ссылками на нарушение прав собственника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что арбитражные суды должны учитывать следующее, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действие (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Из ст. 35 Устава города-героя Волгограда следует, что глава Волгограда является высшим должностным лицом Волгограда и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых, в соответствии со ст. 36 Устава города-героя Волгограда, подписание и опубликование (обнародование), принятых городской Думой решений, носящих нормативный правовой характер и внесение на рассмотрение в городскую Думу проектов решений городской Думы.

Следовательно, Комиссия УФАС по Волгоградской области обоснованно установила, что глава Волгограда является лицом, непосредственно принимавшим участие в принятии Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», следовательно, является надлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам данных выводов, 18 апреля 2008 года УФАС по Волгоградской области вынесло определение о привлечении в качестве ответчика по делу № 939 главы Волгограда.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Устава города-героя Волгограда, структуру органов местного самоуправления Волгограда составляют:

1) городская Дума - представительный орган местного самоуправления Волгограда;

2) глава муниципального образования - глава Волгограда - высшее должностное лицо Волгограда;

3) администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда;

4) контрольно-счетная палата Волгограда - финансово-контрольный орган Волгограда.

Согласно ст. 38 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, юридическим лицом и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда. В соответствии с Постановлением Волгоградского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 №64/727/1073, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами России и Волгоградской области, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства России, Уставом города-героя Волгограда, а также нормативно-правовыми актами Волгоградского городского Совета народных депутатов и главы администрации Волгограда, настоящим Положением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Глава Волгограда, Волгоградская городская Дума и Администрация Волгограда правомерно привлечены в рассматриваемое Комиссией дело № 939 в качестве ответчиков, и в отношении них обоснованно вынесены решение и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Содержание предписания антимонопольного органа обусловлено позицией главы Волгограда выраженной в письме исх. №05-ВП/123-4ч от 19.03.2008 года, из которого следует, что, после 28.06.2008 имущество электросетевого хозяйства будет выставлено на конкурс. Соответственно комиссия УФАС выдало предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов.

Данным предписание не устанавливается запрет на распоряжение муниципальным имуществом иным образом, чем сдача его в аренду, в связи с чем права собственника не затрагиваются.

Предписание УФАС является самостоятельным актом, обладает признаком ненормативного правового акта, следовательно, для признания его недействительным также необходимо одновременно условия по несоответствию закону и нарушению прав заявителя.

Учитывая, что Администрация реализовала права собственника имущества, прияв решение о закреплении имущества за МУПами, предписание также не может нарушать права и интересы заявителя.

Более того, в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передача прав пользования и владения на муниципальное имущество любым лицам (кроме передачи МУП на праве хозяйственного ведения и оперативного управления) должна проходить путем проведения торгов.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание УФАС по Волгоградской области не нарушает права и законные интересы администрации Волгограда, но и соответствует закону, т.к. в случае принятия решения о передаче имущества в аренду, администрация Волгограда будет обязана в любом случае проводить конкурс, вне зависимости от наличия или отсутствия предписания УФАС по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации г.Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в 12 Апелляционный арбитражный суд

судья Горбачевский М.Н.