Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 декабря 2011г. дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ОАО КБ «РусЮгбанк») к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ФССП), Комитету финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ДисенгалиеваОмербекаШайхуловича, судебного пристава-исполнителя УсеноваКадынбекаАльбековича, судебного пристава-исполнителя МасагалиевойЕлюганымХабибулаевны, Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), о возмещении убытков;

при участии представителей:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 21.06.2010г. №344), ФИО5 (доверенность №540 от 05.07.2011г.);

- от ответчиков: ФССП – ФИО6 (доверенность от 29.12.2010г. №Д-2637), Комитет финансов – ФИО7 (доверенность от 18.10.2011г. №300);

- от третьих лиц: ФИО3, ФИО2 лично, остальные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО КБ «РусЮгбанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФССП, комитету финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании солидарно 51.856руб. в счет возмещения убытков в виде неудержанной по вине ответчиков из заработной платы ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено иного имущества и доходов должника, кроме заработной платы сотрудника комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Работодатель приостановил удержание из заработка должника, поскольку в бухгалтерию поступило нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов в пользу совершеннолетнего сына ФИО1

В суде судебных разбирательств по иску ОАО КБ «РусЮгбанк», по мнению истца, установлено, что соглашение о содержании совершеннолетнего сына не относится к алиментным и не является исполнительным документом.

Так как постановление об обращении взыскания на заработную плату отозвано судебным приставом-исполнителем, повторно не направлено работодателю, а ранее комитетом финансов не исполнено, иной возможности исполнить судебный акт не имеется, истец просит удовлетворить исковые требования.

До вынесения судебного акта по делу истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 62.596руб. 93коп. (неудержанная сумма заработной платы должника за период январь-октябрь 2011г.).

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФССП объявлялся перерыв до 14часов 30минут 06 декабря 2011г.

В 14часов 35 минут 06 декабря 2011г. слушание продолжено.

Ответчики исковые требования не признали.

Комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области указал в отзыве, что соглашение ФИО1 о содержании своего нетрудоспособного совершеннолетнего сына является алиментным, по правилам статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации имеет силу исполнительного листа и должно быть принято к исполнению в первоочередном порядке. Считает свои действия законными.

ФССП в отзыве указала на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения. Просит учесть, что соглашение об уплате алиментов незаконным не признано и подлежит исполнению; судебными приставами-исполнителями предпринимаются все меры к розыску имущества должника; исполнительное производство не окончено; действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны; отсутствуют доказательства сговора должностных лиц ответчиков, что исключает солидарную ответственность.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвует ФИО1, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011г., 19 октября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные-приставы исполнители ФИО3 (ведет исполнительное производство в настоящее время), ФИО2 (руководитель отдела, производил исполнительные действия по исполнительному производству).

Судебные приставы-исполнители иск не признали, считая свои действия законными.

Пояснили, что в настоящее время вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, объявлен розыск его имущества по розыскному делу. Длительность исполнения объясняют необходимостью реализации заложенного имущества должника, несвоевременным получением ответов из банков, регистрирующих органов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2010г. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» взыскано 2.080.618руб. 38коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом.

29.01.2010г. выдан исполнительный лист серии ВС №012341031, который направлен судом 18.03.2010г. в Палласовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №18/25/7096/3/2010 в отношении должника ФИО1

22.03.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника.

После получения 18.06.2010г. ответа из УФРС по Волгоградской области, 21.07.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом должника, имущество передано на реализацию.

02.09.2010г. получены ответы банков об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника.

15.09.2010г. получено подтверждение комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о работе должника в должности главного специалиста отдела финансового контроля.

По правилам статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

- взыскание суммы, не превышающей 10.000руб.,

- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010г. обращено взыскание на заработную плату ФИО1

На указанное постановление прокурором Палласовского района от 14.12.2010г. внесен протест, в котором содержится требование об отмене постановления в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.07.2010г. ФИО1 и его сыном (1991года рождения) заключено соглашение об уплате алиментов, по которому должник предоставляет содержание своему сыну до окончания высшего учебного заведения – Волгоградской сельскохозяйственной академии или до достижения 23летнего возраста. Размер алиментов определен – 50 целых долей к заработку или доходу плательщика. Соглашение нотариально удостоверено.

В связи с наличием указанного соглашения, 24.09.2010г. комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области возвратил постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист в адрес службы судебных приставов.

Взыскателем подан иск от 01.10.2010г. в Палласовский районный суд об определении размера задолженности по алиментным платежам.

До разрешения спора судом судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия.

21.10.2010г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.10.2010г. совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт.

28.10.2010г. отобраны объяснения от должника, совершен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи не обнаружено.

30.11.2010г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о принятии жилого дома должника в счет погашения долга.

08.12.2010г. Палласовским районным судом вынесено решение по иску ОАО КБ «РусЮгбанк» о снижении размера алиментных платежей по соглашению от 22.07.2010г. до 25 целых долей к заработку должника, которое обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2011г. (получено судебным приставом-исполнителем 14.02.2011г.) решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.12.2010г. отменено, в иске ОАО КБ «РусЮгбанк» о снижении размера алиментных платежей отказано.

После получения 16.12.2010г. ответа из отделения Сбербанка России о наличии у должника расчетного счета, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке.

22.12.2010г. получен акт приема-передачи (возврата) имущества с реализации, вынесено постановление о снижении цены имущества на 25%.

31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (в связи с передачей взыскателю).

18.02.2011г. судебным приставом-исполнителем в Палласовский районный суд направлено заявление о снятии ареста с имущества, переданного взыскателю.

После снятия судом ареста с домовладения и земельного участка должника 26.04.2011г. (завершение процесса реализации недвижимого имущества, остаток задолженности – 575.000руб.), в тот же день судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки с целью установления имущества должника.

29.04.2011г. вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

18.05.2011г. получен ответ из ФГУП «БТИ» о регистрации за ФИО1 права на ? часть жилого дома на основании договора приватизации и 20.05.2011г. судебным приставом-исполнителем истребован из комитета по финансам администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2011г.

24.05.2011г. данные документы возвращены судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия продолжены.

07.06.2011г. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

16.06.2011г. комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области справочно сообщил об удержаниях из заработной платы ФИО1 в период с 22.06.2010г. по 06.05.2011г., в том числе, по соглашению об уплате алиментов от 22.07.2010г.

21.06.2011г. направлены запросы в регистрирующие органы для установления места нахождения имущества должника.

В настоящее время исполнительные действия продолжаются (акт о совершении исполнительных действий от 25.11.2011г., постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 25.11.2011г.), исполнительный лист направлен работодателю для исполнения (обратное уведомление к исполнительному производству от 30.11.2011г.).

По мнению истца, бездействие ответчиков, не направивших своевременно и отозвавших в последствие (касательно судебных приставов-исполнителей), не принявших к исполнению постановление об обращении взыскания на заработную плату (касательно комитета финансов) незаконно, в связи с чем ОАО КБ «РусЮгбанк» причинены убытки в виде неполученных 62.596руб. 93коп. (неудержанная сумма заработной платы должника за период январь-октябрь 2011г.).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере не представлено.

Исследованные в процессе судебного заседания материалы исполнительного производства опровергают доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по взысканию задолженности с ФИО1, однако фактического взыскания долга в полном объеме не произошло.

Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловались, незаконными не признавались, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ФИО1 не утрачена, ведутся розыскные мероприятия.

Что касается отсутствия фактических удержаний из заработной платы должника, то данные обстоятельства также вызваны объективными причинами.

Так, получив нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 22.07.2010г. комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обоснованно принял его к исполнению в порядке статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени данное соглашение незаконным не признано, не отменено, не отозвано.

ОАО КБ «РусЮгбанк» в удовлетворении заявления о снижении размера алиментных платежей отказано, Комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области не являлся участником дела, рассмотренного Палласовским районным судом.

С учетом очередности удовлетворения требований взыскателей по правилам статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия ответчиков в период с января по октябрь 2011г. не являются причиной возникновения у истца убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Сапова