Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском о признании недействительным договора № 12/07и от 09.01.2007 г., заключенного ответчиками - Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района (далее по тексту – Отдел) и ПБОЮЛ Уханевой А.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167,168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПБОЮЛ Уханевой А.А. возвратить помещение площадью 9,9 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 18 Отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района.

Отдел иск и Администрация Николаевского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица иск не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района (арендодатель) и ПБОЮЛ Уханевой А.А. (арендатор) заключен договор № 12/07и «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью», в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 01.01.2007г. по 30.12.2007г. передано помещение площадью 9,9 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 18.

Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «О гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В частности, указанной нормой закона предусмотрено, что в случае если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в арендуемом ответчиком помещении расположена Центральная районная детская библиотека, которая согласно п. 1.1 Положения о библиотеке и п. 1.6. УставаМУ «Объединение муниципальных учреждений культуры» является структурным подразделением последнего.

Пунктом 2.4.1 Положения о библиотеке и п. 3.1 Устава МУ «Объединение муниципальных учреждений культуры» имущество библиотеки является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава МУ «Объединение муниципальных учреждений культуры» является районным муниципальным учреждением культуры и учрежденоадминистрацией Николаевского муниципального района.

Учитывая, что в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «О гарантиях прав ребенка в Российской федерации» экспертная оценка последствий заключения договора аренды не проводилась, истец полагает, что он заключен с нарушением положений ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Доказательств регистрации указанного права на спорное помещение за МУ «Объединение муниципальных учреждений культуры» истец не представил.

Передача помещения Учреждению в оперативное управление опровергается и письменными объяснениями руководителей МУ «ОМУК» и Центральной районной детской библиотеки, приобщенных к материалам дела.

Из отзыва ответчика и Постановления Главы администрацииНиколаевского района № 577 от 22.08.2005 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 18, в котором и находится спорное помещение, был изъят из хозяйственного ведения МУП «Служба Заказчика» и передан в муниципальную казну района на основании указанного акта.

Таким образом, истец не доказал необходимости проведения экспертизы при заключении оспариваемого договора, а следовательно и распоряжения арендодателя муниципальным имуществом с нарушением положений действующего законодательства.

Учитывая это, суд считает требование о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.: 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.П. Романов